Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2021 г. N Ф07-12634/21 по делу N А26-11722/2018

30 сентября 2021 г.

Дело N А26-11722/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Серовой В.К.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия Тарасова Т.Н. (доверенность от 26.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Матадор" Ермолинской Т.В. (доверенность от 10.03.2021),

рассмотрев 30.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А26-11722/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Матадор", адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 56, каб. 3, ОГРН 1051000131929, ИНН 1001171522 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрочермет", адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Анохина, д. 33, кв. 5, ОГРН 1091001012013, ИНН 1001226130 (далее - Компания), о взыскании 52 803 081 руб. 89 коп. задолженности за лом черных металлов, поставленный по договору купли-продажи от 11.01.2012 N 2/14 (далее - Договор), и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 03.10.2017 и до дня вынесения решения.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2018 иск Общества удовлетворен: с Компании в пользу Общества взыскано 52 803 081 руб. 89 коп. задолженности и 4 801 463 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 14.12.2018.

Полагая, что решением от 14.12.2018 по настоящему делу нарушены права и законные интересы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, адрес: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Кондопожская ул., д. 15/5, ОГРН 1041000270002, ИНН 1001048511 (далее - Управление), являющегося конкурсным кредитором в деле о банкротстве Компании N А26-1611/2019, Управление обратилось с апелляционной жалобой на решение от 14.12.2018 в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции постановлением от 09.06.2021 оставил решение от 14.12.2018 без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске.

По мнению подателя жалобы, им представлены доказательства, подтверждающие отсутствие правовых оснований считать исковые требования Общества подтвержденными и подлежащими удовлетворению. Податель жалобы отмечает аффилированность сторон Договора, длительное непредъявление Обществом иска при наличии просрочки Компании, признание Компанией заявленных требование и неучастие ее представителя в судебном заседании, наличие расхождений между заявленными в настоящем деле требованиями и данными бухгалтерской отчетности Общества и Компании, отсутствие в материалах дела надлежащих документов, подтверждающих перевозку лома.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Ответчик надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (продавцом) и Компанией (покупателем) заключен Договор, в соответствии с которым продавец обязался поставить покупателю лом и отходы черных металлов, а покупатель - оплатить стоимость указанного товара.

Во исполнение условий Договора истец в 2014 - 2016 годах поставил покупателю лом черных металлов общей стоимостью 91 302 876 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами товарными накладными.

Ответчик товар оплатил частично, задолженность составила 52 803 081 руб. 89 коп.

Стороны 29.12.2016 заключили соглашение о реструктуризации задолженности, по условиям которого ответчик обязался погасить задолженность до 30.09.2017.

Поскольку в согласованный срок ответчик задолженность не погасил, истец направил ему претензии от 02.10.2017 и от 02.02.2018, а в дальнейшем обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора в отзыве на иск Компания признала требования истца о взыскании основного долга, просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Суд первой инстанции решением от 14.12.2018 удовлетворил требования Общества, сделав выводы о доказанности факта поставки товара и наличия задолженности по его оплате.

Впоследствии требование Общества, основанное на решении от 14.12.2018 по настоящему делу, стало основанием для принятия Арбитражным судом Республики Карелия решения от 08.04.2019 по делу N А26-1611/2019 о признании Компании банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Этим же решением требование Общества включено в третью очередь реестра требований кредиторов Компании.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2020 по делу N А26-1611/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Компании включено требование Управления в размере 22 939 272 руб. основного долга, 9 197 941 руб. пеней и 517 471 руб. штрафов.

Ссылаясь на наличие статуса кредитора, Управление обжаловало решение от 14.12.2018 в апелляционном порядке, полагая, что задолженность Компании искусственно сформирована и основана на мнимой сделке. В целях предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов, Управление считает, что в данном деле должны быть предъявлены повышенные требования к доказыванию и проведена тщательная проверка факта наличия и размера задолженности. Управление ссылалось на аффилированность сторон Договора, отсутствие надлежащих доказательств перевозки лома, длительное непредъявление Обществом иска при наличии просрочки Компании, признание Компанией требований, наличие расхождений между заявленными в настоящем деле требованиями и данными бухгалтерской отчетности Общества и Компании.

Общество с доводами Управления не согласилось и представило суду апелляционной инстанции дополнительные документы (в том числе договоры комиссии от 01.11.2013, от 26.03.2015 и от 28.09.2015, документы по расчетам с контрагентами, транспортные накладные).

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по жалобе Управления, не усмотрел оснований для отмены решения от 14.12.2018. Суд пришел к выводу о том, что Управлением не представлено обоснованных и убедительных доводов и доказательств, подтверждающих мнимый характер спорных правоотношений, тогда как Обществом доказан реальный характер взаимоотношений с ответчиком.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Управления, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 24 Постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

Бремя опровержения возникших у конкурсного кредитора сомнений относительно реальности спорной поставки лежит на Обществе. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно Общество должно обладать всеми доказательствами правоотношений последнего с несостоятельным должником.

Наряду с этим к доказыванию кредитором обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, исходя из необходимости провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, необходимости предоставления истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения кредитора, обжалующего судебный акт, необходимости исследования не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценки на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора, и недостаточности минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела, в том числе дополнительные доказательства, установил, что Компанией не произведена оплата поставленного товара, а потому пришел к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности и процентов.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Проверяя доводы Управления относительно мнимости сделки, суд апелляционной инстанции принял во внимание представленные Обществом доказательства в подтверждение реальности исполнения сторонами Договора.

Так, факт поставки товара Компании подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и транспортными накладными. Материалами дела также подтверждено, что за товар ответчик уплатил более 40 000 000 руб.

В подтверждение того обстоятельства, что истец располагал товаром, проданным ответчику, Общество представило договор комиссии от 01.11.2013, заключенный с индивидуальным предпринимателем Кузнецовым А.В., по условиям которого Общество (комиссионер) приняло на себя обязательство по поручению Кузнецова А.В. (комитента) за вознаграждение совершить от своего имени и за счет комитента сделки по продаже лома и отходов черных и цветных металлов.

По указанному договору Общество в 2014 - 2015 годах получило для реализации 5654,682 тонн металлолома, что подтверждается товарными накладными. Доставка товара Компании осуществлялась силами комитента, что подтверждается транспортными накладными, в связи с чем Общество не располагает путевыми листами и договорами на перевозку.

Общество также представило договоры комиссии от 26.03.2015 и от 28.09.2015, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Лит.Ал" (комитентом), по которым в течение 2015 - 2016 годов комитент передал Обществу на реализацию 2999,438 тонн металлолома. Доставка товара Компании также осуществлялась силами комитента, что подтверждается содержанием транспортных накладных.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отверг доводы Управления о мнимости сделки в связи с отсутствием у Общества договоров на перевозку и путевых листов на автотранспорт.

Управление полагает, что Договор заключен аффилированными лицами, так как генеральный директор Компании в период с 28.11.2009 по 10.09.2013 являлся участником Общества.

Данный довод суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованный, отметив, что даже если истец и ответчик являются аффилированными, действующее законодательство не содержит запрета на совершение сделок аффилированными лицами при наличии доказательств, подтверждающих реальность правоотношений.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и обоснованно отклонены им. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А26-11722/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова М.В. Пастухова В.К. Серова