Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2021 г. N Ф07-12457/21 по делу N А56-83729/2020

30 сентября 2021 г.

Дело N А56-83729/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Реставрационная компания "Закомара" Стуканова С.А. (доверенность от 17.09.2020),

рассмотрев 29.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реставрационная компания "Закомара" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А56-83729/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реставрационная компания "Закомара", адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, лит. А, пом/офис 21Н/455, ОГРН 1089847364617, ИНН 7842394373 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой", адрес: 188661, поселок Мурино, Ленинградская область, Всеволожский район, территория Северная ТЭЦ, ОГРН 1047815004588, ИНН 7810314897 (далее - Общество), о взыскании 1 892 410 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление Общества о взыскании с Компании 386 759 руб. 95 коп. задолженности и 46 433 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 исковые требования по первоначальному иску оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования удовлетворены, с Компании в пользу Обществе взыскано 386 759 руб. 95 коп. задолженности и 46 433 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также с Компании в доход федерального бюджета взыскано 11 664 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Постановлением апелляционного суда от 26.05.2021 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя жалобы, акт N 1 от 20.12.2018 не подтверждает выполнение работ по изготовлению и доставке оконных блоков, поскольку в нарушение условий договора составлен без участия организаций, осуществляющих авторский и технический контроль и без передачи полного комплекта исполнительной документации. Кроме того, Обществом не представлены документы, подтверждающие доставку груза на объект культурного наследия (товарно-транспортные накладные, счета-фактуры). Компания также указывает, что факт неисполнения Обществом своих обязательств по изготовлению и доставке оконных блоков подтверждается перепиской сторон, представленной в материалы дела. Ввиду неисполнения Обществом своих обязательств по изготовлению и монтажу оконных блоков Компания была вынуждена нанять стороннюю подрядную организацию для выполнения работ по монтажу оконных блоков, что также подтверждает отсутствие факта приема-передачи выполненных работ. Поскольку Обществом не исполнены обязательства по изготовлению, доставке и монтажу оконных блоков, работы не переданы и не приняты Компанией, следовательно, у последней не возникло встречное обязательство по оплате выполненных работ.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда N РК-02-12/2018 от 05.12.2018 (далее - Договор), согласно которому Общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению и монтажу оконных блоков на объекте культурного наследия федерального значения "Корпус Екатерининский (Елизаветинский) комплекса "Ансамбль Монплезира", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, Нижний парк, литера А.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора Общество обязалось выполнить работы по первому этапу (изготовление деревянных переплетов) - не позднее 30.12.2018, работы по остеклению и монтажу (завершающий этап) - не позднее 01.03.20219.

Работы по изготовлению и доставке оконных конструкций были авансированы Компанией на общую сумму 1 892 410 руб. 37 коп., что подтверждается платежными поручениями N 138939 от 24.12.2018, N 78 от 30.01.2019, N 892635 от 01.04.2019, N 218 от 26.12.2019.

Вместе с тем, как указала Компания, Общество допустило просрочку исполнения обязательств по договору более чем на 1 календарный год, по причинам, не зависящим от истца, при этом последний обращался к ответчику с требованиями ускорить выполнение работ письмом N 529 от 04.06.2020, однако данное обращение оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В этой связи, а также на основании пункта 4.2.3 Договора Компания в одностороннем порядке 21.08.2020 приняла решение об отказе от исполнения Договора, о чем Обществу было направлено уведомление об отказе от исполнения договора (письмо N 622 от 21.08.2020).

Поскольку направленная Компанией в адрес Общества претензия с требованием о возврате суммы неотработанного по Договору аванса оставлена Обществом без ответа и удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, а также в обоснование встречного иска Общество указало, что выполнило свои обязательства по изготовлению оконных блоков и их доставке, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 20.12.2018 на сумму 2 279 170,32 руб., который подписан Компанией без замечаний.

При этом, как указало Общество, второй этап работ, не был закончен Обществом ввиду отсутствия строительной готовности Объекта и работ смежных подрядных организаций.

В пунктах 3.4., 3.5 Договора стороны согласовали, что оплата за выполненные работы производится поэтапно за фактически выполненные объемы работ.

Неисполнение Компанией в полном объеме встречных обязательств по оплате работ по изготовлению оконных блоков и их доставке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования и отказал в удовлетворении первоначального иска, придя к выводу о том, что спорный договор является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и поставки, в связи с чем правоотношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы обеих жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ РФ.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункта 1 статьи 486 ГК РФ).

Судами обеих инстанций установлено, что Компанией перечислены Обществу авансовые платежи на общую сумму 1 892 410 руб. 37 коп., при этом Обществом при выполнении обязательств по Договору по первому этапу были изготовлены и поставлены оконные блоки на общую сумму 2 279 170,32 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 20.12.2018, подписанными генеральным директором Компании без каких-либо замечаний.

В результате бремя доказывания того, что зафиксированные в акте N 1 от 20.12.2018 факты изготовления и поставки оконных блоков в действительности не имели места, перешло на истца.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, каждая из сторон спора реализует свои права и обязанности по доказыванию обстоятельств дела.

О фальсификации акта N 1 от 20.12.2018 в суде первой инстанции Компания не заявила.

Несовершением указанных процессуальных действий Компания приняла на себя риск наступления неблагоприятных для нее последствий.

Доводы подателя жалобы о том, что акт N 1 от 20.12.2018 не подтверждает выполнение работ по изготовлению и доставке оконных блоков, поскольку в нарушение условий договора составлен без участия организаций, осуществляющих авторский и технический контроль и без передачи полного комплекта исполнительной документации, рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены. При этом судами учтено, что указанным актом подтверждается факт изготовления и поставки оконных блоков, а не выполнение работ по их монтажу, при этом условиями Договора комиссионная приемка с участием организаций, осуществляющих авторский и технический надзор, предусмотрена при окончательной приемке результата выполненных работ. Доводы Компании об обратном основаны на ошибочном толковании условий Договора.

Доказательств возврата Обществу товара, указанного в акте N 1 от 20.12.2018, Компанией не представлено.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, установили, что до расторжения Компанией Договора в одностороннем порядке Обществом было предоставлено встречное исполнение (изготовление и поставка оконных блоков) на сумму превышающую сумму авансовых платежей, в связи с чем на стороне Компании возникла задолженность в размере 386 759,95 руб. (2 279 170,32 руб. - 1 892 410 руб. 37 коп.).

Ссылки подателя жалобы на привлечение Компанией в 2020 году другой подрядной организации для выполнения работ по монтажу оконных блоков подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не опровергает установленный судами факт изготовления Обществом оконных блоков и их поставки Компании в рамках спорного договора, содержащего элементы как договора подряда, так и договора поставки.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии основания для удовлетворения встречных исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а направлены по существу на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А56-83729/2020 оставить без изменения, в кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реставрационная компания "Закомара" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.И. Корабухина