Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 13АП-10438/21 по делу N А56-83729/2020

г. Санкт-Петербург

26 мая 2021 г.

Дело N А56-83729/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Стуканов С.А. по доверенности от 17.03.2021 N 4;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10438/2021) ООО "Реставрационная компания "Закомара" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по делу N А56-83729/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью "Реставрационная компания "Закомара"

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой"

о взыскании неосновательного обогащения

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационная компания "Закомара"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реставрационная компания "Закомара" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - Общество) о взыскании 1 892 410 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление Общества о взыскании с Компании 386 759 руб. 95 коп. задолженности и 46 433 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 исковые требования по первоначальному иску оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования удовлетворены, с Компании в пользу Обществе взыскано 386 759 руб. 95 коп. задолженности и 46 433 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также с Компании в доход федерального бюджета взыскано 11 664 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Компания, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Компания указала, что работы по изготовлению и монтажу оконных блоков фактически не были выполнены Обществом и приняты Компанией. Представленный Обществом и принятый судом в обоснование встречных исковых требований акт N 1 от 20.12.2018, по мнению подателя жалобы не подтверждает выполнение работ, поскольку в нарушение пунктов 2.2, 7.2, 7.3, 7.6 договора субподряда N РК-02-12/2018 от 05.12.2018 составлен без участия комиссии с участием организаций, осуществляющих авторский и технический надзор и без передачи полного комплекта исполнительной документации по указанным в акте работам.

Также податель жалобы указал, что судом не дана оценка тому факту, что в соответствии с пунктом 7.7 договора субподряда N РК-02-12/2018 от 05.12.2018 датой передачи результата работ считается дата подписания акта комиссии по приемке результата работ, в связи с чем дата, указанная в представленном Обществом акте выполненных работ, не является датой приемки выполненных работ и не подтверждает факт передачи выполненных работ Компании.

Кроме того, Компания указал, что Обществом не представлено доказательств исполнения обязанностей по изготовлению и доставке оконных блоков (товарно-транспортные накладные, счета-фактуры не представлены), а также не представлено документов, подтверждающих довод Общества о том, что второй этап выполнения работ по монтажу оконных блоков не был закончен ООО "СпецСтрой" ввиду отсутствия строительной готовности Объекта и работ смежных подрядных организаций.

Помимо этого, Компания указала, что судом не принят во внимание тот факт, что неисполнение обществом обязательств по изготовлению оконных блоков подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон, при этом в связи с неисполнением Обществом своих обязательств Компания была вынуждена нанять стороннюю подрядную организацию (ООО "РЕСТРО", договора подряда N РК-04/08-2020 от 04.09.2020) для выполнения работ по монтажу оконных блоков, что, по мнению подателя жалобы также подтверждает отсутствие факта приема-передачи выполненных работ Обществом.

13.05.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор субподряда N РК-02-12/2018 от 05.12.2018 (далее - Договор), согласно которому Общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению и монтажу оконных блоков на объекте культурного наследия федерального значения "Корпус Екатерининский (Елизаветинский) комплекса "Ансамбль Монплезира", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, Нижний парк, литера А.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора Общество обязалось выполнить работы по первому этапу (изготовление деревянных переплетов) - не позднее 30.12.2018, работы по остеклению и монтажу (завершающий этап) - не позднее 01.03.20219.

Работы по изготовлению и доставке оконных конструкций были авансированы Компанией на общую сумму 1 892 410 руб. 37 коп., что подтверждается платежными поручениями N 138939 от 24.12.2018, N78 от 30.01.2019, N892635 от 01.04.2019, N218 от 26.12.2019.

Вместе с тем, как указала Компания, выполнение работ задержано Ответчиком более чем на 1 календарный год, по причинам, не зависящим от истца, при этом последний обращался к ответчику с требованиями ускорить выполнение данных работ (письмо N 529 от 04.06.2020), однако данное обращение оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В этой связи, а также на основании пункта 4.2.3 Договора Компанией в одностороннем порядке 21.08.2020 было принято решение об отказе от исполнения Договора, заключенного с ответчиком, о чем последнему было направлено уведомление об отказе от исполнения договора (письмо N 622 от21.08.2020).

Поскольку направленная Компанией в адрес Общества претензия с требованием о возврате суммы неотработанного по Договору аванса оставлена обществом без ответа и удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, а также в обоснование встречного иска Общество указало, что полностью и надлежащим образом выполнило свои обязательства по изготовлению оконных блоков и их доставке, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 20.12.2018 на сумму 2 279 170,32 руб., который подписан Компанией без замечаний.

При этом, как указало Общество, второй этап работ, не был закончен Обществом ввиду отсутствия строительной готовности Объекта и работ смежных подрядных организаций.

В пунктах 3.4., 3.5 Договора стороны согласовали, что оплата за выполненные работы производится поэтапно за фактически выполненные объёмы работ.

Неисполнение Компанией в полном объеме встречных обязательств по оплате работ по изготовлению оконных блоков и их доставке, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Компании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Проанализировав условия Договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и поставки, в связи с этим правоотношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

При отказе заказчика от исполнения договора как на основании статьи 717, так и по пункту 2 статьи 715 ГК РФ, он не освобождается от оплаты фактически выполненных подрядчиком до отказа от договора работ.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Компанией перечислены Обществу авансовые платежи на общую сумму 1 892 410 руб. 37 коп., при этом Обществом при выполнении обязательств по Договору по первому этапу были изготовлены и поставлены оконные блоки на общую сумму 2 279 170,32 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 20.12.2018, подписанными генеральным директором Компании без каких-либо замечаний.

Ссылка подателя на то, что акт N 1 от 20.12.2018 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства выполнения работ по Договору, поскольку в нарушение пунктов 2.2, 7.2, 7.3, 7.6 Договора составлен без участия комиссии с участием организаций, осуществляющих авторский и технический надзор и без передачи полного комплекта исполнительной документации по указанным в акте работам, подлежит отклонению апелляционным судом, так как указанным актом подтверждается факт изготовления и поставки оконных блоков, а не выполнение работ по их монтажу, при этом условиями Договора участие комиссии с участием организаций, осуществляющих авторский и технический надзор, предусмотрено только при окончательной приемке результата выполненных работ.

Доказательств возврата Обществу товара, указанного в спорном акте о приемке выполненных работ N 1 от 20.12.2018, Компанией не представлено.

Таким образом, до расторжения Компанией Договора в одностороннем порядке Обществом было предоставлено встречное исполнение (изготовление и поставка оконных блоков) на сумму превышающую сумму авансовых платежей, в связи с чем на стороне Компании возникла задолженность в размере 386 759,95 руб. (2 279 170,32 руб. - 1 892 410 руб. 37 коп.).

С четом изложенного, поскольку доказательств погашения указанной суммы задолженности Компанией не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии основания для удовлетворения встречных исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по делу N А56-83729/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов