Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2021 г. N Ф07-11112/21 по делу N А56-89542/2015

30 сентября 2021 г.

Дело N А56-89542/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Каменева А.Л., Чернышевой А.А.,

при участии представителей Поповича А.С. - Шалимовой Е.В. (доверенность от 14.05.2020), ЗАО СК "Стиф" - Карпачева Р.О. (доверенность от 01.10.2020),

рассмотрев 22.09.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Поповича Александра Степановича и Юхимука Антона Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А56-89542/2015/суб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 принято к производству заявление о признании закрытого акционерного общества "СК "Стиф" (адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13, литера А, ОГРН 1077847510696, ИНН 7813385247; далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Решением от 23.11.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич.

Определением от 08.10.2018 Сохен А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден Комаров Михаил Юрьевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 07.11.2019 конкурсный управляющий Комаров М.Ю. обратился с заявлением о привлечении бывших руководителей должника - Поповича Александра Степановича (с 19.07.2007 по 11.03.2014), Димова Сергея Михайловича (с 12.03.2014 по 13.07.2015), Юхимука Антона Владимировича (с 14.07.2015 по 06.06.2016), Кухтина Романа Александровича (с 07.06.2016 по 10.11.2016) к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "СК "Стиф".

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на невозможность погашения в полном объеме требований кредиторов в связи с непередачей конкурсному управляющему документации и имущества должника не позднее ноября 2016 года, а также на причинение существенного вреда кредиторам путем совершения от имени должника сделок - договоров уступки прав требования от 18.01.2016, 16.10.2015, 14.08.2015 и 30.10.2015.

Определением от 08.10.2020 к участию в деле привлечен финансовый управляющий Поповича А.С. - Агапов Андрей Александрович.

Определением от 29.12.2020 заявление конкурсного управляющего ЗАО "СК "Стиф" в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "СК "СТИФ" Юхимука А.В. признано обоснованным. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Юхимука А.В. приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 определение суда первой инстанции от 29.12.2020 в части отказа в удовлетворении требований к Поповичу А.С. отменено с принятием нового судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции, самостоятельно переквалифицировав в соответствии с положениями статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о привлечении Поповича А.С. к субсидиарной ответственности в требование о возмещении убытков, взыскал с Поповича А.С. в конкурсную массу должника убытки в размере 45 024 561,47 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С кассационной жалобой на постановление апелляционного суда обратился Попович А.С., в которой просит его отменить в части взыскания с него убытков, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование жалобы Попович А.С. ссылался на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства убыточности и значимости для хозяйственной деятельности должника указанных в обоснование заявленных требований сделок, а также доказательств того, что ответчик принимал решение по совершению этих сделок, безусловно зная, что совершение каждой из них в совокупности приведет к банкротству должника. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод об отсутствии доказательств для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию Поповича А.С., поскольку сумма сделок (размер уступленных прав требования) составила в целом 51,2 млн. руб., при размере активов 142,6 млн. руб., при этом данные права требования возвращены в конкурсную массу. Согласно доводам жалобы суд апелляционной инстанции не исследовал вопросы правомерности и порядка реализации возвращенных в конкурсную массу прав требования по оспоренным договорам цессии, так как Попович А.С. какого-либо отношения к снижению стоимости взысканного права требования не имеет. Податель жалобы полагает, что действия конкурсного управляющего по невзысканию задолженности с ООО "Петроком" с апреля 2018 года (после признания сделки недействительности) до июня 2020 года являются недобросовестными и неразумными, именно данные действия привели к причинению ущерба кредиторам, тогда как права требования к ЗАО "Строительно-монтажное управление N 303" на сумму 7 022 580,28 руб. предметом торгов не являлись, следовательно, не могут быть включены в состав определенных путём арифметического расчета убытков взыскиваемых судом апелляционной инстанции с Поповича А.С.

Кроме того, Попович А.С. указывает, что о переквалификации требования конкурсного управляющего узнал только после оглашения постановления судом апелляционной инстанции, чем полагает существенно нарушены его права, поскольку он не мог представить каких-либо возражений и пояснений по требованию о взыскании убытков, данный вопрос в контексте переквалификации судом не исследовался.

Также податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции незаконно и необоснованно был оставлен без внимания довод о пропуске конкурсным управляющим срока подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности/взыскании убытков, который для требования в отношении Поповича А.С. считает равным одному году и истекшим 24.11.2017.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2021 рассмотрение кассационной жалобы Поповича А.С. отложено на 22.09.2021 в связи с тем, что на судебные акты, вынесенные в рамках настоящего спора, подана еще одна кассационная жалоба Юхимуком Антоном Владимировичем.

В обоснование кассационной жалобы Юхимук А.В. ссылался на то, что в ходе исполнения обязанностей руководителя должника в период с 07.06.2016 по 10.11.2016 он не мог повлиять на деятельность должника. По утверждению подателя жалобы, никакими документами и ценностями должника он не обладает, сведениями об их существовании и местонахождении не имеет, в финансово-хозяйственной деятельности должника участия не принимал, материально-ответственным лицом в действительности не был; все доказательства и заявления по делу изготавливались, по мнению подателя жалобы, самим Поповичем А.С. в своих интересах, который осуществлял деятельность по управлению должником фактически единолично, был действительным выгодоприобретателем и бенефициаром. По утверждению подателя жалобы, его нахождение в должности руководителя носило номинальный характер, его вины в непередаче документов по причине их отсутствия нет; вся документация находится у Поповича А.С.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий, выражая согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не был пропущен, так как на момент утверждения Комарова М.Ю. конкурсным управляющим номинальный размер имущества должника (в том числе размер дебиторской задолженности) - 96 млн. руб. превышал совокупный размер требований кредиторов - 74,7 млн. руб., не было оснований полагать, что все требования кредиторов не могут быть погашены за счет имущества должника.

Попович А.С. в письменной позиции по делу с учетом отзыва конкурсного управляющего поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнительно указал, что суд апелляционной инстанции фактически не исследовал вопросы правомерности и порядка реализации возвращенных в конкурсную массу прав требования по оспоренным договорам цессии. Согласно объяснениям Поповича А.С., в настоящее время кредитором ЗАО "СК "Стиф" в рамках обособленного спора N А56-89542/2015/собр. признан недействительным порядок продажи имущества должника (определение от 27.04.2021). Таким образом, все сделки по продаже имущества ЗАО "СК "СТИФ" подлежат пересмотру на предмет их законности и обоснованности, включая вопросы установления стоимости продажной цены прав требования. Также заявитель обращает внимание на то, что вопрос о взыскании 7 303 500 руб. убытков солидарно с бывших руководителей должника Поповича А.С. и Юхимчука А.В. разрешен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2020.

В судебном заседании представитель Поповича А.С. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель должника возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ в пределах доводов жалоб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единоличным руководителем (генеральным директором) должника за период его деятельности являлись:

- Попович А.С. в период с 19.07.2007 по 11.03.2014;

- Димов С.М. в период с 12.03.2014 по 13.07.2015;

- Попович А.С. в период с 14.07.2015 по 06.06.2016;

- Юхимук А.В. в период с 07.06.2016 по 10.11.2016, то есть до даты открытия конкурсного производства;

- Кухтин Р.А. не указан в ЕГРЮЛ в качестве руководителя или участника должника.

Единственным акционером ЗАО "СК "Стиф", владеющим 100% акций, с момента его создания (19.07.2007) был Попович А.С.

Предметом настоящего обособленно спора являлось требование конкурсного управляющего ЗАО "СК "Стиф" о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по различным основаниям:

- за невозможность погашения в полном объеме требований кредиторов (за непередачу конкурсному управляющему документации и имущества должника не позднее ноября 2016 года);

- за причинение существенного вреда кредиторам путем совершения от имени должника сделок - договоров уступки прав требования от 18.01.2016, 16.10.2015, 14.08.2015 и 30.10.2015.

При этом предметом кассационного обжалования являются выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения Юхимука А.В. к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации конкурсному управляющему и в части взыскания убытков с Поповича А.С. в связи с совершением им сделок.

В связи с тем, что обстоятельства указанные конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности имели место до 01.07.2017, тогда как настоящее заявление подано в суд 07.11.2019 (после 01.07.2017), руководствуясь пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), суды первой и апелляционной инстанции правомерно применили к заявлению и оценке обстоятельств материальные нормы в редакции Закона о банкротстве, действовавшей, до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, тогда как процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности - с учётом указанных изменений.

По утверждению конкурсного управляющего, Юхимук А.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с непредачей документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсному управляющему.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче документации утвержденному конкурсному управляющему возникла у Юхимука А.В. в период с 10.11.2016 (дата объявления резолютивной части решения суда о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего) по 15.11.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 в связи с неисполнением указанной обязанности у Юхимука А.В. истребована документация должника и материальные ценности.

Доказательств передачи Юхимуком А.В. бухгалтерской и иной документации и имущества должника, в том числе в порядке исполнения определения суда первой инстанции от 04.04.2017 об истребовании, в материалы дела не представлено.

Согласно заявлению конкурсного управляющего по состоянию на 31.12.2014 сумма активов должника составляла 183 318 тыс. руб., на 31.12.2015 - 142 563 тыс. руб.

Однако фактически активы должника в ходе конкурсного производства не выявлены, конкурсная масса была пополнена только за счет дебиторской задолженности в размере 51,2 млн. руб., которая реализована в процедуре банкротства за 6 668 400 руб.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, в абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве заложена презумпция причинно-следственной связи между непередачей документов бывшим руководителем должника и тем, что должник признан несостоятельным (банкротом). Обратное доказывается бывшим руководителем должника.

Данное правило соотносится со статьями 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 7, статьей 29 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; далее - Закон N 402-ФЗ) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В этой связи суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив уклонение Юхимука А.В. от передачи бухгалтерской документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему, при наличии у должника активов, за счет которых могла быть пополнена конкурсная масса должника и произведены расчеты с его кредиторами, пришел к верному выводу о доказанности конкурсным управляющим всей совокупности оснований для привлечения Юхимука А.В. к субсидиарной ответственности по правилам абзаца четвёртого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о номинальном характере деятельности Юхимука А.В. заявлялся при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен со ссылкой на разъяснения пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), согласно которым номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), а следовательно, номинальный статус руководителя не освобождает последнего от субсидиарной ответственности.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предыдущие руководители должника - Попович А.С. и Димов С.М., не исполнили предусмотренную пунктом 4 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязанность и не передавали документацию вновь назначенному руководителю (последним из которых являлся Юхимук А.В), не представлено.

Следует также отметить, что на обстоятельства непередачи документов предыдущими руководителями представитель Юхимука А.В. не ссылался при рассмотрении обособленного спора N А56-89542/2015/истр., напротив, утверждал, что Юхимчук А.В. документацией должника не располагает, поскольку решением единственного акционера ЗАО "СК "Стиф" Юхимук А.В. от 16.08.2016 было отменено ранее принятое решение от 27.05.2016 о ликвидации должника, и документы должника в полном объеме были переданы его генеральному директору Кухтину Р.А., однако доказательств, достоверно подтверждающих данные обстоятельства, не представил.

Проверяя наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Поповича А.С. в связи с заключением им от имени должника ряда сделок, оспоренных в рамках дела о банкротстве и признанных недействительными вступившими в законную силу судебными актами, судами установлено следующее.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим оспорены сделки должника, совершенные Поповичем А.С., которые признаны недействительными следующими судебными актами:

- определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 признан недействительным договор уступки прав требований (цессии) от 16.10.2015 по договору участия в долевом строительства N 59-СП от 06.04.2015, заключенному между ЗАО "СК "Стиф" и Кулаковой Валентиной Евгеньевной, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 11.02.2016 за номером регистрации 78-78/038-78/081/200/20015-96/1, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ЗАО "СК "Стиф" по договору участия в долевом строительства N 59-СП от 06.04.2015;

- определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 18.01.2016, заключенный между ЗАО "СК "Стиф" и ООО "Стиф Транс", по уступке права требования по договору подряда СДО.10.15-169 от 15.09.2015, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ЗАО "СК "Стиф" к ЗАО "Строительно-Монтажное управление N 303" на сумму 7 022 580,28 руб.;

- определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 14.08.2015, заключенный между ЗАО "СК "Стиф" и ООО "Агентство развития и исследований в недвижимости", по уступке прав и обязанностей ЗАО "СК "Стиф" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 58-СП от 06.04.2015, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ЗАО "СК "Стиф" к АО СК "Росстрой" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 58-СП от 06.04.2015;

- определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 признаны недействительными сделками договор уступки прав требований (цессии) от 30.10.2015, заключенный между ЗАО "СК "Стиф" и ООО "НЕРО Инжиниринг", по уступке права требования по договору подряда N 14/06-13 от 03.06.2013 и договор уступки права требования (цессии) от 30.10.2015, заключенный между ЗАО "СК "Стиф" и ООО "НЕРО Инжиниринг", по уступке права требования по договору субподряда N Гор/14-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту наружных инженерных сетей воинской части N 13821 от 20.01.2014, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ЗАО "СК "Стиф" к ООО "Петроком" на сумму 11 060 240,30 руб. и восстановления права требования ЗАО "СК "Стиф" к ООО "Петроком" на сумму 22 332 354,89 руб.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве заложена презумпция причинно-следственной связи между совершением бывшим руководителем должника или в его пользу либо одобрения им одной или нескольких сделок должника и тем, что должник признан несостоятельным (банкротом). Обратное доказывается бывшим руководителем должника.

Суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим не представлены доказательства убыточности и значимости в хозяйственной деятельности должника указанных им сделок, а также доказательств того, что ответчик принимал решение по совершению этих сделок, безусловно зная, что совершение каждой из этих сделок в совокупности приведет к банкротству должника, с учетом разъяснений пункта 53 Постановления N 53, сопоставив сумму сделок (51,2 млн. руб.) с размером активов должника (142,6 млн. руб.),пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим причинно-следственной связи между действиями Поповича А.С. по заключению указанных договоров цессии и банкротством должника, в связи с чем отказал в привлечении Поповича А.С. к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что совершение Поповичем А.С. указанных сделок является недостаточным для привлечения его к субсидиарной ответственности по всем обязательствам должника.

Между тем, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение указанных сделок повлекло причинение должнику имущественного вреда, поскольку в результате заключения Поповичем А.С. пяти договоров цессии на общую сумму 51 692 961,47 руб. должник не получил реальной оплаты ни по одному из договоров, что не может быть признано разумным и добросовестным поведением руководителя, действующего в интересах представляемого им юридического лица, и правомерно переквалифицировал требование конкурсного управляющего в данной части в требование о взыскании с Поповича А.С. убытков, в связи с совершением указанных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Таким образом, вопреки доводам жалобы Поповича А.С. арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать их исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент восстановления прав требований ЗАО "СК "Стиф" к дебиторам последние уже находились в процедуре банкротства (заявление о признании АО "СК "РосСтрой" подано 13.11.2015 (N А56-83217/2015), ЗАО "Строительно-монтажное управление N 303" - 19.09.2017 (N А56-71907/2017), ООО "Петроком" - 22.02.2018 (N А40-34886/2018), при этом возвращенные права требования утратили свою ликвидность и были реализованы по значительно меньшей цене, чем номинальная стоимость, что подтверждается также результатами торгов, согласно которым возвращенные требования в размере 51 692 961,47 руб. были суммарно реализованы за 6 668 400 руб., в связи с чем пришел к верному выводу о причинении должнику в результате действий Поповича А.С. по совершению указанных сделок убытков в общем размере 45 024 561,47 руб., которые обоснованно взыскал с него в конкурсную массу должника.

Расчет размера убытков судом кассационной инстанции проверен и признан верным. Апелляционным судом учтено, что дебиторская задолженность к ЗАО "Строительно-монтажное управление N 303" не была реализована в связи с ее низкой ликвидностью, даже по установленной на торгах цене.

Ссылка на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2020 по делу N А56-89542/2015/уб. подлежит отклонению, поскольку предметом указанного обособленного спора являлись убытки в размере 7 303 500 руб., причиненные должнику, в связи с заключением Поповичем А.С. договоров цессии от 20.04.2015 и от 03.12.2015, тогда как предметом настоящего обособленного спора являются убытки в размере 45 024 561,47 руб., причиненные должнику, в связи с заключением Поповичем А.С. договоров цессии от 18.01.2016, 16.10.2015, 14.08.2015 и 30.10.2015.

Вопреки доводам жалобы Поповича А.С. определение от 27.04.2021 также не является основанием для пересмотра размера убытков, так как Положением о продаже имущества должника ЗАО "СК "СТИФ", утвержденным собранием кредиторов от 15.07.2020, согласована стоимость иной дебиторской задолженности ООО "Петроком", которая не является предметом настоящего спора.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы Поповича А.С. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по приведенным в постановлении мотивам, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматрвиает.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А56-89542/2015/суб. оставить без изменения, кассационные жалобы Поповича Александра Степановича и Юхимука Антона Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева А.Л. Каменев А.А. Чернышева