Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2021 г. N Ф07-12299/21 по делу N А56-101383/2020

01 октября 2021 г.

Дело N А56-101383/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 01.10.2021 без вызова сторон кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А56-101383/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость", адрес: 196191, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 25, к. 2, лит.А, ОГРН 1027807980991, ИНН 7816157915 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СтройКом", адрес: 188304, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. Чкалова, д. 77, пом. 6, ОГРН 1054700276234, ИНН 4705029800 (далее - Компания), о взыскании 506 000 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязанности по возврату денежных средств по договору от 06.10.2014 N 4487 долевого участия в строительстве за период с 16.10.2017 по 08.11.2017.

Определением от 09.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

По заявлению Общества 24.02.2021 судом составлено мотивированное решение по делу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.01.2021 и постановление от 30.04.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает необоснованным применение исковой давности к заявленным им требованиям, полагает, что суды неверно истолковали условия дополнительного соглашения от 09.11.2017.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Обществом (дольщиком) и Компанией (застройщиком) был заключен договор от 06.10.2014 N 4487 (далее - Договор) долевого участия в строительстве здания торгового комплекса, расположенного по строительному адресу: Ленинградская область, Гатчинский р-н, дер. Малое Верево, Киевское ш., д. 43-а.

По условиям названного Договора Компания приняла на себя обязательства осуществить проектирование и строительство здания, передать по акту приема-передачи помещения общей площадью 741 кв.м, расположенного на первом этаже торгового комплекса, в срок не позднее 01.10.2015, а дольщик обязался внести долевой взнос в финансирование строительства здания и принять соответствующие помещения.

В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение от 16.11.2016 к Договору, в котором определили следующий порядок его расторжения:

- застройщик обязался произвести возврат денежных средств, внесенных дольщиком во исполнение Договора, в размере 20 000 000 руб., а также сумму неустойки в соответствии с пунктом 5.8 Договора в размере 5 000 000 руб., в срок до 30.08.2017; порядок и сроки возврата денежных средств указаны в приложении N 1 к соглашению (пункты 1.1, 1.2);

- в дату фактического и исчерпывающего исполнения застройщиком обязанности, установленной пунктом 1.1, стороны обязуются заключить соглашение о расторжении Договора и составить акт сверки расчетов (пункт 1.3).

В пункте 1.4 дополнительного соглашения от 16.11.2016 стороны предусмотрели, что в случае неисполнения застройщиком обязанности, установленной в пунктах 1.1, 1.2 соглашения в течение десяти рабочих дней после наступления срока исполнения обязательства в соответствии с приложением N 1, застройщик уплачивает неустойку в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение от 09.11.2017 к Договору.

В преамбуле названного дополнительного соглашения указано, что стороны достигли новых договоренностей (относительно договоренностей, указанный в дополнительном соглашении от 16.11.2016). В частности, в пунктах 1, 1.1 дополнительного соглашения от 09.11.2017 стороны предусмотрели обязанность застройщика в срок до 29.12.2017 произвести возврат дольщику 17 000 000 руб. внесенных им денежных средств, а также уплатить неустойку в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязанностей по Договору и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 5.8 Договора в размере 5 000 000 руб.

В абзаце втором пункта 1.1 дополнительного соглашения стороны установили, что надлежащее исполнение застройщиком обязанностей по этому соглашению исключает применение к последнему каких-либо иных санкций (за исключением предусмотренных пунктом 1.3 соглашения), связанных с Договором.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения от 09.11.2017 стороны приняли на себя обязательства в дату фактического и исчерпывающего исполнения застройщиком обязанности, установленной пунктом 1.1 соглашения, заключить соглашение о расторжении Договора и составить акт сверки расчетов.

В пункте 1.3 дополнительного соглашения от 09.11.2017 определено, что в случае неисполнения застройщиком обязанности, установленной в пунктах 1.1 соглашения в течение десяти рабочих дней после наступления срока ее исполнения, застройщик уплачивает неустойку в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение Компанией сроков исполнения обязанности по возврату денежных средств во исполнение условий дополнительного соглашения от 16.11.2016 в соответствии с графиком, приведенным в приложении N 1 названному соглашению, Общество направило Компании претензию от 16.10.2020 с требованием об уплате 506 000 руб. неустойки за период с 16.10.2017 по 08.11.2017.

Неисполнение Компанией требований указанной претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что дополнительным соглашением от 09.11.2017 стороны изменили срок возврата денежных средств, уплаченных по Договору, установив его до 29.12.2017, поэтому, не установив наличия правовых оснований для начисления неустойки за предшествующий этой дате период, отказал в удовлетворении иска. Кроме того суд применил по заявлению ответчика исковую давность.

Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске Обществом срока исковой давности как сделанный без учета необходимости соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора; посчитал, что ошибочное применение исковой давности не привело к принятию неправильного судебного акта, согласился с выводом суда об отсутствии оснований для начисления неустойки за спорный период ввиду изменения соглашением сторон срока исполнения обязательства.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав содержание заключенных сторонами дополнительных соглашений от 16.11.2016 и 09.11.2017 применительно к правилам толкования условий договоров, в том числе преамбулу дополнительного соглашения от 09.11.2017, в которой стороны указали, что достигли новых договоренностей относительно указанных в дополнительном соглашении от 16.11.2016, суды пришли к верному выводу, что с учетом установления сторонами срока исполнения обязанности по перечислению дольщику денежных средств до 29.12.2017 оснований для начисления неустойки за период с 16.10.2017 по 08.11.2017, предшествующий сроку исполнения обязанности, не имеется.

Ошибочное применение судом первой инстанции исковой давности не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 (мотивированное решение от 24.02.2021) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А56-101383/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Чуватина