Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 13АП-7473/21 по делу N А56-101383/2020

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2021 г.

Дело N А56-101383/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Галенкина К.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7473/2021) закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 по делу N А56-101383/2020, принятое по иску:

истец: закрытое акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость" (адрес: Россия, 196191, Санкт-Петербург, улица Варшавская, 25, 2, лит.А, ОГРН: 1027807980991, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: 7816157915)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (адрес: Россия, 188304, Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина, улица Чкалова, дом 77, помещение 6, ОГРН: 1054700276234, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2005, ИНН: 4705029800)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ответчик) о взыскании 506 000 руб. неустойки за период с 16.10.2017 по 08.11.2017 по договору от 06.10.2014 N 4487 долевого участия в строительстве.

Определением от 09.12.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 АПК РФ.

Решением, принятым 26.01.2021 в виде резолютивной части, в иске отказано.

24.02.2021 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Полагает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности; считает, что заключение нового соглашения в 2017 году не заменило первоначального обязательства новым; в соглашении о порядке погашения долга не содержится указаний на то, что этим соглашением прекращаются какие-либо обязанности ответчика, кроме того, соглашение не содержит условий об изменении способа исполнения обязательства ответчика - он остался прежним (уплата кредитору денежных средств); изменение же сроков и порядка погашения задолженности не является изменением способа исполнения обязательства; полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Карьеры доломитов".

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец (дольщик) и ответчиком (застройщик) заключили договор долевого участия в строительстве от 06.10.2014 N 4487 (далее - договор). Предметом договора является долевое участие истца в строительстве здания торгового комплекса, расположенного по строительному адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, д. Малое Верево, Киевское шоссе, д. 43-а. Ответчик по условиям договора принял на себя обязательство по передаче истцу по акту приема-передачи помещения общей площадью 741 кв.м, расположенного на первом этаже торгового комплекса, в срок не позднее 01.10.2015.

16.11.2016 между ответчиком и истцом было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по возврату первого взноса по договору долевого участия (20 000 000 руб. без НДС) в срок до 30.08.2017.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 09.11.2017 (далее - соглашение), в котором определили порядок расторжения договора. В соответствии с пунктом 1.1 соглашения застройщик обязался произвести возврат денежных средств, внесенных дольщиком во исполнение договора, в размере 17 000 000 руб., а также сумму неустойки, начисляемой в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязанностей по договору, и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 5.8 договора в размере 5 000 000 руб. в срок до 29.12.2017.

Согласно пункту 1.3 соглашения в случае неисполнения застройщиком обязанности, установленной пунктом 1.1 соглашения (в том числе частичного, ненадлежащего исполнения) в течение десяти рабочих дней после наступления срока исполнения обязательства в соответствии с пунктом 1.1 соглашения, застройщик обязуется уплатить неустойку в размере один процент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-123369/2018 от 16.03.2019 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 547 000 руб. за период с 30.12.2017 по 30.03.2018

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 соглашения, истец начислил неустойку за период с 16.10.2017 по 08.11.2017 и обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что дополнительным соглашением N 2 от 09.11.2017 срок возврата взноса продлен до 29.12.2017.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца неустойка за период с 16.10.2017 по 08.11.2017 составила 506 000 руб.

Соглашением, которым изменен срок возврата денежных средств, определен размер и срок выплаты неустойки. Согласно пункту 1.1 соглашения размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами согласован сторонами, при этом подписанием настоящего соглашения, стороны безусловно и безоговорочно признают размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, указанной в настоящем пункте.

Приняв во внимание, что соглашением от 09.11.2017 срок возврата денежных средств продлен до 29.12.2017, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Иное толкование подателем жалобы положений соглашения не свидетельствует об ошибочных выводах суда.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец просил взыскать неустойку за период с 16.10.2017 по 08.11.2017.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционным судом установлено, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по задолженности, возникшей с 28.10.2017, с учетом претензионного порядка урегулирования спора (10 рабочих дней), является ошибочным. Неустойка за период с 28.10.2017 по 08.11.2017, начисленная на задолженность, возникшую с 28.10.2017, заявлена в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, неверный вывод суда о пропуске срока исковой давности не привел к принятию ошибочного решения, поскольку истцом не доказана законность требований по праву.

Доводы подателя жалобы о нерассмотрении судом ходатайства о привлечении третьего лица подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что такого ходатайства истцом в суде первой инстанции заявлено не было.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Карьеры доломитов", заявленное в суде апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению, поскольку согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Доводы подателя жалобы о нарушениях судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела по существу ранее 30-дневного срока, установленного для представления сторонами дополнительных документов, также не влияют на законность принятого судебного акта.

Действительно, срок для представления дополнительных доказательств истекал 28.01.2021, в то время как решение суда было принято 26.01.2021.

Между тем, допущенное судом процессуальное нарушение не привело к принятию неверного судебного акта. Стороны реализовали свои права по представлению письменных пояснений и доказательств. Податель жалобы не указал, каким образом данное нарушение воспрепятствовало подаче им каких-либо документов и каких именно документов. Такие документы не представлены и в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 (решение в виде резолютивной части принято 26.01.2021) по делу N А56-101383/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина