Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2021 г. N Ф07-13207/21 по делу N А52-5453/2018

04 октября 2021 г.

Дело N А52-5453/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы представителя Ефимовой М.П. (доверенность от 29.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Научно Исследовательский проектный институт нефти и газа "Петон" представителя Чемодурова С.А. (доверенность от 16.03.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Ордена Ленина трест "Нефтепроводмонтаж" представителя Неудачиной И.А. (доверенность от 24.05.2021),

рассмотрев 29.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно Исследовательский проектный институт нефти и газа "Петон" на определение Арбитражного суда Псковской области от 16.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А52-5453/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Строймеханизация", адрес: 625029, город Тюмень, Брянская улица, дом 10, ОГРН 1137232028339, ИНН 7203292802 (далее - Компания), 23.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании ООО "Ордена Ленина трест "Нефтепроводмонтаж", адрес: 180000, Псковская область, город Псков, набережная Великой реки, дом 6, офис 401, ОГРН 1146027005739, ИНН 6027158740 (далее - должник), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, заявление Компании признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Бабин Олег Юрьевич.

ООО "Научно Исследовательский проектный институт нефти и газа "Петон", адрес: 450071, Республика Башкортостан, город Уфа, проспект Салавата Юлаева, дом 58, ОГРН 1030204434974, ИНН 0277046541 (далее - Общество), 20.08.2020 обратилось в суд с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 1 763 374 391,08 руб.

Определением суда от 23.12.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Газпром переработка".

Определением от 16.04.2021 суд отказал в удовлетворении заявления Общества о включении в третью очередь реестра требования в размере 1 584 782 886,18 руб., признал обоснованным и учел требование Общества в размере 1 584 782 886,18 руб., как подлежащее удовлетворению после требований кредиторов, включенных в реестр, а также после требований кредиторов, признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению после требований, включенных в реестр, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по ликвидационной квоте.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 указанное определение отменено в части признания требования Общества в размере 313 858 993,75 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке распределения ликвидационной квоты. В указанной части производство по обособленному спору прекращено. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 16.04.2021 и постановление от 01.07.2021, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, нарушены действующие правовые положения и не применена судебная практика в части признания заявителя контролирующим лицом должника, поскольку доля в уставном капитале должника, принадлежавшая ООО "Петон Констракшн" была обременена залогом, следовательно, права собственности принадлежали залогодержателям - Минибаеву Р.Ф. и Бобракову А.А., таким образом, сам кредитор (Общество) не может быть отнесен к числу аффилированных лиц.

Общество не согласилось с выводами судов, содержащимися в обжалуемых судебных актах, в части признания осуществления компенсационного финансирования, так как это не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Делая вывод о наличии имущественного кризиса у должника, суды не дали оценки доводам кредитора о благополучном финансовом положении должника по итогам 2016, 2017, 2018 годов согласно его отчетной документации, а также анализу финансового состояния должника.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, представитель участников должника, конкурсный управляющий должника и ФНС России возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители должника и ФНС России возражали против ее удовлетворения.

Представитель ФНС России в судебном заседании сообщил, что поступавшие должнику денежные средства распределялись в пользу группу компаний к которой относится Общество о чем свидетельствует, в частности, приговор по уголовному делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что участником Общества является Поляков О.В., участвующий с долей 40 процентов в ООО "Петон констракшн", которое в период с 14.03.2017 по 23.01.2019 входило в состав участников должника с долей участия 49 процентов. Общество и должник позиционируют себя в сети интернет как корпорацию, состав которой не раскрыт.

Общество (генеральный подрядчик) и должник (подрядчик) 09.06.2016 заключили договор строительного подряда N 97-12-2016, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок в полном объеме и в соответствии с выданной проектно-сметной документацией, определяющей объем и содержание работ, выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Установка стабилизации конденсата ачимовских залежей Надым-Пур-Тазовского региона", согласно приложению N 8. Первоначально срок выполнения работ по договору установлен с 30.05.2016 по 30.09.2017.

Дополнительным соглашением от 29.05.2017 срок выполнения работ установлен до 30.09.2018, действие договора продлено до 31.12.2018.

В соответствии с данными учета заявителя по требованию, указанными в акте сверки по состоянию на 04.09.2020, подписанному Обществом в одностороннем порядке, работы по договору производились должником до февраля 2019 года.

Общая сумма платежей по договору составила 11 331 069 189,44 руб., от подрядчика приняты работы на сумму 9 626 248 692,52 руб. Оплата по договору подтверждается платежными поручениями Общества о перечислении денежных средств должнику и по указанию последнего - третьим лицам (контрагентам должника).

Стоимость принятых работ по договору подтверждена справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за период с августа 2016 года по февраль 2019 года.

По состоянию на 31.12.2018 размер задолженности по договору составлял 1 912 285 474,24 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки. Учитывая, что в период с 06.03.2019 по 30.04.2019, Обществом произведено перечисление должнику авансов по договору на общую сумму 119 446 424 руб., Общество, на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требование в размере 1 584 782 886,18 руб., ссылаясь на наличие у должника спорной задолженности перед ним.

В материалах дела содержатся сведения о длительном нахождении должника в состоянии имущественного кризиса, результатом которого стала несостоятельность.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их по размеру обоснованными, понизив очередность удовлетворения.

Апелляционный суд прекратил производство в части требования 313 858 993,75 руб. в связи с заявленным Обществом отказом, в остальной части согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как установлено судами, задолженность перед Обществом в размере, превышающем 1,5 млрд руб., возникла у должника по авансовым платежам, перечисленным до ноября 2018 года. После возбуждения дела о банкротстве должника Общество продолжало осуществлять финансирование должника, заявив о расторжении договора только в июле 2020 года, после введения в отношении должника процедуры наблюдения. При этом с заявлением в суд Общество обратилось только 20.08.2020, то есть спустя почти два года с даты возникновения задолженности.

Обществом не представлено разумного обоснования финансирования должника посредством предоставления ему такой значительной отсрочки по оплате в рамках спорного договора, продолжения финансирования деятельности должника после возбуждения дела о его банкротстве, иного, нежели отношения фактической и юридической аффилированности между ними. При этом в указанный период должник находился в состоянии имущественного кризиса

Согласно обычаям делового оборота в непосредственные обязанности руководителя финансового подразделения предприятия входит управление движением финансовых ресурсов и регулирование финансовых отношений, возникающих между хозяйствующими субъектами в условиях рынка, в целях наиболее эффективного использования всех видов ресурсов в процессе производства и реализации продукции (работ, услуг) и получения максимальной прибыли.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Однако конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

В такой ситуации аффилированный кредитор не может ограничиться представлением формального набора доказательств.

Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статей 9 и 65 АПК РФ должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Пунктом 3 Обзора разъяснено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Указанный вид финансирования согласно Обзору является компенсационным, то есть, таким когда контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования.

Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В частности к компенсационному финансированию пункт 3.3 Обзора относит финансирование, оформленное договором подряда.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). В случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, финансирование должника может осуществляться в том числе путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

Согласно пункту 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия им мер по взысканию долга.

Общество обратилось с заявлением о включении своего требования в реестр только в рамках процедуры банкротства должника.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, содержащимися в Обзоре, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о признании требования Общества в размере 1 584 782 886,18 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд не учитывает аргументы Общества об отсутствии аффилированности с должником, основанные на залоге долей, поскольку из материалов дела усматривается также аффилированность кредитора и должника посредством третьих лиц. Более того, Общество не представило убедительные доказательства реализации прав из долей участия Минибаевым Р.Ф. и Бобраковым А.А. в спорный период.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Оснований полагать, что выводы суда апелляционной инстанции, сделанные по результатам рассмотрения данного спора с учетом установленных в нем фактических обстоятельств, идут вразрез со сформированной Верховным Судом Российской Федерации практикой рассмотрения подобных споров, суд кассационной инстанции не усматривает.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции производство по обособленному спору было частично прекращено, оставлению в силе подлежит последний судебный акт принятый по делу - постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А52-5453/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно Исследовательский проектный институт нефти и газа "Петон" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева