|
30 марта 2022 г.
|
Дело N А52-5453/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.
В полном объёме постановление изготовлено 30 марта 2022 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
при участии от конкурсного управляющего Джуламанова Нурале Киниспаевича Зинин Николай Викторович по доверенности от 01.06.2021, от конкурсного управляющего Талалова Алексея Владимировича Акимов Александр Владимирович по доверенности от 21.09.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда" в лице конкурсного управляющего Джуламанова Нурале Киниспаевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 09 декабря 2021 года по делу N А52-5453/2018,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее - ООО "Промышленные технологии") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ордена Ленина трест "Нефтепроводмонтаж" (ОГРН 1146027005739, ИНН 6027158740; далее - Трест) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 06.12.2018 заявление ООО "Промышленные технологии" оставлено без движения.
Определением суда от 11.12.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности должника.
Общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (далее - ООО "Элитстрой") 01.02.2019 обратилось в арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 03.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 01.04.2019) производство по заявлению ООО "Промышленные технологии" прекращено.
Общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - ООО "Строймеханизация") 23.04.2019 обратилось в суд с заявлением о
признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 30.04.2019 заявление принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.
Определением суда от 17.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 15.07.2019) произведена замена ООО "Элитстрой" на общество с ограниченной ответственностью "НГТ", производство по заявлению прекращено.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 21.07.2020 (резолютивная часть объявлена 14.07.2020) признано обоснованным заявление ООО "Строймеханизация" о признании Треста несостоятельным (банкротом), открыта процедура наблюдении, временным управляющим утвержден Бибин Олег Юрьевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.07.2020 N 131.
Решением суда от 15.06.2021 (резолютивная часть объявлена 07.06.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бибина Олега Юрьевича.
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Бибин О.Ю. 27.08.2021 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - ООО "Звезда") о признании недействительными сделок по перечислению в период с 28.08.2017 по 06.12.2018 со счета должника денежных средств в размере 68 873 002 руб. 38 коп. с назначением платежей "за ООО "Звезда".
В качестве применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющим просил взыскать с ООО "Звезда" денежные средства в размере 68 873 002 руб. 38 коп.
Определением суда от 07.09.2021 (резолютивная часть от 01.09.2021) Бибин О.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 21.09.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021) в качестве конкурсного управляющего утвержден Талалов Алексей Владимирович.
Конкурсный управляющий Талалов А.В. уточнил требования, просил признать недействительными произведенные должником платежи в интересах ответчика:
за период с 11.11.2018 по 06.12.2018 на сумму 3 463 286 руб. 15 коп.,
за период с 11.06.2018 по 10.11.2018 на сумму 38 399 902 руб. 03 коп.;
за период с 28.08.2017 по 10.06.2018 в сумме 27 064 163 руб. 20 коп.
В качестве применения последствий недействительности сделки просил взыскать с ООО "Звезда" в конкурсную массу Треста 68 927 351 руб. 38 коп.
Определением суда от 09.12.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Звезда" в лице конкурсного управляющего Джуламанова Нурале Киниспаевича не согласилось с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы, податель ссылается на реальность и продолжительность правоотношений должника и ответчика, возникших по договорам субподряда, а также выполнение работ ответчиком по данным договорам, на отсутствие доказательств, которые свидетельствуют о том, что спорные перечисления производились с намерением причинить вред кредиторам и должнику и выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, указывает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника.
Представитель конкурсного управляющего Джуламанова Н.К. поддержал доводы жалобы.
Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Правовым основанием для признания сделки недействительной конкурсным управляющим указаны статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве Треста возбуждено 11.12.2018.
Трестом за ООО "Звезда" в пользу иных лиц переведены денежные средства на общую сумму на 68 927 351 руб. 38 коп.:
за период с 11.11.2018 по 06.12.2018 на сумму 3 463 286 руб. 15 коп.;
за период с 11.06.2018 по 10.11.2018 на сумму 38 399 902 руб. 03 коп.
за период с 28.08.2017 по 10.06.2018 на сумму 27 064 163 руб. 20 коп.
В подтверждение указанных обстоятельств в материалы обособленного спора представлена копия выписки по счёту должника с детализацией операций.
Таким образом, платежи, совершенные в период с 11.11.2018 по 06.12.2018 подпадают под квалификацию по норме пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в период 11.06.2018 по 10.11.2018 - под квалификацию по норме пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в период с 28.08.2017 по 10.06.2018 - под квалификацию по норме пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судом установлено, что на дату совершения платежей должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку у него имелись неисполненные обязательства, в том числе перед:
обществом с ограниченной ответственностью "Янтарь" в сумме 444 724 руб. 95 коп., в том числе 419 670 руб. 62 коп. основного долга, 25 054 руб. 33 коп. пеней. Определение суда от 14.10.2020 установлено, что требование кредитора основано на договоре поставки от 30.05.2016 N 027/16,
обществом с ограниченной ответственностью "ГазТурбоТэк" в размере 22 807 379 руб. 95 коп., в том числе 15 000 000 руб. основного долга и 7 807 378 руб. 95 коп. процентов. Определением суда от 14.10.2020 установлено, что должником не выполнены условия мирового соглашения о выплате задолженности по договору поставки от 2013 года согласно графику платежей в период с 10.08.2017 по 10.12.2017,
обществом с ограниченной ответственностью "ЗапСпецСтрой" в размере 21 761 977 руб. 42 коп., в том числе 21 063 464 руб. 81 коп. основного долга. Кредитор основывал свои требования на неисполнении должником своих обязательств в рамках утвержденного мирового соглашения (определение суда от 15.10.2020),
акционерным обществом "УренгойГорВодоканал" в размере 692 074 руб. 13 коп., в том числе 407 162 руб. 89 коп. основного долга. Определением суда от 21.10.2020 установлено, что задолженность перед кредитором возникла из-за неоплаты услуг водоснабжения, водоотведения за ноябрь, декабрь 2016 года.
Кроме того в реестр включены требования иных независимых кредиторов.
Судом также установлено, что должник и ООО "Звезда" являлись аффилированными лицами.
Выводы суда об аффилированности Треста и ООО "Звезда" нашли свое отражение также в определении суда по настоящему делу от 13.01.2021 при рассмотрении дела требования последнего о включении в реестр кредиторов.
Согласно положению пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 названной статьи такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Оценивая доводы об осведомленности ответчика о цели причинения вреда, следует учитывать правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 2
