|
11 июля 2022 г.
|
Дело N А52-5453/2018
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петон Констракшн" представителя Борисовой К.О. (доверенность от 10.01.2022), от Федеральной налоговой службы представителя Ефимовой М.П. (доверенность от 24.01.2022),
рассмотрев 06.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петон Констракшн" на определение Арбитражного суда Псковской области от 06.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А52-5453/2018,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Строймеханизация", адрес: 625029, Тюменская область, город Тюмень, Брянская улица, дом 10, ОГРН 1137232028339, ИНН 7203292802 (далее - Компания), 23.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании ООО "Ордена Ленина трест "Нефтепроводмонтаж", адрес: 180000, город Псков, набережная реки Великой, дом 6, офис 401, ОГРН 1146027005739, ИНН 6027158740, (далее - должник, трест "Нефтепроводмонтаж"), несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Псковской области от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, заявление Компании признано обоснованным. Решением суда от 15.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 21.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Талалов Алексей Владимирович.
ООО "Петон Констракшн", адрес: 450096, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Шафиева, дом 44, оф. 303, ОГРН 1160280115115, ИНН 0274920024 (далее - Общество, кредитор), 19.08.2020 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 133 149 385,96 руб.
Определением от 01.04.2021 суд отказал в удовлетворении заявления Общества о включении в третью очередь реестра требования в размере 111 344 239,28 руб., признал обоснованным и учел требование Общества в размере 105 829 706,46 руб., как подлежащее удовлетворению после требований кредиторов, включенных в реестр, а также после требований кредиторов, признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению после требований, включенных в реестр, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по ликвидационной квоте.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 указанное определение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2021 определение суда первой инстанции от 25.03.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.07.2021 отменены, обособленный спор направлен в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение.
Прокуратура Псковской области обратилась в суд с ходатайством о привлечении её к участию в обособленном споре в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением от 06.12.2021 в удовлетворении ходатайства Прокуратуры Псковской области о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. В удовлетворении заявления Общества о включении в третью очередь реестра задолженности в размере 111 344 239,28 руб. отказано. Требование Общества в размере 2 238 495,04 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получившим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 названного Закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 06.12.2021 и постановление от 13.04.2022, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в пределах одного и того же судебного округа.
По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Общество является контролирующим должника лицом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, также при этом отсутствуют признаки компенсационного финансирования и, как следствие, основания для понижения очередности удовлетворения требования кредитора.
Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении доказательств по делу. Общество полагает, что выполнило спорные работы и отказ от включения требования в реестр необоснован.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФНС возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель ФНС возражала против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, Общество на основании статьи 71 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просило включить в реестр требование в размере 111 344 239,28 руб., ссылаясь на наличие перед ним у должника спорной задолженности, возникшей в связи с неисполнением трестом "Нефтепроводмонтаж" своих обязательств по договорам от 01.07.2018 N ПК/377/2018 (субподрядные работы), от 12.07.2017 N ПК/205/2017 (о субподрядных работах), от 10.01.2018 N ПК/24/2018 (проведение лабораторных исследований); от 01.05.2018 N ПК/233/2018 (оказание транспортных услуг). На основании указанных договоров кредитор оказал услуги (выполнил работы) для должника, спорные работы (услуги) остались неоплаченными.
Суд первой инстанции после нового рассмотрения, проанализировав заявленные требования, признал их обоснованными в размере 2 238 495,04 руб. (оказание транспортных и лабораторных услуг), понизил очередность удовлетворения. В остальной части заявленных требований о включении в реестр судом первой инстанции отказано.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы обособленного спора, обоснованность доводов, изложенных в жалобах, и проверив законность обжалуемых судебных актов, пришел к следующим выводам.
Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.
Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ. Согласно ей обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.
Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, при рассмотрении заявлений о включении в реестр рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.
Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.
При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622).
В рассматриваемом случае ФНС России и конкурсный управляющий при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ставили под сомнение наличие задолженности на стороне треста "Нефтепроводмонтаж" по договорам субподряда от 01.07.2018 N ПК/377/2018, от 12.07.2017 N ПК/205/2017, а также реальность выполнения кредитором работ, обосновывая свои возражения выполнением работ самим должником в рамках контракта от 09.06.2016 N 97-12-2016 с ООО "НИПИ НГ Петон" (лицом, взаимосвязанным с Обществом).
Задолженность треста "Нефтепроводмонтаж" по договорам от 10.01.2018 N ПК/24/2018 (проведение лабораторных исследований); от 01.05.2018 N ПК/233/2018 (оказание транспортных услуг) подтверждена актами выполненных работ, которые были выполнены в рамках иного договора. При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что договорные отношения между кредитором и должником возникли в период, когда Общество являлось контролирующим должника лицом, рассматриваемая задолженность возникла в условиях существования задолженности в значительном размере по иным обязательствам между должником и Обществом.
При рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделок, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, в данном случае - по выполнению работ и их оплате.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьями 706 и 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, который в силу статьи 711 названного Кодекса является основанием для оплаты работ. Приемка заказчиком работ и порядок оплаты работ регулируются положениями статей 711 и 720 ГК РФ.
Выполнение строительных работ обычно сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации: это переписка сторон по организации работ на территории, распорядительные акты по организации и взаимодействию персонала сторон, документация по технике безопасности, по обеспечению доступа персонала и техники на строительный объект, по приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования. Выполнение строительных работ требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, обеспечения бесперебойной подачи горюче-смазочных материалов, владение кредитором соответствующей техникой, а также наличия документов, п
