Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2021 г. N Ф07-12174/21 по делу N А56-81746/2020

01 октября 2021 г.

Дело N А56-81746/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сапоткиной Т.И.,

судей Кадулина А.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от Дударова Р.А. - Долгого А.Н. (доверенность от 13.10.2018), от федерального казённого учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" Киреевой И.О. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дударова Руслана Ахметовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А56-81746/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дударов Руслан Ахметович, ОГРНИП 312470422000014, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казённому учреждению "Управление Федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства", адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 9, лит. А, ОГРН 1027810321758, ИНН 7826062821 (далее - учреждение), о взыскании 6 388 495 руб. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков со дня вступления в силу решения суда до дня фактического исполнения обязательства, при недостаточности денежных средств у учреждения о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства, адрес: 129085, г. Москва, ул. Бочкова, д. 4, ОГРН 1047796331494, ИНН 7717509757 (далее - агентство).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области" (далее - администрация) и Министерство финансов Российской Федерации.

Решением суда от 10.03.2021 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.06.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что суды обеих инстанций неверно применили нормы законодательства и разъяснения вышестоящих судов относительно компенсации собственникам убытков в связи с установлением для принадлежащих им земельных участков зон с особым режимом использования территорий.

Податель жалобы указывает, что о наличии ограничений и лице, в пользу которого установлены ограничения, предприниматель узнал только в марте 2020 года, получив выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), до этого в открытом доступе в режиме онлайн в разделе сведения об участке сведения об обременении отсутствовали.

По мнению подателя жалобы, размер убытков предприниматель подтвердил отчётом оценщика, доказательств того, что отчёт оценщика не соответствует требованиям Правил возмещения убытков и методических рекомендаций, утверждённых приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 14.01.2016 N 10, не представлено.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что истец не доказал факт возникновения у него убытков, не обосновал предъявление требований к учреждению и обратился с иском в суд с пропуском срока исковой давности.

По мнению подателя жалобы, при приобретении участка и объектов он мог только осознавать, что указанный участок расположен рядом с дорогой, но не мог понимать ни объём, ни содержание ограничений, ни то, кем и в пользу кого установлены соответствующие ограничения.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции должна быть применена специальная норма, регулирующая срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель учреждения обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.03.2020 на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимости от 07.11.2011 предпринимателю с 29.04.2013 принадлежит право собственности на земельный участок площадью 10 172 +/- 176 кв. м с кадастровым номером 47:01:1109001:166, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский муниципальный район, Гончаровское сельское поселение, пос. Верхнее Черкасово, относящийся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, имеющий вид разрешённого использования - под "производственно-складскую базу предприятия".

В апреле 2020 года предприниматель получил выписку из ЕГРН от 20.03.2020 N 47/115/003/2020-1228, согласно которой на часть участка площадью 8219 кв. м 29.10.2013 зарегистрировано ограничение, предусмотренное статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) - придорожная полоса федеральной автомобильной дороги А-181 "Скандинавия" Санкт-Петербург - Выборг - граница с Финляндской Республикой, основанием для внесения записи о наличии ограничения явилась карта-план от 29.10.2013 N 111/2013, объём ограничения определён в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2010 N 4 "Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения".

Предприниматель направил учреждению претензию от 03.08.2020 с требованием возместить причиненные убытки в виде разницы между рыночной стоимостью земельного участка до и после регистрации указанного ограничения, которая в соответствии с заключением специалиста от 08.07.2020 N 229 по состоянию на 28.10.2013 составила 6 388 495 руб.

Письмом от 26.08.2020 учреждение отказало предпринимателю в возмещении убытков, указав на то, что ограничение земельного участка в виде придорожной полосы было введено Указом Президента Российской Федерации от 27.06.1998 N 727 "О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования" и существовало на момент приобретения предпринимателем земельного участка.

Ссылаясь на то, что право собственности предпринимателя на использование и распоряжение участком после регистрации обременения было ограничено, полагая, что с момента государственной регистрации ограничений в виде придорожной полосы у предпринимателя возникло право требовать от лица, в пользу которого установлены такие ограничения, возмещения убытков, предусмотренных статьёй 26 Федерального Закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и статьями 57 и 57.1 ЗК РФ, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, проанализировали фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и пришли к выводу о недоказанности истцом причинения убытков, наличие причинной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размера убытков,

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Правовые основания для взыскания убытков установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учётом разъяснений, приведённых в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильные выводы о том, что в данном случае не имеется оснований для удовлетворения требования, так как предпринимателем не доказано, что в связи с установлением и государственной регистрацией ограничений прав на принадлежащий ему земельный участок в виде придорожной полосы федеральной автомобильной дороги у него возникли убытки в размере 6 388 495 руб., которые составляют разницу между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений и определены на основании представленного истцом заключения ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" от 08.07.2020 N 229.

Отказывая в иске, суды правильно применили статьи 56, 57, 57.1 ЗК РФ, пункт 9 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 2 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утверждённого приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2010 N 4.

Суды установили, что границы придорожной полосы федеральной автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-181 "Скандинавия" Санкт-Петербург - Выборг - граница с Финляндской Республикой, на участке км 47 - км 200 (Ленинградский, Выборгский районы Ленинградской области), установлены распоряжением уполномоченного государственного органа - Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 15.10.2013 N 1615-р.

Суды правильно применили пункт 23 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ, согласно которому положения пунктов 8, 9 и 13 статьи 57.1 ЗК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) не применяются в отношении зон с особыми условиями использования территорий, которые и границы которых установлены до дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что ограничения, на которые ссылается истец в обоснование взыскания убытков по настоящему делу, введены до официального опубликования Федерального закона от 03.08.2018 N 243-ФЗ, суды правомерно исходили из того, что упомянутые положения данного закона в рассматриваемом случае не подлежат применению, и применяется общий срок исковой давности.

Суды правомерно посчитали доказанным, что ограничения в виде придорожной полосы названной автомобильной дороги установлены Указом Президента Российской Федерации от 27.06.1998 N 727 "О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования" и существовали на момент приобретения земельного участка предпринимателем в собственность, соответственно не могли повлиять на определение рыночной стоимости земельного участка. Кроме того, суды обоснованно сочли, что предпринимателю при приобретении земельного участка должно было быть известно об установленных ограничениях.

Суды на основании анализа установленных по делу обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств сделали правильный вывод о том, что истец не доказал причинения убытков, поскольку не доказана невозможность использования земельного участка под те цели, для которых используется земельный участок, а также под цели, для осуществления которых предприниматель собирается использовать участок.

Возможность использования земельного участка истца в соответствии с установленным видом разрешенного использования не утрачена.

В соответствии с пунктом 33 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ в границах зон с особыми условиями использования территорий, установленных, в том числе в силу закона, до 1 января 2022 года (за исключением зон с особыми условиями использования территорий, указанных в части 27 настоящей статьи), независимо от ограничений использования земельных участков, установленных в границах таких зон, допускаются: 1) использование земельных участков в соответствии с ранее установленным видом разрешенного использования таких земельных участков для целей, не связанных со строительством, с реконструкцией объектов капитального строительства; 2) использование земельных участков для строительства, реконструкции объектов капитального строительства на основании разрешений на строительство, выданных до 1 января 2022 года, или в случае начала строительства, реконструкции объектов капитального строительства до 1 января 2022 года, если для строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства не требуется выдача разрешений на строительство; 3) использование зданий, сооружений, права на которые возникли у граждан или юридических лиц до 1 января 2022 года или которые построены, реконструированы в соответствии с пунктом 2 настоящей части и в соответствии с их видом разрешенного использования (назначения).

Как следует из пункта 35 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ, возмещение правообладателям указанных в части 33 настоящей статьи земельных участков, иных объектов недвижимого имущества убытков, причиненных ограничением прав таких правообладателей в связи с установлением зоны с особыми условиями использования территории, в соответствии со статьями 57 и 57.1 ЗК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) не осуществляется, положения части 25 настоящей статьи не применяются. Требовать возврата средств, перечисленных или выданных до дня официального опубликования настоящего Федерального закона правообладателям указанных земельных участков, иных объектов недвижимости в качестве возмещения в соответствии со статьей 57 ЗК РФ убытков, причиненных ограничением их прав в связи с установлением, изменением зоны с особыми условиями использования территории, не допускается.

В соответствии с пунктом 2 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утверждённого приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2010 N 4 в редакции от 03.04.2018, в пределах придорожных полос автомобильных дорог федерального значения устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания таких автомобильных дорог, их сохранности и с учетом перспектив их развития, который предусматривает, что в придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования запрещается строительство капитальных сооружений, за исключением, в частности объектов дорожного сервиса.

Имеющимися в деле доказательствами не подтверждается невозможность расположения на участке объектов дорожного сервиса.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А56-81746/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дударова Руслана Ахметовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин Е.В. Чуватина