Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2021 г. N Ф07-12810/21 по делу N А56-113768/2020

05 октября 2021 г.

Дело N А56-113768/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В.,

рассмотрев 05.10.2021 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А56-113768/2020,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СИ ЛОДЖИСТИК", адрес: 196191, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 96, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1027804888242, ИНН 7810187342 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Вертикаль", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 42, корпус 2, литера А, офис 308, ОГРН 1197847141755, ИНН 7810768690 (далее - Компания), 300.576 руб. задолженности за услуги по организации автомобильной перевозки четырех контейнеров с четырьмя мини-погрузчиками в режиме внутреннего таможенного транзита из Китая в адрес ООО "Санвард рус" (грузополучателя), 27 776 руб. неустойки, 24 800 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.02.2021, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 24.02.2021.

Постановлением апелляционного суда от 21.06.2021 указанное решение изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 248 000 руб. задолженности, 27 776 руб. неустойки, 24 800 руб. штрафа и 9012 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 21.06.2021 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции оставил без внимания его заявление о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства с вынесением отдельного определения в случает отказа в его удовлетворении; решение суда по содержанию нарушают требования статей 169 и 170 АПК РФ; нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационной порядке.

Как установлено судом, с 24.04.2019 по 07.11.2019 Общество (экспедитор) по заявке Компании (клиента) оказывало услуги по организации автомобильной перевозки четырех контейнеров с четырьмя мини-погрузчиками в режиме внутреннего таможенного транзита из Китая в адрес ООО "Санвард рус".

В направленной 24.04.2019 клиентом экспедитору заявке, стороны согласовали экспедиторские услуги, по второму этапу перевозки груза: аренду четырех контейнеров и четырьмя автомобилями, перегрузку грузов из вагонов на железнодорожной станции Ворсино в контейнеры с последующей их перевозкой автотранспортом до таможенного терминала Селятино, после проведения таможенной процедуры перевозку автотранспортом на склад грузополучателя по адресу: Московская обл., г. Химки, Вашутинскому шоссе, д. 24Б.

Для оказания перечисленных услуг и организации перевозки груза Общество привлекло акционерное общество (далее - АО) "Таском".

В ходе проведения на территории таможенного терминала Селятино, соответствующей процедуры таможенным органом был установлен факт неверной (заниженной) таможенной стоимости груза, которую грузополучатель задекларировал в таможенной декларации, в связи с чем для проведения таможенным органом дополнительной проверки и установления достоверной стоимости контейнеры вместе с автомобилями были задержаны на терминале Селятино до 07.11.2019.

Принятые таможней меры по дополнительной проверке таможенной стоимости груза вызвали сверхнормативный (495 час.) простой автомобилей, что повлекло уплату Обществом 248 000 руб. штрафа АО "Таском".

Поскольку сверхнормативный простой произошел по причине неправильного декларирования стоимости экспедируемого груза, Общество 21.07.2020 выставило Компании корректировочный счет от 13.05.2020 N К0500723 с учетом суммы убытков, который клиент не оплатил.

Оставление Компанией претензии Общества об уплате долга и штрафов без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в суд с иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции изменил решение от 24.08.2021 в части суммы долга.

Кассационная инстанция, учтя положения абзаца первого пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 288 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется и вынесение отдельного определения законом не предусмотрено.

Так как данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как следует из абзаца третьего пункта 1 статьи 801 ГК РФ, в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им в интересах клиента расходы.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив, что факт несения Обществом дополнительных расходов при оказании услуг экспедитора по заявке подтвержден материалами дела, сделал правомерный вывод о наличии у Компании обязанности их возместить.

Суд учел, что операции, связанные с таможенным оформлением и перемещением груза, в организационном плане и по времени не зависели от действий экспедитора, который не мог повлиять на ускорение процедур и получение груза для перевозки. При этом суды приняли во внимание то обстоятельство, что заказчик знал о задержках в оформлении груза и его выпуске таможенным органом, способствовал передаче необходимых документов работникам таможенного поста.

При этом суд пришел к правильному выводу, что возникшие у экспедитора временные задержки по оформлению передачи груза явились следствием ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по заявке.

В силу пункта 1 статьи 804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Однако, как установил суд апелляционной инстанции, заказчик, не предоставил экспедитору необходимые документы, что повлекло невозможность исполнения экспедитором обязанностей по заявке.

Доказательства недобросовестности действий или бездействия экспедитора при исполнении заявки в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд правомерно возложил на заказчика обязанность возместить экспедитору расходы, понесенные им при исполнении заявки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов. Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Суд апелляционной инстанции установил факт несения и размер понесенных экспедитором дополнительных расходов в целях исполнения обязательств, предусмотренных заявкой, а также отказ заказчика от их возмещения.

При таких обстоятельствах следует признать, что у экспедитора имелись основания для начисления штрафа на сумму его дополнительных расходов на основании абзаца второго пункта 1 статьи 10 Закона N 87-ФЗ и неустойки по пункту 1 этой же статьи.

Проверив расчет неустойки, взыскиваемой за просрочку возмещения расходов, и признав его верным, суд апелляционный суд удовлетворили иск и в части требования о взыскании неустойки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, основания иначе оценить представленные в дело доказательства отсутствуют.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не нашла оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А56-113768/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Дмитриев