Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2021 г. N Ф07-12602/21 по делу N А21-12629/2019

04 октября 2021 г.

Дело N А21-12629/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Си Стоун" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А21-12629/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Си Стоун", адрес: 236044, Калининград, ул. У. Громовой, д. 123, кв. 189, ОГРН 1073906021221, ИНН 3906175206 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-9", адрес: 236029, Калининград, ул. ст. лейтенанта Сибирякова, д. 21, ОГРН 1023900997680, ИНН 3906006624 (далее - Компания), о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 26 938 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и 6184 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017 по 08.02.2021, а также процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.02.2021 и постановление от 31.05.2021, принят новый судебный акт - об удовлетворении заявленных истцом требований.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, полагает, что истец подтвердил надлежащими доказательствами возникновение на стороне Компании неосновательного обогащения за счет Общества.

Стороны извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договоров аренды от 28.02.2015, 01.07.2016, заключенных между Компанией (арендодателем) и Обществом (арендатором), последнему было предоставлено во временное пользование помещение площадью 4,8 кв.м по адресу: Калининград, ул. ст. лейтенанта Сибирякова, д. 21, для использования под офис.

В связи с истечением срока действия договора аренды от 01.07.2016 Общество обратилось к Компании с требованием о возврате ему 26 938 руб. 37 коп., составляющих по расчету арендатора, сумму переплаты по арендной плате.

Как указало Общество, переплата образовалась в связи с тем, что в период действия договоров аренды в соответствии с письмами генерального директора Компании Общество в адрес указанных в этих письмах лиц за Компанию перечислило денежные средства в размере, превышающем сумму арендной платы, подлежавшей уплате по договорам аренды. В подтверждение размера неосновательного обогащения Общество представило акт зачета взаимных требований от 28.04.2017, в котором указано, что остаток задолженности Компании перед Обществом составляет 26 938 руб. 37 коп.

Неисполнение Компанией требований Общества, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Общество в обоснование заявленных требований ссылается на перечисление денежных средств в адрес третьих лиц в соответствии с указаниями генерального директора Компании в счет арендной платы, в размере, превышающем сумму платежей по договору аренды.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе акт зачета взаимных требований от 28.04.2017, представленный истцом в обоснование размера неосновательного обогащения, суды пришли к выводу, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт возникновения на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения в спорной сумме.

При этом суды критически оценили акт зачета взаимных требований от 28.04.2017 исходя из того, что генеральным директором Компании он не подписан, на нем имеется только печать Компании и рукописный текст о получении документа Уткиной Е.В., в отношении которой 18.12.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения как о единственном участнике Общества.

В письмах Компании, на основании которых уплачивались платежи третьим лицам, не указаны конкретные договоры и периоды аренды, в счет оплаты которых подлежат зачету платежи в пользу третьих лиц.

Суды также учли, что само Общество в исковом заявлении указывало, что оно арендовало у Компании помещение с 2007 года.

Применительно к указанным конкретным обстоятельствам дела, суды, признав недоказанным истцом, что сумма перечисленных за Компанию денежных средств превышает сумму обязательств Общества по договорам аренды (учитывая указанную истцом длительность периода арендных отношений), обоснованно отказали в удовлетворении иска.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения от 11.02.2021 и постановления 31.05.2021 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А21-12629/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Си Стоун" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева