Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2021 г. N Ф07-13025/21 по делу N А56-58015/2020

05 октября 2021 г.

Дело N А56-58015/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

рассмотрев 05.10.2021 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриевой Марии Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2021 по делу N А56-58015/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Марии Александровне, ОГРНИП 314784732300405, ИНН 780225483438 (далее - Предприниматель), о взыскании 186 273 руб. 21 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по договору от 30.01.2018 N 78020000308285 за период с 01.12.2019 по 29.02.2020, 121 559 руб. 98 коп. неустойки за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, начисленной за период с 21.01.2020 по 16.06.2020, а также неустойки, начиная с 17.06.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.10.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение по делу составлено 05.05.2021.

Постановлением апелляционного суда от 11.07.2021 решение суда от 05.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.05.2021 и постановление от 11.07.2021, прекратить производство по делу, а также разрешить вопрос о повороте исполнения судебных актов.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку суд взыскал с ответчика значительную денежную сумму. Поскольку спорный договор энергоснабжения заключен с Дмитриевой М.А. как с физическим лицом, объект и электроэнергия использовались не в предпринимательских целях, то заявленные в рамках настоящего дела требования подлежали рассмотрению в суде общей юрисдикции. Суд апелляционной инстанции неправомерно не принял дополнительное доказательство - копию договора купли-продажи, подтверждающее факт передачи права собственности на спорное нежилое здание иному лицу, начиная с 22.07.2019. Задолженность и неустойка взысканы за период, когда ответчик не был собственником спорного объекта. Договор энергоснабжения должен считаться прекратившим свое действие с 22.07.2019 в связи с продажей спорного объекта энергоснабжения.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Предпринимателя рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Предприниматель (потребитель) заключили договор на поставку электрической энергии от 30.01.2018 N 78020000308285 (далее - Договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался оказывать услуги по поставке электрической энергии и мощности, а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность.

Приложение А к Договору содержит сведения об энергоснабжаемом объекте потребителя - нежилое здание, расположенное по адресу: 199178, Санкт-Петербург, 16-ая линия В.О., д. 65, корп. 2, лит. В.

В пункте 4.2. Договора определено, что гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа.

Потребитель производит оплату на основании указанного платежного документа в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце.

Потребитель производит оплату на основании указанного платежного документа в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 настоящего Договора.

Согласно пункту 6.1 Договор вступает в силу с 14.02.2018 и действует по 31.12.2018 с условием пролонгации на каждый календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Пунктом 6.3 Договора установлено, что при прекращении потребления электрической энергии по инициативе потребителя по каждому энергоснабжаемому объекту потребитель: уведомляет об этом гарантирующего поставщика, отключает свои сети от сетей сетевой организации на границе балансовой принадлежности сдает приборы учета, принадлежащие гарантирующему поставщику или сетевой организации. О прекращении потребителя и соблюдении указанного порядка стороны составляют двусторонний акт.

В силу пункта 6.4 Договора при передаче объекта энергоснабжения новому владельцу, Договор может быть расторгнут без выполнения условий по отключению сетей и сдаче приборов учета, указанных в пункте 6.3 Договора в случае одновременного заключения договора энергоснабжения объекта с новым владельцем.

В соответствии с пунктом 2.3.12 Договора потребитель, имеющий намерение в соответствии с пунктом 2.4.3 или 2.4.4 в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком полностью, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

Во исполнение Договора в период с 01.12.2019 по 29.02.2020 Компания поставила на объект Предпринимателя электрическую энергию и мощность, которые потребитель не оплатила.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора в период с 01.12.2019 по 29.02.2020 Компания поставила на объект Предпринимателя электрическую энергию, задолженность по оплате которой составила 186 273 руб. 21 коп.

Доказательства оплаты задолженности или наличии ее в ином размере Предприниматель не представила.

Суды проверили расчет задолженности, произведенный истцом, и признали его обоснованным. Ответчик контррасчет задолженности не представил, документально расчет истца не опроверг.

Апелляционный суд правомерно отклонили довод Предпринимателя о том, что спорный Договор прекратил свое действие с 22.07.2019 в связи с продажей спорного объекта энергоснабжения, указав на то, что в нарушение пунктов 2.3.12, 6.3, 6.4 Договора Предприниматель надлежащим образом не сообщила гарантирующему поставщику об изменении собственника спорного энергоснабжаемого объекта, в связи с чем оснований для признания Договора прекратившим свое действие не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства расторжения Договора истцом и ответчиком в порядке, установленном законом и Договором, равно как и доказательства того, что в отношении спорного нежилого здания был заключен договор энергоснабжения с новым собственником.

Отклоняя ссылку ответчика на статью 416 ГК РФ как на основание прекращения Договора, апелляционный суд обоснованно указал, что в данном случае положения названной статьи не применимы к спорным правоотношениям, поскольку действия Предпринимателя по расторжению Договора зависят от волеизъявления ответчика.

Руководствуясь частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционный суд правомерно отказал в принятии дополнительного доказательства - копии договора купли-продажи, подтверждающего факт передачи права собственности на спорное нежилое здание иному лицу, начиная с 22.07.2019, приложенных к апелляционной жалобе.

Установив, что ответчик своевременно задолженность за поставленную электрическую энергию не оплатил, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.3 Договора, суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика 121 559 руб. 98 коп. неустойки за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, начисленной за период с 21.01.2020 по 16.06.2020, а также неустойки, начиная с 17.06.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суды проверили расчет неустойки, произведенный Компанией, и признали его соответствующим условиям Договора.

Довод подателя жалобы о необходимости рассмотрения настоящего дела в суде общей юрисдикции был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен апелляционным судом.

Кассационная инстанция отклоняет как необоснованный довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку взыскал с ответчика значительную сумму.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию с предпринимателя, не превышает четыреста тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2021 по делу N А56-58015/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриевой Марии Александровны без удовлетворения.

Судья

Е.А. Михайловская