Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2021 г. N 13АП-17568/21 по делу N А56-58015/2020

г. Санкт-Петербург

11 июля 2021 г.

Дело N А56-58015/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Ершовой С.А. по доверенности от 19.11.2020,

от ответчика: представителя Анищенко С.А. по доверенности от 09.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17568/2021) ИП Дмитриевой М.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 по делу N А56-58015/2020, принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Марии Александровне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Марии Александровне (далее - ответчик, ИП Дмитриева М.А., Предприниматель, потребитель) о взыскании 186 273 рублей 21 копейки задолженности по договору от 30.01.2018 N 78020000308285 за период с 01.12.2019 по 29.02.2020, 121 559 рублей 98 копеек неустойки за период с 21.01.2020 по 16.06.2020 неустойки за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период с 01.12.2019 по 29.02.2020, начисленную с 17.06.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 09.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поскольку от ответчика поступила апелляционная жалоба, судом изготовлено мотивированное решение от 06.06.2021.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Предприниматель указывает, что о настоящем деле ей стало известно уже в рамках исполнительного производства.

Также ответчик считает, что компетенция арбитражного суда, установленная в статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушена - заявленные в рамках настоящего дела подлежали рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Апеллянт указал, что право собственности на спорный энергоснабжаемый объект было отчуждено иному лицу 22.07.2019 на основании приложенного к апелляционной жалобе договора купли-продажи. Соответствующая запись об изменении собственника была сделана в Едином государственном реестре недвижимости.

Податель жалобы полагает, что договор энергоснабжения должен считаться прекратившим свое действие с 22.07.2019.

21.06.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика с возражениями против ее удовлетворения.

24.06.2021 в судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал свое ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и против восстановления процессуального срока ответчику.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае апелляционный суд установил, что срок на подачу апелляционной жалобы истек 30.10.2020, если учитывать начало течение срока с момента изготовления резолютивной части.

Вместе с тем, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, с целью допуска участника гражданского оборота к правосудию, реализации конституционного права на судебную защиту, апелляционный суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о восстановлении срока на обжалование решения по настоящему делу в порядке апелляционного производства.

Стороны остались на прежних правовых позициях по существу заявленных в апелляционной жалобе доводов Предпринимателя.

Приложенное ответчиком к апелляционной жалобе дополнительное доказательство - копию договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием от 16.07.2019, апелляционный суд не принял и не приобщил к материалам дела в силу императивного указания, содержащегося в части 2 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.01.2018 между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и Дмитриевой М.А.(потребитель) был заключен договор на поставку электрической энергии N 78020000308285 (далее - договор N 7802000030828), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался оказывать услуги по поставке электрической энергии и мощности, а потребитель принял на себя обязательства принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность.

Приложение А к договору содержит сведения об энергоснабжаемом объекте потребителя - нежилое здание, расположенное по адресу: 199178, г. Санкт-Петербург, 16-ая линия В.О., д. 65, корп. 2, лит. В.

В пункте 4.2. данного договора определено, что гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа. Потребитель производит оплату на основании указанного платежного документа в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца. Гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Потребитель производит оплату на основании указанного платежного документа в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Пунктом 7.3 спорного договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 настоящего договора.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что гарантирующий поставщик за период с 01.12.2019 по 29.02.2020 поставил потребителю эклектическую энергию и мощность стоимостью 186 273 рубля 21 копейка, оформил и выставил соответствующие счета-фактуры.

Дмитриева М.А. оплату в установленные договором N 7802000030828 сроки не произвела, в связи с чем гарантирующий поставщик начислил ответчику 121 559 рублей 98 копеек договорной неустойки за период с 21.01.2020 по 16.06.2020, неоплата которой, а также оставление без удовлетворения претензии АО "ПСК" от 29.05.2020 N 14462/093/2 о добровольной уплате задолженности и неустойки послужили основанием к предъявлению настоящего иска в суд.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтвержден факт нарушения установленных договором сроков оплаты принятой энергии. Потребитель не представил доказательства того, что при формировании счетов-фактур гарантирующий поставщик пользовался искаженными данными об объемах поставленной электрической энергии и мощности, доказательства полной оплаты потребитель не представил, о корректировке исходных данных не заявлял.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

На основании пункта 7.3. договора N 7802000030828 гарантирующий поставщик за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной за период с 01.12.2019 по 29.02.2020, начислил ответчику 121 559 рублей 98 копеек договорной неустойки за период с 21.01.2020 по 16.06.2020, просил суд продолжать ее начисление по дату фактического исполнения основного обязательства.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о начислении неустойки до даты фактического исполнения основного обязательства.

Доводы апеллянта подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Учитывая, что копия искового заявления и копия определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства по адресу, указанному в спорном договоре, ответчик считается надлежащим образом извещенный.

Вместе с тем, при добросовестности стороны по договору ответчик в случае изменения своего адреса обязан был сообщить об этом истцу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у потребителя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из указанных норм следует, что право собственности на энергоснабжаемый объект переходит с момента государственной регистрации.

Согласно пункту 6.1. договора N 7802000030828 договор вступил в силу с 14.02.2018 и действовал по 31.12.2018 с условием пролонгации на каждый календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Пунктом 6.3 названного договора установлено, что при прекращении потребления электрической энергии по инициативе потребителя по каждому энергоснабжаемому объекту потребитель: уведомляет об этом гарантирующего поставщика, отключает свои сети от сетей сетевой организации на границе балансовой принадлежности сдает приборы учета, принадлежащие гарантирующему поставщику или сетевой организации. О прекращении потребителя и соблюдении указанного порядка стороны составляют двусторонний акт.

В силу пункта 6.4. указанного договора при передаче объекта энергоснабжения новому владельцу, договор может быть расторгнут без выполнения условий по отключению сетей и сдаче приборов учета, указанных в пункте 6.3 договора в случае одновременного заключения договора энергоснабжения объекта с новым владельцем.

В силу пункта 51 Постановления N 442, положения которого также закреплены и в подпункте 2.3.12. договора N 7802000030828, потребитель, имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком полностью, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

Вместе с тем, ответчиком не было сообщено гарантирующему поставщику об изменении собственника спорного энергоснабжаемого объекта.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции документы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в опровержение указанных обстоятельств не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства расторжения истцом и ответчиком в установленном законом и договором порядке договора N 7802000030828, равно как и доказательства того, что в отношении спорного нежилого здания был заключен договор энергоснабжения с новым собственником.

Ответчик сослался на статью 416 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание полагать спорный договор прекратившим свое действие.

В пункте 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В данном случае положения указанной статьи не применимы к спорным правоотношениям сторон, поскольку действия Предпринимателя по расторжению договора зависят от волеизъявления ответика.

Относительно доводов нарушения судом первой инстанции статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом, в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Применительно к субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в отдельных случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, в том числе при установлении специальной подведомственности (часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласна сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Дмитриева М.А. с 19.11.2014 является индивидуальным предпринимателем (ОГНИП 314784732300405), запись о прекращении указанного статуса ответчика в реестр не вносилась.

Суд первой инстанции, установив, что характер спора (взыскание ресурсоснабжающей организацией долга по оплате ресурса, поставленного в нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю) и субъектный состав (истец - акционерное общество, ответчик - индивидуальный предприниматель) позволяют отнести настоящее дело к подведомственности арбитражных судов, правомерно рассмотрел дело по существу.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 259, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Марии Александровне пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 по делу N А56-58015/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова