Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2021 г. N Ф07-13680/21 по делу N А56-28076/2020

05 октября 2021 г.

Дело N А56-28076/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Голубева Александра Анатольевича представителя Бондарчука А.Ф. по доверенности от 06.03.2021,

рассмотрев 04.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голубева Александра Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А56-28076/2020,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КРИОНОРД", адрес: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 9, корпус 1, литер А, ОГРН 1027809209592, ИНН 7825332183 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Голубеву Александру Анатольевичу, адрес: 195426, Санкт-Петербург, ОГРНИП 317784700301870, ИНН 780627521690 (далее - Предприниматель), о взыскании 375 000 руб. денежных средств, ранее переданных в качестве аванса.

Определением суда от 26.11.2020 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Предпринимателя о взыскании с Общества 875 000 руб. задолженности за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 решение суда от 27.01.2021 отменено в части удовлетворения встречного иска, в удовлетворении встречного иска отказано, в остальной части решение суда от 27.01.2021 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021.

Податель кассационной жалобы указывает, что им осуществлены все необходимые действия по подключению внешних электрических сетей, а Общество в нарушение пункта 1.2 договора от 26.06.2019 N 26-06/2019 не приобрело трансформатор и не установило его на своей территории. Считает, что суд апелляционной инстанции в части встречных требований неполно исследовал обстоятельства заключения сторонами пункта 4.1.3 указанного договора. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2021.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Предпринимателя, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 26.06.2019 Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор N 26-06/2019 на оказание услуг (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по подключению энергопринимающих устройств заказчика, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, 3-й Бадаевский проезд, дом 6, литер А, земельный участок с кадастровым номером 78:42:1511501:334 к электросетям публичного акционерного общества "Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго"), присоединяемой мощностью 600 кВт, класс напряжения 6 кВ.

Согласно пункту 1.2 договора услуги оказываются силами и средствами исполнителя; расходы по договорам на технологическое присоединение и осуществление строительно-монтажных работ несет заказчик.

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель в ходе оказания услуг обязался:

1.3.1. Провести переговоры и предоставить заказчику подрядную организацию, имеющую все необходимые допуски и разрешения, для заключения с заказчиком договора подряда на выполнение работ по реализации мероприятий по выполнению технических условий, выданных ПАО "Ленэнерго" по договору на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям N ОД-СП6-22842-17/27154-Э-17, за цену не более 658 000 руб., в том числе НДС. Объем работ по данному пункту договора предусматривает все работы начиная от существующей опоры N 3 ВЛЗ-бКв оборудованной коммутационной аппаратурой до проектируемой опоры N 3.1 ВЛЗ-бкВ с установкой на ней коммерческого узла учета электроэнергии ПКУ 6-У1 прокладки подземной КЛ 6 Кв от данной опоры до вводной ячейки 6 кВ БРТП Крионорд, пропускная способность выполненной системы электроснабжения должна составлять не менее 600 кВт.

1.3.2. Обеспечить согласование проектно-сметной документации (150 кВт) в ПАО "Ленэнерго", в том числе однолинейную схему на этапе проектирования.

1.3.3. После выполнения работ по пункту 1.3.1 договора обеспечить получение акта рабочей комиссии.

1.3.4. Обеспечить получение справки о выполнении ТУ на 150 кВт.

1.3.5. Обеспечить получение акта осмотра электроустановок.

1.3.6. Обеспечить получение согласования сметной стоимости построенного объекта в ПАО "Ленэнерго".

1.3.7. Обеспечить получение заказчиком в ПАО "Ленэнерго" акта об осуществлении технологического присоединения максимальной мощностью энергопринимающих устройств 150 кВт.

1.3.8. Обеспечить заключение договора электроснабжения объекта с ОАО "ПСК", по IV ценовой категории с оплатой по факту начала потребления энергоресурсов.

1.3.9. Обеспечить подачу заявки и заключение договора на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям и получить ТУ, присоединяемой мощностью 450 кВт, класс напряжения 6 кВ между заказчиком и ПАО "Ленэнерго" за цену не более 450 000 руб., в том числе НДС.

1.3.10. Обеспечить согласование проектно-сметной документации (600 кВт) в ПАО "Ленэнерго", в том числе однолинейную схему на этапе проектирования.

1.3.11. После выполнения заказчиком ТУ по пункту 1.3.9 договора, обеспечить получение акта рабочей комиссии.

1.3.12. Обеспечить получение справки о выполнении ТУ на 450 кВт.

1.3.13. Обеспечить получение акта осмотра электроустановок.

1.3.14. Обеспечить получение согласования сметной стоимости построенного объекта в ПАО "Ленэнерго".

1.3.15. Обеспечить получение заказчиком в ПАО "Ленэнерго" акта об осуществлении технологического присоединения максимальной мощностью энергопринимающих устройств 450 кВт.

1.3.16. Обеспечить заключение договора электроснабжения объекта с ОАО "ПСК", по IV ценовой категории с оплатой по факту начала потребления энергоресурсов.

В соответствии с пунктом 1.4 договора исполнитель обязался оказать весь комплекс услуг в течение 1-го месяца с момента выполнения заказчиком ТУ по пункту 1.3.9 договора, но не позднее 30.12.2019.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 750 000 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Стоимость услуг по договору является твердой и включает в себя все издержки исполнителя, необходимые для оказания услуг, за исключением расходов заказчика по оплате услуг подрядной организации (пункты 1.3.1, 1.3.9 договора) и расходов по оплате договора на осуществление технологического присоединения (пункт 1.3.3 договора).

Исходя из пункта 2.2 договора, оплата по договору производится заказчиком в два этапа, а именно: 375 000 руб. в течение 5-и рабочих дней с даты подписания договора, и 375 000 руб. в течение 10-и рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан урегулировать вопрос с ООО "СпецГазСнаб" по возврату или зачету денежных средств в размере 500 000 руб. до подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.1 договора), в противном случае сумма договора увеличивается на 500 000 руб.

Согласно пункту 5.3 договора в случае неисполнения исполнителем обязательств, принятых на себя в соответствии с настоящим договором в срок, указанный в пункте 1.4 договора, заказчик вправе потребовать возврата исполнителем всех денежных средств, полученных по настоящему договору. Стороны отдельно оговаривают, что требование о возврате денежных средств, предусмотренных настоящим пунктом, может быть заявлено заказчиком только в том случае, если нарушение сроков оказания услуг не было связано с нарушением заказчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ и прочих работ, ответственность за выполнение которых возложена на заказчика.

Общество во исполнение условий пункта 2.2.1 договора платежным поручением от 04.07.2019 N 589 перечислило Предпринимателю авансовый платеж по договору в размере 375 000 руб.

Ссылаясь на то, что Предпринимателем не были выполнены обязательства по договору, Общество направило в адрес Предпринимателя претензию от 27.01.2020, в которой указало на расторжение договора и потребовало возврата ранее полученных по договору денежных средств в сумме 375 000 руб.

Поскольку указанная претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском, в котором просил взыскать с Общества 875 000 руб., в том числе 375 000 руб. стоимость за оказанные со своей стороны услуги и 500 000 руб., которые заказчик должен был оплатить согласно пункту 4.1.3 договора.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и в полном объеме удовлетворил встречный иск Предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части удовлетворения встречного иска и отказывая в его удовлетворении, указал, что Предпринимателем не доказано оказание всего комплекса услуг на всю сумму договора, а пункт 4.1.3 договора не возлагает на заказчика обязанности оплаты 500 000 руб. независимо от выполнения или невыполнения исполнителем обязанностей по договору.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ); заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Общество платежным поручением от 04.07.2019 N 589 перечислено Предпринимателю авансовый платеж по договору в размере 375 000 руб.

Предпринимателем по пункту 1.3.1 договора были частично оказаны услуги, а именно поиск подрядной организации и содействие в заключении договора подряда на выполнение работ по реализации мероприятий по выполнению технических условий, выданных ПАО "Ленэнерго" по договору на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям N ОД-СП6-22842-17/27154-Э-17.

Обществом 21.06.2019 был заключен с ООО "СЛК-Энерго" договор N 21/06/2019-СМР, в рамках которого были выполнены работы на сумму 657 632 руб. 54 коп.

ПАО "Ленэнерго" выдан акт о выполнении технических условий от 04.10.2019, где указано о невыполнении мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе, об установлении трансформаторов необходимой мощности (160 кВА), а также вводного автомата (250А), установлении трансформаторов тока соответствующей разрешенной мощности.

При этом, исходя из условий договора, обязанности по установке трансформаторов возлагались на заказчика, который в силу пункта 2.1 договора несет расходы по оплате договора на осуществление технологического присоединения.

Вместе с тем, доказательств выполнения Обществом обязательств по установке трансформатора в материалы дела не представлено.

Учитывая, что по условиями договора обязанность по установке трансформатора возлагалась на заказчика, принимая во внимание несовершение им указанных действий, суды пришли к правомерному выводу о том, что невозможность исполнителем дальнейшего оказания услуг по договору была обусловлена неисполнением Обществом своих обязательств, и применительно к пункту 5.3 договора не нашли оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выполнение Предпринимателем всего комплекса услуг, предусмотренных пунктами 1.3.2 - 1.3.16 договора.

В обоснование требований по встречному иску Предпринимателем представлены в материалы дела акт выполненных работ и расчет стоимости услуг, вместе с тем, акт выполненных работ со стороны Общества не подписан.

Также судом установлено, что в данный акт Предпринимателем включены услуги, которые не могли быть им оказаны Обществу в рамках спорного договора, поскольку договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям N ОД-СП6-22842-17/27154-Э-17 был заключен до спорного договора. Выбор подрядной организации (ООО "Мечта") для выполнения технических условий со стороны ПАО "Ленэнерго" также не относится к предмету спорного договора.

В материалы дела не были представлены доказательства получения Обществом актов об осуществлении технологического присоединения максимальной мощностью энергопринимающих устройств 150 кВт и 450 кВт, а также доказательства заключения договора электроснабжения объекта с ОАО "ПСК", что является итоговым результатом услуг, оказываемых по договору (пункты 1.3.7, 1.3.8, 1.3.15, 1.3.16 договора).

Оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Предприниматель, вопреки статье 65 АПК РФ, не подтвердил оказания всего комплекса услуг на сумму договора (750 000 руб.), в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных встречных требований о взыскании 375 000 руб. задолженности.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании с Общества дополнительного взыскания в сумме 500 000 руб. по пункту 4.1.3 договора, поскольку указанный пункт договора не возлагает на заказчика обязанности в любом случае оплатить 500 000 руб. исполнителю независимо от выполнения или невыполнения им обязанностей по договору.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда является законным и отмене не подлежит.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы Предпринимателю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины и в связи с отказом в удовлетворении жалобы, государственная пошлина в сумме 3000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А56-28076/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голубева Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Голубева Александра Анатольевича, адрес: 195426, Санкт-Петербург, ОГРНИП 317784700301870, ИНН 780627521690, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина М.Г. Власова П.Ю. Константинов