Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 13АП-8847/21 по делу N А56-28076/2020

г. Санкт-Петербург

07 июля 2021 г.

Дело N А56-28076/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от истца: Рипак Ю.Ю. по доверенности от 07.04.2021

от ответчика: Голубев А.А. по паспорту

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8847/2021) акционерного общества "Крионорд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 г. по делу N А56-28076/2020 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску акционерного общества "Крионорд"

к индивидуальному предпринимателю Голубеву Александру Анатольевичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Крионорд" (далее - истец, Общество, ЗАО "Крионорд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Голубева Александра Анатольевича (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Голубев А.А.) задолженности по договору от 26.06.2019 N 26-06/2019 в размере 375000 руб.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о взыскании с Общества денежных средств в размере 875000 руб.

Решением суда от 27.01.2021 в удовлетворении иска Общества отказано; встречные исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 27.01.2021, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении встречных исковых требований Предпринимателя. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда первой инстанции об оказании ответчиком предусмотренных договором от 26.06.2019 N 26-06/2019 услуг в полном объеме и их принятие истцом, является ошибочным и не соответствует материалам дела. Также податель жалобы полагает несостоятельными доводы ответчика, принятые судом первой инстанции, о наличии встречного неисполнения Обществом условий договора от 26.06.2019 N26-06/2019; выводы суда первой инстанции об обязанности Общества нести дополнительные расходы, необходимые для завершения работ по договору, податель жалобы также полагает ошибочными. Кроме того, учитывая, что, по мнению подателя жалобы, услуги по договору от 26.06.2019 N 26-06/2019 не были оказаны ответчиком в полном объеме, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений пункта 4.1.3 данного договора, которым предусмотрена обязанность истца урегулировать вопрос задолженности ответчика перед третьим лицом - ООО "СпецГазСнаб" на сумму 500000 рублей.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Предприниматель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "Крионорд" (Заказчик) и ИП Голубевым А.А. (исполнитель) был заключен договор от 26.06.2019 N 26-06/2019 на оказание услуг (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по подключению энергопринимающих устройств Заказчика, расположенных по адресу: г.Санкт-Петербург, пос. Шушары, 3-й Бадаевский проезд, д.6, лит.А, земельный участок с кадастровым номером 78:42:1511501:334 к электросетям ПАО "Ленэнерго", присоединяемой мощностью 600 кВт, класс напряжения 6 кВ.

Услуги оказываются силами и средствами Исполнителя; расходы по договорам на технологическое присоединение и осуществление строительно-монтажных работ несет Заказчик (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора в ходе оказания услуг Исполнитель обязуется:

1.3.1. Провести переговоры и предоставить Заказчику подрядную организацию, имеющую все необходимые допуски и разрешения, для заключения с Заказчиком договора подряда на выполнение работ по реализации мероприятий по выполнению Технических условий, выданных ПАО "Ленэнерго" по договору на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям N ОД-СП6-22842-17/27154-Э-17, за цену не более 658000 рублей, в т.ч. НДС. Объем работ по данному пункту Договора предусматривает все работы начиная от существующей опоры N3 ВЛЗ-бКв оборудованной коммутационной аппаратурой до проектируемой опоры N3.1 ВЛЗ-бкВ с установкой на ней коммерческого узла учета электроэнергии ПКУ 6-У1 прокладки подземной КЛ 6Кв от данной опоры до вводной ячейки 6кВ БРТП Крионорд, пропускная способность выполненной системы электроснабжения должна составлять не менее 600 кВт.

1.3.2. Обеспечить согласование проектно-сметной документации (150 кВт) в ПАО "Ленэнерго", в том числе однолинейную схему на этапе проектирования.

1.3.3. После выполнения работ по п.1 ДЛ. обеспечить получение Акта рабочей комиссии.

1.3.4. Обеспечить получение справки о выполнении ТУ на 150 кВт

1.3.5. Обеспечить получение акта осмотра электроустановок

1.3.6. Обеспечить получение согласования сметной стоимости построенного объекта в ПАО "Ленэнерго". 13.7 Обеспечить получение Заказчиком в ПАО "Ленэнерго" Акта об осуществлении технологического присоединения максимальной мощностью энергопринимающих устройств 150 кВт.

1.3.8. Обеспечить заключение Договора электроснабжения объекта с ОАО "ПСК", по IV ценовой катего рии с оплатой по факту начала потребления энергоресурсов.

1.3.9. Обеспечить подачу заявки и заключение договора на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям и получить ТУ, присоединяемой мощностью 450 кВт, класс напряжения 6 кВ между Заказчиком и ПАО "Ленэнерго" за цену не более 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, т.ч. НДС.

1.3.10. Обеспечить согласование проектно-сметной документации (600 кВт) в ПАО "Ленэнерго", в том числе однолинейную схему на этапе проектирования.

1.3.11. После выполнения Заказчиком ТУ по п. 1.3.9., обеспечить получение Акта рабочей комиссии.

1.3.12. Обеспечить получение справки о выполнении ТУ на 450 кВт

1.3.13. Обеспечить получение акта осмотра электроустановок

1.3.14. Обеспечить получение согласования сметной стоимости построенного объекта в ПАО "Ленэнерго"с 13.15 Обеспечить получение Заказчиком в ПАО "Ленэнерго" Акта об осуществлении технологическо присоединения максимальной мощностью энергопринимающих устройств 450 кВт.

1.3.16. Обеспечить заключение Договора электроснабжения объекта с ОАО "ПСК", по IV ценовой категории с оплатой по факту начала потребления энергоресурсов.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора Исполнитель обязуется оказать весь комплекс услуг в течении 1 месяца с момента выполнения Заказчиком ТУ по пункту 1.3.9, но не позднее 30.12.19.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему Договору, составляет 750000 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Стоимость услуг является твердой и включает в себя все издержки Исполнителя, необходимые для оказания услуг, за исключением расходов Заказчика по оплате услуг подрядной организации (пункты 1.3.1, 1.3.9 Договора) и расходов по оплате договора на осуществление технологического присоединения (пункт 1.3.3 Договора).

Исходя из пункта 2.2 Договора, оплата по Договору производится Заказчиком в два этапа:

- 375000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания Договора;

- 375000 руб. в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 4.1.3 Договора предусмотрено также, что Заказчик обязан урегулировать вопрос с ООО "СпецГазСнаб" по возврату или зачету денежных средств в размере 500000 руб. до подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.1 Договора), в противном случае сумма Договора увеличивается на 500000 руб.

Согласно пункту 5.3 Договора в случае неисполнения Исполнителем обязательств, принятых на себя в соответствии с настоящим Договором в срок, указанный в пункте 1.4 Договора, Заказчик вправе потребовать возврата Исполнителем всех денежных средств, полученных по настоящему Договору. Стороны отдельно оговаривают, что требование о возврате денежных средств, предусмотренных настоящим пунктом, может быть заявлено заказчиком только в том случае, если нарушение сроков оказания услуг не было связано с нарушением Заказчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ и прочих работ, ответственность за выполнение которых возложена на Заказчика.

Во исполнение условий пункта 2.2.1 Договора Общество платежным поручением от 04.07.2019 N 589 перечислило авансовый платеж по Договору в размере 375000 руб. на счет ИП Голубева А.А.

Ссылаясь на то, что Предпринимателем не были выполнены обязательства по Договору, Общество направило в адрес Предпринимателя претензию от 27.01.2020, в которой указало на расторжение Договора и потребовало возврата ранее полученных по Договору денежных средств в размере 375000 руб.

Указанная претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с иском о взыскании с Предпринимателя 375000 руб.

В свою очередь Предприниматель обратился в суд со встречным иском, в котором просил взыскать с Общества 875000 руб. В обосновании требований Предприниматель ссылался на пункт 4.1.3 Договора по которому АО "Крионорд" обязуется урегулировать вопрос с ООО "СпецГазСнаб" по возврату или зачету денежных средств в размере 500000 руб., а также просил взыскать остаток задолженности в размере 375000 руб. за оказанные по Договору услуги (пункт 2.2.2 Договора).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Общества и в полном объеме удовлетворил встречный иск Предпринимателя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Общество платежным поручением от 04.07.2019 N 589 перечислено авансовый платеж по Договору в размере 375000 руб. на счет ИП Голубева А.А.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а также не оспаривается истцом (что отражено в исковом заявлении), Предпринимателем фактически были оказаны услуги по пункту 1.3.1 Договора, а именно поиск подрядной организации и содействие в заключении договора подряда на выполнение работ по реализации мероприятий по выполнению Технических условий, выданных ПАО "Ленэнерго" по договору на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям N ОД-СП6-22842-17/27154-Э-17, за цену не более 658000 руб.

Из материалов дела усматривается, что Обществом был заключен договор от 21.06.2019 N 21/06/2019-СМР с ООО "СЛК-Энерго", в рамках которого были выполнены работы на сумму 657632,54 руб. (л.д.101-106, 47).

По результатам проверки выполнения Технических условий по договору об осуществлении технологического присоединения от 01.03.2018 N ОД-СПб-22842-17/27154-Э-17 ПАО "Ленэнерго" был выдан акт о выполнении технических условий от 04.10.2019 (л.д.46), в котором указано, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями, не выполнены, в том числе, необходимо установить трансформаторы необходимой мощности (160 кВА), а также вводной автомат (250А), установить трансформаторы тока соответствующей разрешенной мощности.

При этом, исходя из условий Договора (в том числе пунктов 1.3, 2.1 Договора) в обязанности Исполнителя не входило выполнение работ по осуществлению технологического присоединения, в том числе по установке трансформаторов; следовательно, данные обязанности возлагаются на Заказчика, который в силу пункта 2.1 Договора несет расходы по оплате договора на осуществление технологического присоединения.

В протоколе производственного совещания от 20.11.2019 по вопросу подключения объекта АО "Крионорд" к сетям ПАО "Ленэнерго" также указано, что именно АО "Крионорд" обеспечивает монтаж б/у трансформатора свободного номинала в ячейку N 4 БРТП для приемки его как оборудования 150 кВт (л.д.159).

Доказательства того, что Общество выполнило обязательства по установке трансформатора в материалы дела не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Предпринимателя и суда первой инстанции о том, что невозможность дальнейшего оказания услуг по Договору была обусловлена неисполнение Обществом своих обязательств.

Согласно пункту 5.3 Договора в случае неисполнения Исполнителем обязательств, принятых на себя в соответствии с настоящим Договором в срок, указанный в пункте 1.4 Договора, Заказчик вправе потребовать возврата Исполнителем всех денежных средств, полученных по настоящему Договору. Стороны отдельно оговаривают, что требование о возврате денежных средств, предусмотренных настоящим пунктом, может быть заявлено заказчиком только в том случае, если нарушение сроков оказания услуг не было связано с нарушением Заказчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ и прочих работ, ответственность за выполнение которых возложена на Заказчика.

Таким образом, поскольку невозможность оказания оставшихся услуг по Договору была обусловлена действиями Общества (Заказчика), то в соответствии с пунктом 5.3 Договора оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании с Предпринимателя суммы авансового платежа в размере 375000 руб. не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Общества.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, в материалы дела Предпринимателем не представлены доказательства оказания всего комплекса услуг, предусмотренных пунктом 1.3 Договора, а именно не представлены доказательства того, что Предпринимателем были оказаны поименованные в пунктах 1.3.2 - 1.3.16 Договора услуги.

В обоснование требований о взыскании с Общества оставшейся задолженности по Договору (375000 руб. по пункту 2.2.2 Договора и 500000 руб. по пункту 4.1.3 Договора) Предпринимателем представлены в материалы дела акт выполненных работ и расчет стоимости услуг (л.д.76-77).

Вместе с тем, акт выполненных работ (л.д.76) со стороны Общества не подписан. Кроме того, в данный акт Предпринимателем были включены услуги, которые не являлись предметом спорного Договора, а именно: подача заявки на подготовку договора технологического присоединения по адресу: г.Санкт-Петербург, пос. Шушары, 3-й Бадаевский проезд, д.6, лит.А, оформление и получение в ПАО "Ленэнерго" проекта договора на технологическое присоединение, выбор подрядной организации для выполнения технических услоувий (внешние сети) ПАО "Россети Ленэнерго" подрядная организация - ООО "Мечта" (пункты 1-2, 4 акта выполненных работ). Из материалов дела усматривается, что договор об осуществлении технологического присоединения от 01.03.2018 N ОД-СПб-22842-17/27154-Э-17 был заключен до спорного Договора между АО "Крионорд" и ИП Голубевым А.А., таким образом, поименованные в пунктах 1-2 акта услуги не могли быть оказаны Предпринимателем в рамках спорного Договора. Выбор подрядной организации (ООО "Мечта") для выполнения технических условий со стороны ПАО "Ленэнерго" также не относится к предмету спорного Договора; доказательства заключения АО "Крионорд" каких-либо договоров с ООО "Мечта" в материалы дела также не представлены.

Пунктом 4.3.2 Договора предусмотрено, что надлежащим качество услуг в соответствии с настоящим Договором признается получение в ПАО "Ленэнерго" акта об осуществлении технологического присоединения максимальной мощностью энергопринимающих устройств 150 кВт и акта об осуществлении технологического присоединения максимальной мощностью энергопринимающих устройств 450 кВт.

В рассматриваемом случае, в материалы дела не представлены доказательства получения Обществом актов об осуществлении технологического присоединения максимальной мощностью энергопринимающих устройств 150 кВт и 450 кВт, а также доказательства заключения договора электроснабжения объекта с ОАО "ПСК", что является итоговым результатом оказываемых по Договору услуг (пункты 1.3.7, 1.3.8, 1.3.15, 1.3.16 Договора).

Тот факт, что дальнейшее неисполнение Договора было обусловлено невыполнением обязательств со стороны Общества, не свидетельствует о возникновении у Предпринимателя права требования оплаты фактически не оказанных по Договору услуг (за исключением права на уже перечисленные в его адрес суммы авансового платежа с учетом положений пункта 5.3 Договора).

В представленном Предпринимателем расчете стоимости услуг, оказанных по договору от 26.06.2019 N 26-06/2019, указано, что стоимость оказанных услуг составляет 375000 руб. (л.д.77)

При таких обстоятельствах, учитывая, что Предпринимателем не доказано оказание всего комплекса услуг по Договору на всю сумму 750000 руб. (пункт 2.1 Договора), то оснований для взыскания с Общества в пользу Предпринимателя задолженности по пункту 2.2 Договора в размере 375000 руб. не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для взыскания с Общества в пользу Предпринимателя 500000 руб. по пункту 4.1.3 Договора в связи со следующим.

Пунктом 4.1.3 Договора предусмотрено, что Заказчик обязан урегулировать вопрос с ООО "СпецГазСнаб" по возврату или зачету денежных средств в размере 500000 руб. до полписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.1 Договора), в противном случае сумма Договора увеличивается на 500000 руб.

Таким образом, пункт 4.1.3 Договора увеличивает стоимость Договора, но не возлагает на Общество (Заказчика) обязанности в любом случае оплатить 500000 руб. Предпринимателю (Исполнителю) независимо от выполнения или невыполнения Исполнителем обязанностей по Договору.

Поскольку, как уже указывалось выше, Предпринимателем не доказан факт оказания всего комплекса услуг по Договору и фактически в расчете стоимости услуг по Договору Предпринимателем признается оказание услуг на сумму 375000 руб., то основания для дополнительного взыскания с Общества в пользу Предпринимателя 500000 руб. также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Предпринимателя в полном объеме, выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции от 27.01.2021 подлежит отмене в части взыскания с АО "Крионорд" в пользу ИП Голубева А.А. задолженности в размере 875000 руб., а также в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 20500 руб. с вынесением нового судебного акта в данной части об отказе в удовлетворении встречного иска.

Поскольку Предпринимателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче встречного иска, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20500 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции от 27.01.2021 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба Общества признана судом апелляционной инстанции частично обоснованной (в части встречного иска), то в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает, что расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в части 1500 руб. (50%) подлежат взысканию с Предпринимателя в пользу Общества, в остальной части расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе остаются на истце.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 января 2021 года по делу N А56-28076/2020 отменить в части взыскания с акционерного общества "Крионорд" в пользу индивидуального предпринимателя Голубева Александра Анатолиевича задолженности в размере 875000 руб., а также в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 20500 руб.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Голубева Александра Анатольевича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Голубева Александра Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20500 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 января 2021 года по делу N А56-28076/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Крионорд" - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Голубева Александра Анатольевича в пользу акционерного общества "Крионорд" 1500 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало