Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2021 г. N Ф07-13166/21 по делу N А56-91959/2019

04 октября 2021 г.

Дело N А56-91959/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от Касумова Александра Тофиковича представителя Шмурова Н.А. (доверенность от 27.09.2021),

рассмотрев 28.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Касумова Александра Тофиковича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А56-91959/2019/тр.3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "СВ-Фундамент", адрес: 198320, Санкт-Петербург, Красное Село, пр. Ленина, д. 79, лит. А, ОГРН 1137847064816, ИНН 7807377978 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением от 12.12.2019 с учетом определения от 23.03.2021 об исправлении опечатки в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гордиенко Ирина Валерьевна.

Решением от 07.10.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гордиенко И.В.

В рамках названного дела о банкротстве Общества Шелаболин Юрий Александрович 15.01.2021 обратился в арбитражный с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требование в размере 5 211 882,42 руб., из которых 3 474 588,28 руб. - неустойка, 1 737 294,14 руб. - штраф.

Определением от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, требование Шелаболина Ю.А. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

В кассационной жалобе представитель единственного учредителя Общества Касумов Александр Тофикович, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 01.04.2021 и постановление от 25.06.2021, направить дела в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что судами не были учтены его доводы о нарушении норм процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов, а также не приобщены документы, представленные Касумовым А.Т. в обоснование заявленных доводов.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды ошибочно не усмотрели оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера неустойки, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Процессуальные нарушения, как указывает Касумов А.Т., выразились в нарушении принципов состязательности и равенства сторон процесса.

В отзыве, поступившем в суд 06.09.2021 в электронном виде, Шелаболин Ю.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Касумова А.Т. поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2017 по делу N 2-3233/2016 удовлетворены исковые требования Шелаболина Ю.А. о взыскании с Общества 1 170 000 руб. и 662 000 руб. основного долга по договорам подряда от 03.05.2016 N 17/05/2016, от 10.05.2016, 1 642 588,28 руб. убытков по демонтажу, 21 138 руб. убытков по покупке антисептика, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 18 000 руб. расходов по досудебной экспертизе, 52 000 руб. и 18 880 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 5362 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 200 000 руб. штрафа.

Поскольку решение 06.12.2017 по делу N 2-3233/2016 Обществом не исполнено, Шелаболин Ю.А. 15.01.2021 обратился в суд с настоящим заявлением и просил включить в Реестр требование в размере 1 832 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в размере 1 832 000 руб., оплаченных по договорам, рассчитанной за период с 16.01.20018 по 18.05.2018 по пункту 3 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), 1 642 588,28 руб. неустойки за несвоевременную уплату убытков в размере 1 642 588,28 руб., рассчитанной за период с 16.01.2018 по 15.08.2018 по пункту 3 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, 1 737 294,14 руб. штрафа, рассчитанного по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции, установив, что Шелаболиным Ю.А. пропущен срок на предъявление требований, признал его требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 25.06.2021 оставил определение от 01.04.2021 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Суды первой и апелляционной инстанций, не усмотрев оснований для отказа в удовлетворении требования Шелаболина Ю.А., а также оснований для применения статьи 333 ГК РФ на основании ходатайства Гордиенко И.В. о снижении размера неустойки, заявленной ко включению в Реестр, правильно исходили из положений названных норм, согласно которым вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Судебный акт, на котором основано требование Компании в данном случае, в установленном процессуальным законодательством порядке не отменен.

Одним из доводов подателя кассационной жалобы является необоснованное, по его мнению, отклонение ходатайства конкурсного управляющего о применении статьи 333 ГК РФ и снижении заявленной ко включению в Реестр неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено следующее: при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание принципы соблюдения баланса интересов сторон, разумности и добросовестности поведения сторон при исполнении обязательств, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств Обществом.

Суды правильно сослались на разъяснения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела. Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также исходя из разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Также не обоснованы доводы кассационной жалобы о том, что судом при вынесении оспариваемого определения грубо нарушены процессуальные права Касумова А.Т., что повлекло принятие неправомерного судебного акта.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд призван обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Принцип осуществления арбитражного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон закреплен в положениях частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ.

Так, частью 2 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 3 указанной статьи арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При этом арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, должен оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из статьи 2 АПК РФ, это необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

Из положений названных норм явствует принцип судейского руководства процессом, который однако не следует подменять обязанностью суда реализовывать предоставленные сторонам права.

Именно иное толкование, которого придерживается податель кассационной жалобы, привело бы к нарушению принципа независимости, объективности и беспристрастности суда.

Сторона, обладая названными процессуальными правами, принимает самостоятельное решение об их реализации. В связи с этим Касумов А.Т. не был лишен изложить свои возражения в письменном виде, а довод Касумова А.Т. о том, что его правовая позиция не была учтена при вынесении оспариваемых судебных актах, носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Основания для вывода о наличии процессуальных нарушений при вынесении судами оспариваемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлены.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А56-91959/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Касумова Александра Тофиковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.Н. Бычкова М.В. Трохова