Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2022 г. N 13АП-26372/22 по делу N А56-91959/2019

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2022 г.

Дело N А56-91959/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Е.В. Будариной, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Федорук,

при участии представителя ООО "СВ-Фундамент" Бравановой П.М. (по доверенности от 07.06.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26372/2022) Шелаболина Юрия Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 по обособленному спору N А56-91959/2019/сд.2/расх. (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению Шелаболина Юрия Александровича к ООО "СВ-Фундамент" и Касумову Александру Тофиковичу о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СВ-Фундамент",

УСТАНОВИЛ:

Шелаболин Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "СВ-Фундамент" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.12.2019 в отношении ООО "СВ-Фундамент" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гордиенко Ирина Валерьевна.

Решением арбитражного суда от 07.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гордиенко И.В.

Определением арбитражного суда от 10.03.2022 производство по делу о банкротстве ООО "СВ-Фундамент" прекращено в связи с погашением требований включенных в реестр в полном объеме.

В арбитражный суд обратился Шелаболин Юрий Александрович с заявлением к Касумову Александру Тофиковичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 31.07.2018 N 07/2018, заключенного им с ООО "СВ-Фундамент" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля марки VOLKSVAGEN TOUAREG VIN XW8ZZZ7PZHG001735, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак К444ХА.

Определением арбитражного суда от 03.11.2021 по обособленному спору N А56-91959/2019/сд.2, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 31.07.2018 N 07/2018, заключенный между Касумовым А.Т. и должником, применены последствия недействительности сделки: на Касумова А.Т. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "СВ-Фундамент" автомобиль марки VOLKSVAGEN TOUAREG VIN XW8ZZZ7PZHG001735, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак К444ХА, паспорт транспортного средства, регистрационное удостоверение на транспортное средство.

Кредитор Шелаболин Юрий Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с ООО "СВ-Фундамент" и Касумова Александра Тофиковича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 178 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением обособленного спора N А56-91959/2019/сд.2.

Определением арбитражного суда от 22.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Шелаболин Ю.А. просил определение суда первой инстанции отменить, взыскать с должника в пользу кредитора судебные расходы, понесенные при рассмотрении обособленного спора А56-91959/2019/сд.2, ссылался на то, что выводы суда об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов являются ошибочными, основаны на неправильном применении норм права, не соответствуют материалам дела, выводы сделаны без учета всех существенных конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора.

ООО "СВ-Фундамент" представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ООО "СВ-Фундамент" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение сторонам судебных расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления N 1).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 03.11.2021 по обособленному спору N А56-91959/2019/сд.2 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 31.07.2018 N 07/2018, заключенный между Касумовым А.Т. и должником, применены последствия недействительности сделки: на Касумова А.Т. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "СВ-Фундамент" автомобиль марки VOLKSVAGEN TOUAREG VIN XW8ZZZ7PZHG001735, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак К444ХА, паспорт транспортного средства, регистрационное удостоверение на транспортное средство.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по обособленному спору N А56-91959/2019/сд.2 определение суда первой инстанции оставлено в без изменений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор -Шелаболин Ю.А. указал, что им были понесены судебные издержки, связанные с ознакомлением представителя с материалами дела, подготовкой заявления, подготовкой и направлением запросов экспертам, подготовкой ходатайства об экспертизе, участием представителей в судебных заседаниях, подготовкой и подачей отзыва на апелляционную жалобу, подготовкой заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно представленным документам, договор с представителем Мулиным А.Г. о стоимости оказанных услуг был заключен между сторонами 10.02.2021.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора стоимость работ представителя за ознакомление с материалами дела представленными заказчиком 5 000 руб., в соответствии с пунктом 4.1.2 подготовка заявления 30 000 руб., 4.1.3. подготовка запросов в экспертную организацию и ходатайства о назначении экспертизы 5 000 руб., 4.1.5. участие в суде первой инстанции 20 000 руб. за одно судебное заседание, 4.1.6. участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в режиме онлайн 7 000 руб., 4.1.7. подготовка отзыва на апелляционную жалобу 35 000 руб., 4.1.9. подготовка заявления о взыскании судебных расходов 5 000 руб.

Заявитель указал, что фактически представителем Мулиным А.Г. были оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела 5 000 руб.; подготовка заявления о признании сделки недействительной 30 000 руб.; подготовка запросов в экспертную организацию и ходатайства о назначении экспертизы 5 000 руб.; участие в суде первой инстанции, включая транспортные расходы по маршруту г. Северодвинск - г. Санкт-Петербург, проживание в г. Санкт-Петербург одни сутки за 24.03.2021, 02.06.2021, 11.10.2021 60 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу 35 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов 5 000 руб., всего на сумму 147 000 руб.

Данные услуги приняты истцом по акту приема передачи от 02.04.2022 и оплачены, что подтверждается распиской от 02.04.2022.

Также Шелаболиным Ю.А. был заключен договор об оказании юридических услуг с представителем Лобынцевым Е.Ю. в соответствии с пунктом 2.1. стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела и консультациями 5 000 руб., стоимость услуг за участие в судебном заседании 10 000 руб.

Заявитель указал, что фактически представителем Лобынцевым Е.Ю. оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела представленными заказчиком и консультирование заказчика стоимость услуги 5 000 руб., участие в заседании суда первой инстанции в качестве основного юриста 21.04.2021 стоимость услуги 10 000 руб., участие в суде первой инстанции в качестве поддерживающего юриста 24.03.2021, 02.06.2021 стоимость услуги 6 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции 21.03.2022 стоимость услуги 10 000 руб., всего на сумму 31 000 руб.

Данные услуги приняты Шелаболиным Ю.А. по акту приема передачи от 01.03.2022 и оплачены, что подтверждается распиской от 01.03.2022.

Общая сумма понесенных кредитором судебных расходов по данному обособленному спору составила 147000 + 31000 = 178 000 руб.

Шелаболин Ю.А. считал указанные размеры расходов соразмерными, так как дело является сложным, представитель ознакомлен с большим перечнем документов, которые были отсканированы для подачи заявления в электронном виде, производство по делу было длительным, по делу проведена экспертиза, в деле активно участвовал ответчик. Также кредитор считал соразмерными расходы на двух юристов, так как объем исследуемых материалов по делу является существенным, в конкурсную массу должника возвращено имущество стоимостью 2,3 млн. руб., решение по данному обособленному спору сподвигло ответчика погасить реестр требований кредиторов должника и прекратить процедуру банкротства должника.

Полагая, что имеются основания для возмещения расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением заявления кредитора о признании недействительной сделки должника, Шелаболин Ю.А. обратился в суд с настоящим заявлением. В подтверждение оплаты по указанным договорам представил две расписки от 01.03.2022, от 02.04.2022.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, проанализировав материалы дела, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов.

Повторно оценив доводы заявления Шелаболина Ю.А. и представленные доказательства, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения с учетом следующего.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 18 Постановления N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны; судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В рамках настоящего обособленного спора Шелаболин Ю.А. является его инициировавшим, в чью пользу принят судебный акт, в этой связи ему не может быть отказано в компенсации судебных расходов за счет проигравшей стороны.

В этой связи исследованию подлежит разумность отыскиваемых расходов, в данном случае связанных с участием в деле его представителя.

При этом довод возражений представителя должника о том, что указанный кредитор имел возможность оспорить сделку посредством обращения к конкурсному управляющему, несостоятелен, процессуальное поведение кредитора, избравшего предоставленное ему законом право на обращение в суд за судебной защитой, не может рассматриваться как неверное, предложенная должником процессуальная альтернатива не может лишать кредитора права на возмещение судебных расходов.

Доводы о чрезмерности представительских расходов содержатся в возражениях должника.

Шелаболин Ю.А. обратился заявлением о взыскании судебных расходов в размере 178 000 руб. на оплату услуг представителей при рассмотрении обособленного спора в двух судебных инстанциях.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, представитель ООО "СВ-Фундамент" указал на то, что объем оказанных представителями услуг является не значительным, также как и уровень сложности ввиду небольшого количества участников спора и проведенных судебных заседаний.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения судом применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. Арбитражный суд вправе снизить понесенные стороной судебные расходы, в случае если признает их явно неразумными (чрезмерными). Данный вывод нашел отражение в Постановлении N 1.

Материалами дела подтверждено, что в рамках обособленного спора А56-91959/2019/сд.2 было представлено небольшое количество документов, большая часть из которых - в электронной форме, следовательно, на получение и изучение материалов спора было затрачено минимальное количество времени представителей Шелаболина Ю.А. Вместе с тем процессуальные документы подготовленные представителями кредитора по объему не превышают 2-3 страниц текста и не характеризуются высокой сложностью.

Кроме того, в рамках данного дела о банкротстве одновременно было рассмотрено несколько аналогичных споров об оспаривании сделок должника, в каждом из которых кредитор обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, в том числе, на подготовку процессуальных документов (А56-91959/2019/сд.3 и А56-91959/2019/сд.5). Поскольку данные споры являются, по сути, тождественными, все процессуальные документы, представленные кредитором в рамках трех споров об оспаривании сделок, являются идентичными и содержат повторяющиеся тезисы и формулировки.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об искусственном увеличении кредитором размера судебных издержек ввиду привлечения представителя из Северодвинска, поскольку это предполагает дополнительные расходы на перелеты и проживание представителя в другом населенном пункте. Вместе с тем кредитор заявил о возмещении судебных расходов на перелет и проживание также в рамках обособленных споров А56-91959/2019/сд.3 и А56-91959/2019/сд.5 притом, что материалами дела подтверждается, что судебные заседания по указанным спорам в большинстве случаев проводились в один день и совпадали по времени.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами ответчика, что данный спор, в рамках которого были привлечены представители, относится к категории дел с невысоким уровнем сложности ввиду небольшого количества участников спора и проведенных судебных заседаний, коротких сроков рассмотрения дела, незначительного объема материалов дела.

Оценивая на предмет разумности и обоснованности предъявленную ко взысканию сумму судебных расходов, суд не связан утвержденными для адвокатов рамками и правилами и руководствуется исключительно положениями процессуального законодательства с целью обеспечения равных процессуальных прав и возможностей участников процесса.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что предъявленные кредитором к возмещению судебные издержки в виде оплаты услуг представителей являются документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая объем проделанной работы и сложность спора, участие представителей в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов, снизив их размер с учетом принципа разумности до 40 000 руб.

Таким образом, общая сумма расходов, подлежащая взысканию в пользу кредитора за обособленный спор сд.2 составляет 40 000 руб., как подтвержденная документально, обоснованная по размеру и отвечающая критерию разумности.

Распределяя отыскиваемых конкурсным кредитором судебных расходы, апелляционный суд учитывает, что норма абзаца первого части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

В данном случае лицом, не в пользу которого принят судебный акт по настоящему обособленному спору, является ответчик, в этой связи понесенные Шелаболиным Ю.А. расходы на оплату услуг представителя надлежит взыскать с Касумова А.Т., с должника судебные расходы взысканию не подлежат, поскольку судебный акт принят в его пользу.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 по обособленному спору N А56-91959/2019/сд.2/расх. отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Шелаболина Юрия Александровича удовлетворить частично, взыскать с Касумова Александра Тофиковича в пользу Шелаболина Юрия Александровича судебные расходы в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Е.В. Бударина И.Ю. Тойвонен