Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2021 г. N Ф07-13824/21 по делу N А42-9052/2020

06 октября 2021 г.

Дело N А42-9052/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

рассмотрев 04.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Грицеваня Александра Вячеславовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А42-9052/2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2020 Грицевань Александр Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев Валентин Павлович.

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 048 831 руб. 63 коп., из которых 1 694 359 руб. 17 коп. обеспечены залогом имущества Грицеваня А.В. - трехкомнатной квартирой N 107 площадью 62 кв.м по адресу: Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Сивко, д. 9, корп. 3 (далее - Квартира).

Определением от 29.04.2021 требование Банка в размере 3 354 472 руб. 46 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 определение от 29.04.2021 в части отказа в удовлетворении требования, обеспеченного залогом, отменено, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 1 694 359 руб. 17 коп. как обеспеченное залогом Квартиры, в остальной части определение от 29.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Грицевань А.В. просит отменить постановление от 19.07.2021, оставить в силе определение от 29.04.2021.

По мнению подателя жалобы, суды не учли правовой статус должника, являющегося военнослужащим, приобретение жилого помещения за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного должнику как участнику накопительно-ипотечной системы; исполнение кредитных обязательств перед Банком осуществляется за счет средств бюджета Российской Федерации на постоянной основе, в связи с чем права Банка не нарушены; завершение процедуры банкротства не повлечет прекращение обязательств должника перед Банком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, Грицевань А.В. (заемщик) и Банк (кредитор) 02.03.2015 заключили кредитный договор N 623/4506-0001771 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику в кредит 1 998 893 руб. под 11,95 % годовых на 182 месяца для приобретения Квартиры по соответствующему договору купли-продажи.

Квартира приобретена в собственность Грицеваня А.В., что подтверждено выпиской из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН); запись N 51-51/001-51/001/004/2015-2819/1 об ипотеке (в силу закона) произведена 31.03.2015 на основании закладной.

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены закладной, выданной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество по Мурманской области, первоначальному залогодержателю - Банку.

По кредитному договору от 10.08.2018 N 625/0006-0674860 Банк предоставил должнику под 10,5% годовых 1 676 888 руб. на срок по 11.08.2025.

По кредитному договору от 17.03.2018 N 625/0006-0606787 Банк предоставил должнику под 12,5 % годовых 2 127 660 руб. на срок по 17.03.2023.

По кредитному договору от 03.11.2017 N 633/0006-0706949 Банк предоставил должнику под 26% годовых 102 000 руб. на срок по 03.11.2047.

Ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательств по погашению кредитов и уплате процентов за пользование ими, Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в заявленном размере.

Суд первой инстанции признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Грицеваня А.В. требование Банка в размере 3 354 472 руб. 46 коп. по кредитным договорам от 03.11.2017, 10.08.2018, 17.03.2018.

В указанной части кассационная жалоба доводов не содержит.

В то же время, придя к выводу, что обязательства по возврату целевого жилищного займа у должника ни по Кредитному договору, ни по договору целевого жилищного займа не возникли ввиду их исполнения за счет бюджетных средств без нарушений Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Закон N 117-ФЗ) и вне рамок Закона о банкротстве, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Банка в указанной части.

Апелляционный суд с данным выводом не согласился и, указав, что обязанным перед Банком лицом по Кредитному договору является именно должник, все обязательства которого с момента введения в его отношении процедуры банкротства считаются наступившими, признал требование Банка, основанное на Кредитном договоре, обоснованным.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право кредиторов должника на предъявление ими своих требований в рамках дела о банкротстве; при этом согласно пункту 2 статьи 213.11 названного Закона срок исполнения обязательств должника, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве, считается наступившим с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации.

Правовое регулирование функционирования накопительно-ипотечной системы (далее - НИС) осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Законом N 117-ФЗ, Правилами предоставления участникам НИС жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N 370.

Исходя из буквального толкования условий Кредитного договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что именно должник в рамках данных правоотношений является лицом, обязанным в порядке статей 807, 819 ГК РФ возвратить предоставленные кредитные средства Банку.

Наличие у заемщика права на получение для погашения кредита компенсации за счет средств федерального бюджета в рамках правоотношений, которые регулируются Законом N 117-ФЗ, не освобождает его от исполнения обязательств перед Банком из Кредитного договора и не ограничивает права Банка как кредитора должника на участие в деле о банкротстве последнего, в том числе с подтверждением в судебном порядке статуса конкурсного (залогового) кредитора.

Тот факт, что Грицевань А.В. является действующим военнослужащим и участником НИС, не имеет правового значения, поскольку требования Банка основаны на Кредитном договоре, а не на договоре целевого жилищного займа.

Положения Закона N 117-ФЗ регулируют правоотношения, связанные с использованием средств, выделяемых из федерального бюджета, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, но не кредитные правоотношения, возникающие между участником НИС и кредитной организацией.

Каких-либо положений, касающихся установления специальных правил применения процедур банкротства в рамках правоотношений по кредитованию участников НИС, ни Закон о банкротстве, ни иные специальные законы не содержат.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы возбуждение дела о банкротстве в отношении участника НИС не препятствует дальнейшему получению им и использованию по назначению средств целевого займа, не прекращает его участия в программе и не лишает права на получение связанных с этим участием льгот на условиях Закона N 117-ФЗ.

Установив наличие и размер задолженности Грицеваня А.В. перед Банком по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника (ипотекой Квартиры), суд апелляционной инстанции обоснованно включил требование Банка в указанной части в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлены все существенные для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А42-9052/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Грицевань Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян А.А. Боровая М.В. Трохова