Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 13АП-7066/22 по делу N А42-9052/2020

Санкт-Петербург

07 апреля 2022 г.

Дело N А42-9052-11/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

- от должника Грицеваня А.В.: представителя Баскакова С.В. по доверенности от 05.09.2020;

- от финансового управляющего Андреева В.П.: представителя Савелова Т.А. по доверенности от 29.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7066/2022) Грицеваня Александра Вячеславовича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2022 по обособленному спору N А42-9052-11/2020 (судья Петрова О.А.), принятое по заявлению должника об исключении из конкурсной массы денежных средств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Грицевань Александра Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

Грицевань Александр Вячеславович 20.10.2020 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.11.2020 заявление Грицеваня А.В. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2020 заявление Грицеваня А.В. признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Андреев Валентин Павлович.

Грицевань А.В. 22.12.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 1 004 753 руб. 36 коп., оставшихся после реализации предмета залога, за вычетом включенного в реестр требования залогового кредитора и погашения текущих платежей, в целях обеспечения должника единственным жильем.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2022 в удовлетворении заявления Грицеваня А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Грицевань А.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 15.02.2022 по обособленному спору N А42-9052-11/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что конкурсная масса сформирована в достаточном для погашения требований кредиторов размере; после продажи предмета залога у должника отсутствует какое-либо жилье пригодное для проживания его и членов его семьи - двух несовершеннолетних детей; денежные средства на аренду жилья отсутствуют.

До начала судебного заседания финансовый управляющий Андреев В.П. направил в суд апелляционной инстанции правовую позицию, в которой разрешение апелляционной жалобы по существу оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель Грицеваня А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель финансового управляющего Андреева В.П. не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, выразил согласие с заявленной должником суммой, подлежащей исключению из конкурсной массы, в размере 1 004 753 руб. 36 коп., что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 04.04.2022.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, определением суда первой инстанции от 29.04.2021 по обособленному спору N А42-9052-3/2020 в реестр требований кредиторов включено требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 694 359 руб. 17 коп., как обеспеченное залогом имущества - трехкомнатной квартиры общей площадью 62 кв.м., этаж 9, кадастровый номер 51:20:0003208, находящейся по адресу: Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Сивко, д. 9, корп. 3, кв. 107.

Залоговая квартира являлась единственным жильем для должника и членов его семьи.

Финансовым управляющим проведены торги залоговым имуществом, по результатам которых квартира с кадастровым номером 51:20:0003208 реализована 06.12.2021 за 2 925 138 руб. 30 коп.

Как указывает должник и не отрицает финансовый управляющий, из 2 925 138 руб. 30 коп.:

- 1 694 359 руб. 17 коп. направлено на погашение требований залогового кредитора (требования погашены полностью);

- 204 759 руб. 68 коп. - вознаграждение финансового управляющего;

- 21 266 руб. 09 коп. - расходов на проведение процедуры.

За исключением указанных сумм в конкурсной массе должника осталось 1 004 753 руб. 36 коп.

По мнению Грицеваня А.В., после удовлетворения требования залогового кредитора, оставшаяся выручка от продажи жилого помещения должна поступить должнику для приобретения иного жилого помещения взамен реализованного. Должник вправе предпочтительно перед требованиями иных кредиторов направить имеющиеся у него денежные средства на обеспечение своего конституционного права на жилище.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения должника в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Грицеваню А.В. в удовлетворении заявления, указал, что удовлетворение заявленного должником ходатайства об исключении из конкурсной массы денежных средств нарушит справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, нарушит права и законные интересы кредиторов Грицеваня А.В., поскольку исключение денежных средств в указанном размере существенно повлияет на удовлетворение требований кредиторов, что нарушает права кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение своих требований. Поданное должником заявление не учитывает баланс интересов других кредиторов, требования которых могут быть удовлетворены за счет денежных средств, находящихся в конкурсной массе должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением предмета ипотеки; предметы обычной домашней обстановки и обихода.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Пункт 1 статьи 78 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) содержит положения о том, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, законом предусмотрена возможность обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, и установлены основания для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире.

Исходя из изложенного, при реализации спорной квартиры на торгах должник, осведомленный о возможности обращения взыскания на квартиру, передаваемую в залог банку, при заключении соответствующего договора, утрачивает право пользования данным жилым помещением.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.

То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом, предоставившими денежные средства на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, во исполнение которого и было заложено жилое помещение. В процедуре реализации имущества не подлежит продаже единственно пригодное для постоянного проживания помещение, переданное в ипотеку, в случае если залоговый кредитор не заявил требования к должнику в деле о банкротстве.

В случае же обращения взыскания на такое помещение по требованию залогодержателя из ипотеки, выручка, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику и на нее также распространяется исполнительский иммунитет, поскольку она подлежит направлению на цели обеспечения конституционного права должника на жилище взамен реализованного по договору ипотеки.

Соответственно, конституционное право на жилище имеет приоритет перед требованиями иных кредиторов (за исключением требований залогодержателя по ипотеке). Поэтому должник вправе предпочтительно перед требованиями иных кредиторов за исключением залогодержателя направить имеющиеся у него денежные средства на обеспечение своего конституционного права на жилище.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2021 N 304-ЭС21-2686, выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилого помещения.

Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Из материалов дела, пояснений должника и финансового управляющего следует, что реализованная на торгах залоговая квартира являлась для должника и членов его семьи единственным жильем.

Рассматриваемое недвижимое имущество (трехкомнатная квартира с кадастровым номером 51:20:0003208) должника 06.12.2021 реализовано на торгах за 2 925 138 руб. 30 коп., из которых 1 694 359 руб. 17 коп. направлено на погашение требований залогового кредитора, 204 759 руб. 68 коп. на вознаграждение финансового управляющего и 21 266 руб. 09 коп. на погашение расходов на проведение процедуры.

Финансовый управляющий против вышеуказанного расчета не возражает, что дополнительно отражено в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 04.04.2022.

Таким образом, оставшаяся сумма в размере 1 004 753 руб. 36 коп., ввиду вышеуказанных положений закона, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилого помещения.

Данный вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике по делам со схожими фактическими обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2021 N 304-ЭС21-2686, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А56-55402/2019).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что поданное должником заявление не учитывает баланс интересов других кредиторов, требования которых могут быть удовлетворены за счет денежных средств, находящихся в конкурсной массе должника, является ошибочным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об исключении из конкурсной массы Грицеваня А.В. 1 004 753 руб. 36 коп. в целях обеспечения должника единственным жильем.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2022 по обособленному спору N А42-9052-11/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исключить из конкурсной массы Грицеваня Александра Вячеславовича денежные средства в размере 1 004 753 руб. 36 коп., оставшиеся после реализации предмета залога, за вычетом включенного в реестр требования залогового кредитора, и погашения текущих платежей, в целях обеспечения должника единственным жильем.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

М.Г. Титова И.Ю. Тойвонен