Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2021 г. N Ф07-12835/21 по делу N А56-28039/2020

06 октября 2021 г.

Дело N А56-28039/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.

при участии от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" представителя Болдышева Ю.В. (доверенность от 26.12.2019),

рассмотрев 06.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу N А56-28039/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСвязьСтрой", адрес: 194292, Санкт-Петербург, 6-й Верхний пер., д. 12, лит. А, пом. 218, ОГРН 1137847484169, ИНН 7802845598 (далее - Компания), 58 575 762 руб. 22 коп. неустойки за несоблюдение срока окончания работ и сдачи результата работ по договорам подряда 19.07.2019 N 19-9518, от 09.08.2019 N 19-10499, от 05.09.2019 N 19-10990, от 05.09.2019 N 19-11099, от 05.09.2019 N 19-11132.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, просрочка исполнения обязательств по договорам подряда вызвана невыполнением ответчиком предусмотренной в пунктах 5.24 договоров обязанности по получению ордеров ГАТИ. Вывод судов о невозможности выполнения договоров в установленные в них сроки в связи с окончанием агротехнического периода в Санкт-Петербурге Общество считает ошибочным и противоречащим материалам дела. Податель жалобы указывает, что работы выполнялись Компанией и после окончания агротехнического периода; о невозможности выполнения работ Компания заказчика не уведомляла. По мнению Общества, основания для полного освобождения ответчика от взыскания неустойки отсутствовали, поскольку работы завершены им позднее даты начала просрочки, отчет которой исчисляется с даты получения последнего ордера ГАТИ. Как указывает истец, минимально возможный размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика с учетом условий пункта 8.1.4 договора и позднего получения ордеров, составляет 14 135 017 руб. 51 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компания в установленном порядке извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены 5 договоров подряда:

1) от 19.07.2019 N 19-9518 на выполнение работ на объекте: "Реконструкция КЛ 6 кВ Южный РЭС (ф. 1-33 - РП 4175, ф.1-41 - РП 4175) протяженностью по трассе 4,9 км (СМР, ПНР) (191466)", срок выполнения работ с 19.07.2019 по 30.11.2019;

2) от 09.08.2019 N 19-10499 на выполнение работ на объекте: "Реконструкция КЛ 6 кВ Южный РЭС (ф. 1-16 - РП 6072, ф.1-17 - РП 6072) протяженностью по трассе 3,2 км (СМР, ПНР) (191467)", срок выполнения с 09.08.2019 по 30.11.2019;

3) от 05.09.2019 N 19-10990 на выполнение работ на объекте: "Реконструкция КЛ 10 кВ Восточный РЭС (ф.16-104/7206, ТП 7788 - р.640, РП 7740 - ТП 7771, ф.16-1503/7214) протяженностью по трассе 4,47 км (СМР, ПНР) (191486)", срок выполнения с 05.09.2019 по 30.11.2019;

4) от 05.09.2019 N 19-11099 на выполнение работ на объекте "Реконструкция КЛ 10 кВ Северный РЭС (ТП 2746-РП2825, ТП2746-РП2849) протяженностью по трассе 2,42 км (СМР, ПНР) (191492)", срок выполнения с 05.09.2019 по 30.11.2019.

5) от 05.09.2019 N 19-11132 на выполнение работ на объекте: "Реконструкция КЛ 10 кВ Невский РЭС (3793 - к. 170 А, 3793 - к. 170 Б, 3793 - к. 180 А, 3793 - к. 180 Б, 3774 - р.1415, 3190 - 3370, 3138 - 3232А, 3138 - 3232Б, ф.160 - 30 (3750), ф.160 - 67 (8600), ф.145 - 410 (РТП8500), ф.145 - 111 (РТП8500), ф.145 - 108 (РТП 8650), ф.145 - 106, ф.160 - 131 (РТП 8688), ТП 8014 - РТП 8740, 8004-8014, 8014 - 8662, ф.160 - 08 (РП 8710), ф.145 - 04 (РП 8750), протяженностью по трассе 15,25 км (СМР, ПНР) (191488)", срок выполнения с 05.09.2019 по 30.11.2019.

Пунктом 8.1.4 договоров предусмотрена ответственность подрядчика за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Истец, указывая на то, что по состоянию на 19.02.2020 работы по договорам не выполнены в полном объеме, начислил ответчику неустойку по пункту 8.1.4, и не получив удовлетворения требований об ее уплате в претензионном порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, представил в материалы дела подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией, свидетельствующие о выполнении работ по договорам в полном объеме и вводе объектов в эксплуатацию.

Ссылаясь на копии отказов в выдаче ордеров ГАТИ на производство земляных работ и несвоевременное их получение, ответчик полагал просрочку в выполнении работ допущенной по вине заказчика.

Уточнив исковые требования, истец рассчитал просрочку с даты получения первого ордера ГАТИ по каждому договору и просил взыскать с ответчика 58 575 762 руб. 22 коп. неустойки, из которых: по договору от 19.07.2019 N 19-9518 за период с 23.12.2019 по 19.08.2020 в размере 12 566 562 руб. 29 коп., по договору от 09.08.2019 N 19-10499 за период с 19.12.2019 по 19.08.2020 - 5 752 641 руб. 16 коп., по договору от 05.09.2019 N 19-10990 за период с 09.01.2020 по 19.08.2020 - 10 617 600 руб., по договору от 05.09.2019 N 19-11099 за период с 17.02.2020 по 20.07.2020 - 3 107 654 руб. 52 коп., по договору от 05.09.2019 N 19-11132 за период с 21.12.2019 по 19.08.2020 - 26 531 304 руб. 25 коп.

Суды обеих инстанций, установив, что в соответствии Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отделочных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила благоустройства), обязанность получать ордер ГАТИ, дающий право на производство земляных работ, возложена на заказчика и без указанного ордера производство таких работ запрещено, признали нарушение ответчиком сроков производства работ связанным с просрочкой кредитора и на этом основании исходя из положений пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ отказали истцу в иске. Кроме того, при оценке доводов сторон судами принят во внимание установленный названными Правилами запрет на проведение работ по благоустройству за пределами агротехнического периода, что не позволило подрядчику после получения заказчиком ордеров ГАТИ после окончания этого периода завершить работы в установленные договорами сроки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, условиям спорных договоров предусматривалась обязанность Компании выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции кабельных линий между распределительными подстанциями, указанными в договоре и технической документации. Указанные работы включали разработку грунта, его перевозку, бурение, укладку кабеля, а также его засыпку с дальнейшим восстановлением благоустройства.

Поскольку выполнение обязательств подрядчика в рамках договоров подряда на реконструкцию кабельных линий являлось невозможным без разработки грунта с дальнейшим восстановлением благоустройства, производство работ согласно Правилам благоустройства требовало получение ордеров ГАТИ на производство земляных работ.

В соответствии с пунктом 2.1.5 Правилам благоустройства обязанность по получению ордера ГАТИ до начала производства работ возложена на заказчика.

При толковании условий пункта 5.24 договоров по правилам статьи 431 ГК РФ суды установили, что подрядчик мог исполнить указанную обязанность заказчика лишь на основании доверенности последнего, однако доказательства выдачи подрядчику соответствующих доверенностей на открытие, продление и закрытие ордеров ГАТИ Обществом не представлены.

Напротив, истец в ходе рассмотрения дела подтвердил, что открытием и закрытием ордеров ГАТИ заказчик занимался самостоятельно и именно им были получены отказы в выдаче ордеров по причинам, не зависящим от подрядчика.

Также судами принято во внимание, что в силу абзаца 2 пункта 6.10 Правил благоустройства в целях получения ордера на производство работ запрещено при определении сроков производства работ общей продолжительностью менее шести месяцев предусматривать восстановление объектов и элементов благоустройства вне агротехнического периода.

Согласно пункту 1.4.2 указанных Правил под агротехническим периодом понимается период времени с температурами грунта и наружного воздуха, позволяющими выполнить работы по восстановлению зеленых насаждений, покрытий, а также иные работы, проведение которых в зимний период невозможно; пунктами 2.1.3, 2.1.8.6 Правил предусмотрено восстановление элементов благоустройства только в агротехнический период, а также запрет при планировании работ общей продолжительностью менее шести месяцев предусматривать технологический перерыв (приостановление работ) до агротехнического периода.

В этой связи при оценке обоснованности требований заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ по каждому договору, судами учитывались дата выдачи последнего ордера на производство работ и агротехнический период, в течение которого земляные работы могли быть выполнены ответчиком.

Исследовав данные обстоятельства, суды установили, что ордера ГАТИ на производство земляных работ получены Обществом значительно позже начала действия договора и непосредственно накануне окончания либо за пределами окончания агротехнического периода, что исходя из Правил благоустройства препятствовало выполнению подрядчиком работ, составляющих предмет договоров.

В отсутствие доказательств того, что какие-либо работы по договорам не требовали получения ордеров ГАТИ на их производство, равно как и доказательств наличия у подрядчика возможности в нарушение Правил благоустройства выполнять работы вне агротехнического периода, суды обоснованно отклонили ссылку Общества на то, что указанные работы ответчиком фактически выполнялись.

Неисполнение заказчиком предусмотренной пунктом 1 статьи 718 ГК РФ и Правилами благоустройства обязанности по оказанию ответчику содействия в выполнении работы путем своевременного предоставления ему ордеров ГАТИ, позволяющих подрядчику выполнить работы в установленный в договорах срок и в пределах агротехнического периода, суды обоснованно расценили в качестве просрочки кредитора, что в силу положений пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ освобождает подрядчика от ответственности за нарушение обязательства по нарушению сроков выполнения работ.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Учитывая, что исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится, приводимые Обществом доводы, направленные на исследование доказательств и установление иных фактических обстоятельств, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу N А56-28039/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева С.В. Лущаев