Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 13АП-3082/21 по делу N А56-28039/2020

г. Санкт-Петербург

11 мая 2021 г.

Дело N А56-28039/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: Козлова О.П. по доверенности от 22.03.2021

от ответчика: Мартазов И.К. по доверенности от 13.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3082/2021) ПАО "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу N А56-28039/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосвязьстрой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосвязьстрой" (далее - ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 58 575 762,22 руб. неустойки за несоблюдение срока окончания работ и сдачи результата работ по договорам подряда 19.07.2019 N 19-9518, от 09.08.2019 N 19-10499, от 05.09.2019 N 19-10990, от 05.09.2019 N 19-11099, от 05.09.2019 N 19-11132.

Решением от 21.12.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Как полагает истец, суд первой инстанции необоснованно указал на то, что спорные договоры заключались для целей восстановления благоустройства Санкт-Петербурга, в то время как договоры заключались для произведения работ по реконструкции объектов электросетевого хозяйства. Работы по восстановлению благоустройства если и выполнялись, то исключительно для восстановления участка территории, повреждение которого было необходимо для выполнения основного комплекса работ по реконструкции объектов.

Истец также считает, что не соответствует материалам дела вывод суда о невозможности проведения работ за пределами агротехнического периода и необходимости исчисления периода просрочки с учетом его начала и окончания, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в период с 03.11.2019 по 06.04.2020, то есть за пределами агротехнического периода, работы им фактически выполнялись.

Кроме того, истец не согласен с выводом суда о том, что просрочка ответчика обусловлена поздним получением истцом ордеров Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ), необходимых для выполнения работ. Согласно уточненному иску, дата начала просрочки определена истцом исходя из даты получения первого ордера ГАТИ, при этом, даже если отсчитывать начало просрочки с даты получения последнего ордера ГАТИ по каждому договору, оснований для освобождения ответчика от ответственности в полном объеме отсутствуют. Минимальная сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, по мнению истца, составляет 14 135 017,51 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены 5 договоров подряда:

1) от 19.07.2019 N 19-9518 на выполнение работ на объекте: "Реконструкция КЛ 6 кВ Южный РЭС (ф.1-33 - РП 4175, ф.1-41 -РП 4175) протяженностью по трассе 4,9 км (СМР, ПНР) (191466)", срок выполнения работ с 19.07.2019 по 30.11.2019;

2) от 09.08.2019 N 19-10499 на выполнение работ на объекте: "Реконструкция КЛ 6 кВ Южный РЭС (ф.1-16 - РП 6072, ф.1-17 -РП 6072) протяженностью по трассе 3,2 км (СМР, ПНР) (191467)", срок выполнения с 09.08.2019 по 30.11.2019;

3) от 05.09.2019 N 19-10990 на выполнение работ на объекте: "Реконструкция КЛ 10 кВ Восточный РЭС (ф.16-104/7206, ТП 7788 - р.640, РП 7740 - ТП 7771, ф.16-1503/7214) протяженностью по трассе 4,47 км (СМР, ПНР) (191486)", срок выполнения с 05.09.2019 по 30.11.2019;

4) от 05.09.2019 N 19-11099 на выполнение работ на объекте "Реконструкция КЛ 10 кВ Северный РЭС (ТП 2746-РП2825, ТП2746-РП2849) протяженностью по трассе 2,42 км (СМР, ПНР) (191492)", срок выполнения с 05.09.2019 по 30.11.2019.

5) от 05.09.2019 N 19-11132 на выполнение работ на объекте: "Реконструкция КЛ 10 кВ Невский РЭС (3793 - к.170 А, 3793 - к.170 Б, 3793 - к.180 А, 3793 - к.180 Б, 3774 - р.1415, 3190 - 3370, 3138 - 3232А, 3138 - 3232Б, ф.160 - 30 (3750), ф.160 - 67 (8600), ф.145 - 410 (РТП8500), ф.145 - 111 (РТП8500), ф.145 - 108 (РТП 8650), ф.145 - 106, ф.160 - 131(РТП 8688), ТП 8014 - РТП 8740, 8004 -8014, 8014 - 8662, ф.160 - 08 (РП 8710), ф.145 - 04 (РП 8750), протяженностью по трассе 15,25 км (СМР, ПНР) (191488)", срок выполнения с 05.09.2019 по 30.11.2019.

Пунктом 8.1.4 договоров предусмотрена ответственность подрядчика за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на то, что по состоянию на 19.02.2020 работы по договорам не были выполнены в полном объеме, начислил ответчику неустойку по пункту 8.1.4 договоров и, не получив удовлетворения требований в претензионном порядке, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения спора ответчик представил в материалы дела подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией (т.3, л.д. 9-236), свидетельствующие о выполнении работ по договорам в полном объеме, вводе объектов в эксплуатацию, а также копии отказов в выдаче ордеров и ордера ГАТИ на производство работ. Возражая против требования о взыскании неустойки, ответчик сослался на то, что просрочка в выполнении работ допущена по вине заказчика в связи с несвоевременным получением ордеров ГАТИ на производство земляных работ.

Уточнив исковые требования, истец рассчитал просрочку с даты получения первого ордера ГАТИ по каждому договору и просил взыскать с ответчика 58 575 762,22 руб. неустойки, из которых: по договору от 19.07.2019 N 19-9518 за период с 23.12.2019 по 19.08.2020 в размере 12 566 562,29 руб., по договору от 09.08.2019 N 19-10499 за период с 19.12.2019 по 19.08.2020 - 5 752 641,16 руб., по договору от 05.09.2019 N 19-10990 за период с 09.01.2020 по 19.08.2020 - 10 617 600 руб., по договору от 05.09.2019 N 19-11099 за период с 17.02.2020 по 20.07.2020 - 3 107 654,52 руб., по договору от 05.09.2019 N 19-11132 за период с 21.12.2019 по 19.08.2020 в размере 26 531 304,25 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае просрочки кредитора, выразившейся в несвоевременном получении ордеров ГАТИ, в отсутствие которых ответчик не мог надлежащим образом исполнить своего обязательства по выполнению работ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

Согласно материалам дела, по условиям договоров подряда ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции кабельных линий между распределительными подстанциями, указанными в договоре и технической документации. Указанные работы включали разработку грунта, его перевозку, бурение, укладку кабеля, а также его засыпку с дальнейшим восстановлением благоустройства.

Учитывая, что выполнение обязательств подрядчика в рамках договоров подряда на реконструкцию кабельных линий невозможно без разработки грунта с дальнейшим восстановлением благоустройства, суд первой инстанции, вопреки позиции подателя жалобы, обоснованно отметил, что производство работ по спорным договорам связано с нарушением и восстановлением благоустройства территории Санкт-Петербурга и требует получение ордеров ГАТИ на производство земляных работ в соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отделочных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила благоустройства).

Как указано в пункте 1.4.16 Правил благоустройства ордер - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ объектов благоустройства и элементов благоустройства.

В соответствии с разделом 4 Правил благоустройства земляные работы при вскрытии грунта более 0,4 м (пункт 4.1), как и земляные работы при работах на инженерных коммуникациях (пункт 4.2) требуют получения ордера ГАТИ на их производство.

Согласно техническим заданиям к договорам подряда, глубина заложения кабельных линий не менее 0,7 м, при пересечении дорог - не менее 1 м, минимальное заложение глубины до 0,5 м допускается только при вводе кабелей в здания. То есть, для выполнения предусмотренных спорными договорами работ по реконструкции кабельных линий получение ордеров ГАТИ являлось необходимым.

В силу пункта 6.1 Правил благоустройства заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны получить ордер в ГАТИ до начала их производства. Выполнение указанных работ без ордера ГАТИ на их производство запрещено.

Заказчик, планирующий производство работ, требующих получения ордера ГАТИ, обязан не позднее чем за три месяца до даты начала производства работ обратиться в ГАТИ с заявкой о включении работ в адресную программу (пункт 2.1.5 Правил благоустройства).

Таким образом, Правилами благоустройства обязанность по получению ордера ГАТИ до начала производства работ возложена именно на заказчика.

Ссылка истца на пункт 5.24 договоров, согласно которому подрядчик обязан на основании представленных ПАО "Ленэнерго" доверенностей обеспечить получение необходимых разрешений, в том числе открытие, продление и закрытие ордеров на производство работ, связанных с благоустройством в ГАТИ и оформление прав на использование прилегающей к строительной площадке территории для целей выполнения работ, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Пункт 5.24 договоров не возлагает на подрядчика обязанности по получению ордера, как и по совершению всех необходимых фактических действий, необходимых для получения ордеров, а говорит об обеспечении согласования выполнения работ.

Доказательства обращения ответчика к истцу за получением ордеров и выдачи последнему соответствующих доверенностей на представление интересов в ГАТИ, в материалах дела отсутствуют.

При этом, как указал сам истец в возражениях на отзыв, открытием и закрытием ордеров ГАТИ он занимался самостоятельно, без привлечения третьих лиц и именно им были получены отказы в выдаче ордеров.

Более того, из материалов дела следует, что ордера ГАТИ в принципе не могли быть получены ответчиком, и отказы в выдаче ордеров были вызваны причинами, зависящими от истца. Так, по договорам N 19-11099, N 19-10990, N 19-9518, N 19-11132 отсутствовало согласие собственников земельных участков, на территории которых проводились работы; по договору N19-10499 отсутствие согласия ООО "КРИС", которому был выдан ордер на установку фасадных лесов и складирование материалов.

Таким образом, учитывая, что в силу Правил благоустройства выполнение земляных работ без ордера ГАТИ на их производство запрещено, начисление неустойки за период, предшествующий получению заказчиком всех необходимых ордеров на производство работ, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, пунктом 1.4.2 Правил благоустройства предусмотрен агротехнический период - период времени с температурами грунта и наружного воздуха, позволяющими выполнить работы по восстановлению зеленых насаждений, покрытий, а также иные работы, проведение которых в зимний период невозможно; агротехнический период в Санкт-Петербурге устанавливается с 16 апреля по 15 октября (в зависимости от погодных условий указанный период сокращается или продлевается распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга).

Согласно Распоряжению правительства г. Санкт-Петербурга агротехнический сезон в 2020 году возобновился с 06.04.2020.

При этом как следует из пунктов 2.1.3, 2.1.8.6 Правил благоустройства предусматривается необходимость восстановления элементов благоустройства в агротехнический период, а также запрет при планировании работ общей продолжительностью менее шести месяцев предусматривать технологический перерыв (приостановление работ) до агротехнического периода.

В силу абзаца 2 пункта 6.10 Правил в целях получения ордера на производство работ запрещено при определении сроков производства работ общей продолжительностью менее шести месяцев предусматривать восстановление объектов и элементов благоустройства вне агротехнического периода.

В этой связи, суд первой инстанции при оценке обоснованности требований заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ по каждому договору, правомерно учел, как дату выдачи последнего ордера на производство работ, так и агротехнический период, в течение которого земляные работы могли быть выполнены ответчиком.

Так, по договору N 19-9518 ордер ГАТИ N У-11088 был получен 05.11.2019 - спустя 109 дней после начала действия договора и спустя 2 дня после окончания агротехнического сезона, в этой связи работы не могли быть начаты до начала агротехнического периода - 06.04.2020 и, с учетом продолжительности работ по договору в 134 дня, не могли быть закончены ранее 18.08.2020.

По договору N 19-10990 последний ордер ГАТИ N У-11374 получен 11.11.2019 - спустя 114 дней после начала действия договора и спустя 7 дня после окончания агротехнического сезона, таким образом, работы не могли быть начаты до 06.04.2020 и, соответственно, закончены ранее 01.08.2020.

По договору N 19-11099 от 07.08.2019 ордер ГАТИ N У-13613 получен 18.12.2019 - спустя 133 дня после начала действия договора и спустя 45 дней после окончания агротехнического сезона, соответственно, с учетом продолжительности работ по договору в 115 дней, работы должны были быть завершены не ранее 30.07.2020.

По договору N 19-10499 от 09.08.2019 ордер ГАТИ получен 26.09.2019, а следовательно, у ответчика имелась возможность выполнять работы в 2019 года 38 дней (с 26 сентября по 03 ноября), оставшаяся часть работ могла быть выполнена ответчиком только начиная с 06.04.2020, и закончена не ранее 20.06.2020.

По договору N 19-11132 от 07.08.2019 ордер ГАТИ N У-11089 получен 05.11.19 - спустя 3 дня после окончания агротехнического сезона, в связи с чем, работы также не могли быть начаты Обществом до 06.04.2020 и закончены ранее 28.07.2020, с учетом спустя срока выполнения работ в 113 дней по договору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки ввиду наличия в данном случае просрочки кредитора, выразившейся в получении заказчиком ордеров ГАТИ на производство работ значительно после начала действия договоров и за пределами агротехнического периода или непосредственно перед его окончанием, что повлекло невозможность выполнения работ в установленный срок.

Истцом не представлено доказательств, что какие-либо работы по договорам подряда не требовали получение ордеров ГАТИ на их производство, равно как и доказательств того, что работы могли быть надлежащим образом выполнены подрядчиком вне агротехнического периода.

Ссылка истца на то, что материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, выполнение части работ без открытия ордеров и вне агротехнического периода, отклоняется судом как необоснованная, поскольку данные действия не свидетельствуют об отсутствии просрочки заказчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления на основании статьи 719 Гражданского кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 указанного Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ по договорам явилось результатом нарушения заказчиком встречных обязательств.

Установленные по делу обстоятельства суд посчитал достаточными для констатации факта просрочки кредитора. Иная оценка обстоятельств дела, данная истцом в апелляционной жалобе, на законность судебного акта влиять не может.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу N А56-28039/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов