Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2021 г. N Ф07-9918/21 по делу N А56-11049/2021

05 октября 2021 г.

Дело N А56-11049/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев 05.10.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А56-11049/2021,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, Н. Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Кингисеппской таможни, адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Б. Гражданская ул., д. 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004 (далее - Таможня), от 11.01.2021 по делу об административном правонарушении N 10218000-600/2020 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 55 000 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2021, постановление Таможни о привлечении Общества к административной ответственности признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.05.2021 и постановление от 28.07.2021, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая решение от 06.05.2021 и постановление от 28.07.2021 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 21.10.2020 на таможенный пост железнодорожного пункта пропуска Таможни из Эстонской Республики на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в составе поезда N 2012 прибыл груженый хлоридом калия вагон N 95415170.

Ранее, а именно 19.10.2020, вагон N 95415170 выехал с таможенной территории ЕАЭС.

Для совершения таможенных операций по регистрации прибытия товаров и транспортных средств на таможенную территорию ЕАЭС Общество (перевозчик), 21.10.2020 представило на вагон N 95415170 передаточную ведомость от 19.10.2020 N 04848, железнодорожную досылочную накладную от 19.10.2020 N J0000270.

Согласно представленным Обществом документам вес брутто перевозившегося в вагоне N 95415170 хлорида калия составлял 69 180 кг, вес вагона - 22 500 кг.

Таможня, руководствуясь статьей 348 Таможенного кодекса (далее - ТК) ЕАЭС, направила Обществу уведомление о взвешивании вагона N 95415170, по результатам взвешивания 22.10.2020 составила акт таможенного наблюдения N 10218020/221020/000473(атн).

Согласно акту взвешивания (приложению к акту таможенного наблюдения) фактически вес вагона N 95415170 с товаром составил 92 700 кг, а вес брутто перевозившегося в данном вагоне хлорида калия - 70 200 кг.

На основании пункта 3 статьи 328 ТК ЕАЭС Таможня направила Обществу уведомление от 23.10.2020 о проведении 24.10.2020 таможенного досмотра вагона N 95415170, требование о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств, которым Обществу было предписано в целях идентификации товара провести вскрытие вагона и упаковки с товаром в присутствии должностных лиц Таможни.

По результатам таможенного досмотра и взвешивания вагона должностное лицо Таможни 24.10.2020 составило акт N 10218020/241020/000059, согласно которому вес брутто товара, находившегося в вагоне N 95415170, составил 70 200 кг, что превышает на 1020 кг вес брутто товара, заявленный в представленных на данный вагон документах.

По факту сообщения Обществом - перевозчиком недостоверных сведений о весе брутто перевозившегося в железнодорожном вагоне товара Таможня 24.11.2020 составила в отношении Общества протокол по делу об административном правонарушении N 10218000-600/2020, а 11.01.2021 вынесла по указанному делу постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде взыскания 55 000 руб. штрафа.

Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, придя к выводу об отсутствии вины Общества-перевозчика во вмененном ему административном правонарушении, признали незаконным и отменили оспариваемое постановление Таможни.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС, убытии с таможенной территории ЕАЭС либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Совершение указанного административного правонарушения влечет предупреждение или наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 50 000 руб. до 100 000 руб. с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, составляют, в том числе, противоправные действия, выразившиеся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товаров при их прибытии на таможенную территорию ЕАЭС.

Субъектом правонарушения являются лица, фактически сообщившие недостоверные сведения. Такими лицами могут быть перевозчики, экспедиторы либо лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

Согласно пункту 1 статьи 88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 названного Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа, в установленные данным пунктом сроки.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС при международной перевозке железнодорожным транспортом перевозчик представляет в числе прочего транспортные (перевозочные) документы, передаточную ведомость на железнодорожный подвижной состав, сведения о весе брутто товаров (в кг).

Суды двух инстанций установили и материалами дела подтверждено, что фактический вес брутто хлорида калия, перевозившегося в вагоне N 95415170, на 1020 кг превысил вес указанного товара, заявленный в представленных Обществом как перевозчиком документах.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели вины Общества в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, поскольку превышение фактического веса брутто товара над заявленным в документах незначительно, у Общества как перевозчика не имелось технической возможности проверить соответствие веса перевозившегося товара сведениям, содержащимся в представленных на него документах.

Данный вывод основан на оценке представленных в материалы дела доказательств и является обоснованным в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортного средства, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Суды с учетом обстоятельств настоящего дела констатировали незначительное превышение фактического веса брутто перевозившегося в железнодорожном вагоне товара над весом, заявленным в представленных перевозчиком документах (1020 кг при общем весе товара 70 200 кг).

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС, действующим с 01.11.1951, отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями СМГС перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Согласно пункту 6.1 Правил перевозок грузов (приложения N 1 к СМГС) погруженный отправителем груз в вагоны и контейнеры крытого типа перевозчик принимает к перевозке, осматривая снаружи состояние вагонов и контейнеров, проверяя состояние люков и дверей, наличие, исправность пломб, а также соответствие знаков на пломбах сведениям, указанным в накладной. Перевозчик проверяет пломбы на контейнерах, погруженных отправителем в вагоны, если размещение контейнеров в вагоне обеспечивает доступ к ним. Перевозчик не проверяет количество мест, массу и состояние груза.

Суды двух инстанций на основании накладной СМГС по отправке N 29778475, ведомости вагонов установили, что вагон N 95415170 был загружен отправителем (раздел 19 накладной СМГС), запорно-пломбировочные устройства (далее - ЗПУ) на указанный вагон были установлены также отправителем груза (раздел 19 накладной СМГС, строка 9 ведомости вагонов).

Кроме того, в соответствии с пунктом 80.1 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 N 374, прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства настоящего дела, исходя из подлежащих применению норм материального права, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины Общества в сообщении Таможне недостоверных сведений о весе брутто перевозившегося товара, поскольку имеющимися в деле доказательствами опровергнуто наличие у перевозчика возможности сообщить Таможне достоверные сведения о весе товара.

Отсутствие вины в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем суды обоснованно признали незаконным оспариваемое постановление таможенного органа.

Довод Таможни о наличии у Общества-перевозчика возможности реализовать право на осуществление контроля за соответствием фактически загружаемого в вагон товара сведениям, указанным в товаросопроводительных документах, направлен на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, подлежащих применению норм материального права выводы судов о законности оспариваемого постановления Управления и отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным являются правильными.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А56-11049/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Судья

С.В. Соколова