Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 13АП-18615/21 по делу N А56-11049/2021

г. Санкт-Петербург

28 июля 2021 г.

Дело N А56-11049/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18615/2021) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2021 по делу N А56-11049/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ОАО "РЖД"

к Кингисеппской таможне

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, адрес: 107174, Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2; далее - ОАО "РЖД", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Кингисеппской таможни (адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Б. Гражданская, д. 5, далее - таможенный орган, таможня) от 11.01.2021 по делу N 10218000-600/2020, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 06.05.2021 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Кингисеппской таможни по делу об административном правонарушении от 11.01.2021 по делу N 10218000-600/2020.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, действия перевозчика по принятию груза и проверке его соответствия документам зависят от перевозчика. Следовательно, Общество, будучи перевозчиком и заявляя недостоверные сведения о весе брутто товара таможенному органу, является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

Определением апелляционного суда от 04.06.2021 апелляционная жалоба таможни принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.10.2020 в зону таможенного контроля таможенного поста ЖДПП Ивангород из Эстонской Республики прибыл грузовой железнодорожный поезд N 2012 (индекс 0840-017-0734).

В составе поезда по железнодорожной досылочной накладной N J0000270 перевозчиком ОАО "РЖД" на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) ввезён железнодорожный вагон N 95415170. Ранее, вагон N 95415170 выезжал с таможенной территории ЕАЭС 19.10.2020 по железнодорожной накладной N 29778475 от отправителя ООО "ЕВРОХИМ" в адрес получателя ООО ЕвроХим Терминал Силламяе АО (Республика Эстония).

21.10.2020 на таможенных путях ЖДПП Ивангород Кингисеппской таможни для совершения таможенных операций по регистрации прибытия товаров и транспортных средств на таможенную территорию ЕАЭС перевозчиком ОАО "РЖД" на ввезённый вагон были представлены документы: передаточная ведомость N 04848 от 19.10.2020, железнодорожная досылочная накладная N J0000270 от 19.10.2020.

В соответствии с представленными документами, в вагоне N 95415170 перемещался товар "хлорид калия", вес брутто товара 69 180 кг. (вес вагона - 22500 кг.).

В целях соблюдения таможенного законодательства, перевозчику ОАО "РЖД" было направлено требование на взвешивание вагона N 95415170.

По результатам проведения взвешивания должностными лицами таможенного поста составлен акт таможенного наблюдения N 10218020/221020/000473, согласно которому, фактический вес платформы (вагона) с товаром составил 92 700 кг., фактический вес брутто товара составил 70 200 кг. Таким образом, должностными лицами таможенного поста ЖДПП Ивангород было выявлено превышение значения веса брутто товара на 1 020 кг относительно сведений, заявленных в документах.

В целях реализации системы управления рисками, 23.10.2020 должностными лицами таможенного поста ЖДПП Ивангород принято решение о необходимости проведения таможенного досмотра вагона N 95415170.

В ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10218020/241020/000059) проведено взвешивание вагона N 95415170 на вагонных весах ВЕСТА СД-121331 и вскрытие указанно вагона. По результатам проведения указанных мероприятий установлено, что фактически в вагоне N 95415170 находится товар весом 70 200 кг, тогда как согласно сведениям, заявленным в досылочной накладной N J0000270, в вагоне N 95415170 перемещается товар весом брутто - 69 180 кг.

Таким образом, по мнению Кингисеппской таможни, ОАО "РЖД" совершено административное правонарушение, выразившееся в сообщении в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товара при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза путём представления недействительных документов, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КОАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, 11.01.2021 Кингисеппской таможней вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10218000-600/2020, в соответствии с которым ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, заявленные требования удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление Кингисеппской таможни.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В части 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию к статье 16.1 Кодекса для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Субъектом правонарушения являются лица, фактически сообщившие недостоверные сведения. Такими лицами могут быть перевозчики, экспедиторы либо лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

В силу части 5 статьи 85 Закона N 289-ФЗ перевозчик уведомляет таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 Кодекса Союза, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров.

Исходя из части 1 статьи 88 Таможенного кодекса перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа, в следующие сроки: в отношении товаров, перевозимых водным, воздушным или железнодорожным транспортом, - в течение времени, установленного технологическим процессом (графиком) порта, аэропорта или железнодорожной станции при осуществлении международной перевозки, либо иного срока, устанавливаемого законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 2).

При уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик при международной перевозке железнодорожным транспортом представляет, в том числе, сведения о весе брутто товаров (в килограммах).

Из материалов дела следует, что в результате таможенного досмотра Таможней было установлено, что вес перевозимого товара на 1020 кг превысил указанный в представленных перевозчиком товаросопроводительных документах.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС) предусмотрено, что именно отправитель обеспечивает правильность сведений, указанных в накладной, неся ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной (параграф 1 статьи 16); перевозчик не обязан проверять правильность сопроводительных документов, приложенных отправителем к накладной (параграф 2 статьи 22); перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной (параграф 1 статьи 23).

Вместе с тем, загруженные вагоны, контейнеры должны быть опломбированы запорно-пломбировочными устройствами (далее - ЗПУ) перевозчиками и за их счет, если погрузка обеспечивается перевозчиками, или грузоотправителями (отправителями) и за их счет, если погрузка обеспечивается грузоотправителями (отправителями).

Пунктом 6.1 Правил перевозки грузов, являющихся приложением N 1 к Соглашению, предусмотрено, что погруженный отправителем груз в вагоны и контейнеры крытого типа перевозчик принимает к перевозке, осматривая снаружи состояние вагонов и контейнеров, проверяя состояние люков и дверей, наличие, исправность пломб, а также соответствие знаков на пломбах сведениям, указанным в накладной. Перевозчик не проверяет количество мест, массу и состояние груза.

Положения статьи 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 18), пункт 80.1 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила N 374) предусматривают право перевозчика по проверке состояния груза, прибывшего в исправном транспортном средстве при отсутствии следов доступа, для реализации которого следует установить наличие фактических обстоятельств, требующих проверки груза, выходящей за пределы визуального осмотра (например, наличие информации о недостоверности указанных в товаросопроводительных документах сведений на груз, возникновение обоснованных сомнений в их достоверности, обнаружение поврежденных или замененных пломб).

Абзацем 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24.10.2006 разъяснено, что при определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей.

Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Апелляционный суд, учитывая разницу между фактическим весом брутто товара и весом брутто, заявленным в досылочной накладной, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место незначительное расхождение в весе брутто товара.

Исследовав материалы административного дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае обязанность взвешивать товар при погрузке на перевозчика не возлагается; имеющимися в деле доказательствами не подтверждается наличие у перевозчика фактической возможности проверить соответствие веса товара сведениям, содержащимся в документах. Кроме того, выявленное Таможней несоответствие веса брутто с учетом характеристик транспортного средства и веса груза, для перевозчика не являлось очевидным.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины Общества во вмененном административном правонарушении.

Отсутствие вины, а соответственно и состава административного правонарушения, в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования, признав незаконным и отменив постановление таможни от 11.01.2021 по делу N 10218000-600/2020.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа и отмены решения суда от 06.05.2021 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 мая 2021 года по делу N А56-11049/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова