Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2021 г. N Ф07-6218/21 по делу N А42-10744/2020

06 октября 2021 г.

Дело N А42-10744/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Елагиной О.К. и Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Фомина И.А. (доверенность от 07.12.2020 N 78 АБ 9551194),

рассмотрев 30.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А42-10744/2020,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Северо-Западная Фосфорная Компания", адрес: 184227, Мурманская обл., г. Кировск, н.п. Коашва, д. 26, ОГРН 1057747798778, ИНН 7704566652 (далее - АО "СЗФК"), о взыскании 19 490 руб. 59 коп. в возмещение убытков.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2021 АО "СЗФК" заменено на надлежащего ответчика - публичное акционерное общество "Акрон", адрес: 173012, Новгородская обл., Великий Новгород, ОГРН 1025300786610, ИНН 5321029508 (далее - ПАО "Акрон"), и суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 решение от 30.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 30.03.2021 и постановление от 01.07.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины перевозчика в возникновении технической неисправности вагонов, а просрочка доставки вагонов находится в причинно-следственной связи с бездействием ПАО "Акрон", ответственного за содержание грузовых вагонов N 55486781, 55486799, 55487151. ОАО "РЖД" также ссылается на то, что расходы по устранению эксплуатационных неисправностей, приведших к задержке вагонов в пути следования, должен нести их собственник.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Акрон", ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 30.03.2021 и постановление от 01.07.2021 оставить без изменения.

ПАО "Акрон" 28.09.2021 через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы ОАО "РЖД" в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал кассационную жалобу.

Кассационная жалоба ОАО "РЖД" рассмотрена в отсутствие представителей ПАО "Акрон", участвующего в деле и надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на станцию Смоленск-Сортировочный Московской железной дороги прибыли вагоны N 55486781, 55486799, 55487151, следующие со станции отправления Новозыбков Московской железной дороги (грузоотправитель - публичное акционерное общество "Дорогобуж"; далее - ПАО "Дорогобуж") на станцию Азотная Московской железной дороги в адрес грузополучателя - ПАО "Дорогобуж".

Согласно дорожным ведомостям срок доставки вагонов N 55486781, 55486799, 55487151 истекал 07.03.2019, 10.03.2019, 17.03.2019 соответственно.

Собственником указанных вагонов являлось ПАО "Акрон".

При техническом обслуживании вагонов ОАО "РЖД" выявило эксплуатационную неисправность с кодом "107" - выщербина обода колеса, о чем составлены акты общей формы от 03.03.2019 N 4/1050, от 07.03.2019 N 4/1132, от 13.03.2019 N 4/1308.

На основании уведомлений от 03.03.2019 N 187, от 07.03.2019 N 447, от 13.03.2019 N 897 вагоны направлены на ремонт в ВЧДЭ-37 Брянск по станции Смоленск-Сортировочный Московской железной дороги и отремонтированы, о чем составлены акты общей формы от 20.03.2019 N 4/1484, от 29.03.2019 N 4/1658, от 09.04.2019 N 4/1918.

В связи с указанными обстоятельствами ОАО "РЖД" допустило просрочку доставки вагонов N 55486781, 55486799, 55487151, которые прибыли на станцию назначения 31.03.2019, 22.03.2019, 10.04.2019 соответственно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу N А40-284363/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020, с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "Дорогобуж" взыскано 221 000 руб. пеней за просрочку доставки груза, в том числе пени за просрочку доставки груза, находящегося в вагонах N 55486781, 55486799, 55487151, а также 8654 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "РЖД" инкассовым поручением от 02.03.2020 N 117818 уплатило ПАО "Дорогобуж" взысканные по делу N А40-284363/2019 в общей сумме 229 654 руб.

ОАО "РЖД", ссылаясь на то, что просрочка доставки груза по транспортным накладным ЭЕ829051, ЭЕ850472,ЭЖ293025, находившегося в вагонах N 55486781, 55486799, 55487151, произошла по вине собственника вагона, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию имущества, направило в адрес ПАО "Акрон" претензию от 18.09.2020 с требованием возместить причиненные убытки в размере 18 756 руб. 14 коп. неустойки и 734 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных в рамках дела N А40-284363/2019.

Поскольку ПАО "Акрон" оставило претензию без удовлетворения, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего. В качестве убытков ОАО "РЖД" предъявило к возмещению ПАО "Акрон" сумму неустойки за просрочку доставки груза, взысканную с ОАО "РЖД" в рамках дела N А40-284363/2019, однако в рамках указанного дела судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что ОАО "РЖД" не представило доказательств возникновения неисправности, ставшей причиной просрочки доставки грузов, не зависящей от перевозчика, скрытого характера неисправности и невозможности ее обнаружения при приемке вагона к перевозке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, к причиненным убыткам ОАО "РЖД" отнесло 18 756 руб. 14 коп. неустойки за просрочку доставки груза, находящегося в вагонах N 55486799, 55486781, 55487151, и 734 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с него в пользу ПАО "Дорогобуж" в рамках дела N А40-284363/2019.

В силу статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 данного закона обстоятельств.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245.

При этом в силу пункта 6.3 указанных Правил срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик должен доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

В связи с этим бремя доказывания обстоятельств, влекущих освобождение перевозчика от ответственности за нарушение срока доставки груза, возлагается на перевозчика.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40- 284363/2019, ОАО "РЖД" не представило доказательств того, что неисправности, послужившие основанием для просрочки доставки грузов, возникли по причинам, не зависящим от перевозчика, носили скрытый характер и не могли быть обнаружены ОАО "РЖД" при приемке вагонов (в том числе вагонов N 55486781, 55486799, 55487151) к перевозке. В рамках данного дела суды установили наличие оснований для взыскания с ОАО "РЖД" неустойки за просрочку доставки грузов.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 03.05.2017 N 80/17, обоснованно не приняли его в качестве доказательства повреждения вагонов N 55486781, 55486799, 55487151 вследствие объективных условий эксплуатации, поскольку оно составлено не в отношении спорных вагонов. Кроме того, груз в указанных вагонах принят к перевозке спустя год после составления экспертного заключения от 03.05.2017 N 80/17.

Расходы по уплате государственной пошлины, взысканные с ОАО "РЖД" при рассмотрении дела N А40- 284363/2019, не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку понесены им в связи с отказом добровольно удовлетворить требования ПАО "Дорогобуж" в досудебном порядке.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска ОАО "РЖД".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а выражают несогласие с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А42-10744/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

О.К. Елагина В.К. Серова