Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 13АП-16180/21 по делу N А42-10744/2020

г. Санкт-Петербург

01 июля 2021 г.

Дело N А42-10744/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Семеновой А.Б., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): Савицкий К.О. по доверенности от 11.12.2020 (участие онлайн)

от ответчика (должника): Храмов П.С. по доверенности от09.01.2020 (участие онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16180/2021) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2021 по делу N А42-10744/2020 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ПАО "Акрон"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, дом 2, ОГРН: 10377398772950, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Северо-Западная Фосфорная Компания", адрес: 173012, Новгородская обл., г. Великий Новгород, ОГРН: 1025300786610, (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 19 490, 59 руб., возникших у истца в связи с уплатой им неустойки за нахождение вагонов N N 55486799, 55486781, 55487151 в ремонте, в сумме 18 756,14 руб. и оплатой госпошлины в сумме 734,45 руб. на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-284363/2019.

Решением суда от 30.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, бездействие ПАО "Акрон", как ответственного по содержанию имущества - грузовых вагонов N N 55486799, 55486781, 55487151 состоит в причинно-следственной связи с образовавшейся просрочкой доставки вагонов, так как спорные вагоны были оцеплены по причине, не зависящей от перевозчика, что способствовало нарушению указанных сроков.

В настоящем судебном заседании представитель истца доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель ответчика - возражал, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между РЖД (далее - перевозчик) и ПАО "Дорогобуж" заключен договор на перевозку грузов. Сроки доставки по договору нарушены РЖД из-за отцепочного ремонта вагонов N N 55486799, 55486781, 55487151:

Осмотрщиком вагонного депо на станции Смоленск-Сортировочный 29.03.2019 выявлен дефект колесных пар, угрожающий безопасности движения, - "выщербина обода колеса", код неисправности - 107, о чем составлены акты общей формы ГУ-23 ВЦ, уведомления на ремонт формы ВУ-36 ЭТД.

Перевозчиком обеспечен текущий отцепочный ремонт, устранен дефект 20.03.2019, что подтверждается актами выполненных работ, дефектными ведомостями.

В период перевозки вагоны N N 55486799, 55486781, 55487151 находились в собственности ПАО "Акрон"

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-284363/2019 (вступило в законную силу 15.05.2020) с РЖД в пользу ПАО "Дорогобуж взысканы пени в размере 221 000 руб. за просрочку доставки груза.

Во исполнение решения суда инкассовым поручением от 02.03.2020 N 117818 денежные средства были перечислены ПАО "Дорогобуж".

Из общей суммы неустойки, за просрочку доставки вагонов N N 55486799, 55486781, 55487151 взыскано и оплачено РЖД 18 756,14 руб. пени и 734,45 руб. госпошлины.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком, являющимся собственником вагонов N N 55486799, 55486781, 55487151, обязательств по содержанию вагонов в исправном техническом состоянии, что повлекло возникновение просрочки доставки груза и, как следствие, убытки понесенные истцом в связи с оплатой пеней за просрочку доставки груза в размере 18 756 рублей 14 копеек и госпошлины в размере 734 рубля 45 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что в качестве убытков ОАО "РЖД" предъявило к возмещению ПАО "Акрон" сумму неустойки за просрочку доставки груза, взысканную с ОАО "РЖД" в рамках дела N А40-284363/2019. При этом в рамках указанного дела судом было установлено, что ОАО "РЖД" не представило доказательств возникновения неисправностей, послуживших основанием для просрочки доставки грузов, по причинам, не зависящим от перевозчика, скрытого характера неисправностей и невозможности их обнаружения при приемке вагона к перевозке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), предусмотренных статьями 15 и 1064 ГК РФ, истцом должна быть доказана совокупность условий: противоправность поведения причинителя вреда; причинно- следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, размер убытков, возникших у истца в связи с противоправным поведением причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, к убыткам ОАО "РЖД" отнесло неустойку за просрочку доставки груза, взысканную с ОАО "РЖД" в рамках дела N А40-284363/2019.

В силу статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств (в действовавшей на тот момент редакции).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судом надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила).

При этом в силу пункта 6.3 Правил срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик должен доказать, что принял все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

В связи с этим бремя доказывания обстоятельств, влекущих освобождение перевозчика от ответственности за нарушение срока доставки груза, возлагается на перевозчика.

Из материалов дела следует и ответчиком признается, что ОАО "Российские железные дороги" приняло спорные вагоны к перевозке в исправном состоянии в соответствии с нормами, установленными Уставом и Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказ Минтранса России от 07.12.2016 N 374.

В процессе перевозки у спорных вагонов выявлена эксплуатационная неисправность - "выщербина" обода колеса.

Податель жалобы полагает, что указанная неисправность образовалась вследствие естественного износа вагонов, обязательство по содержанию которых, лежит на собственнике - ПАО "Акрон".

Вместе с тем, доказательств указанного истцом в материалы дела не представлено. Определение неисправности как эксплуатационной согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 05 не является автоматическим основанием возникновения ответственности собственника вагона, ввиду того, что дополнительный код неисправности - 2 "эксплуатационная" подразумевает не только неисправности, вызванные естественным износом, но и иные исправности, не связанные с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Представленное истцом заключение эксперта правомерно признано судом неотносимым доказательством, так как составлено не в отношении спорных вагонов.

Кроме того, в рамках дела N А40-284363/2019 суды двух инстанции установили, что из представленных ОАО "РЖД" документов не усматривается отсутствие вины перевозчика. Суды не применили нормы, освобождающие перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки груза, поскольку ОАО "РЖД" не доказало, что просрочка доставки грузов произошла по независящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что противоправные действия собственника вагона состоят в причинно-следственной связи с образовавшейся просрочкой доставки спорного вагона.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2021 по делу А42-10744/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

А.Б. Семенова Е.И. Трощенко