Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2021 г. N Ф07-13425/21 по делу N А66-18414/2019

07 октября 2021 г.

Дело N А66-18414/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 04.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сеткиной Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А66-18414/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сеткина Светлана Александровна, адрес: 171422, Тверская обл., Рамешковский р-н, с. Кушалино, Колхозная ул., д. 39, кв. 2, ОГРНИП 315695200022670, ИНН 693600468872 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области, адрес: 170008, г. Тверь, Озерная ул., д. 9, ОГРН 1086952003247, ИНН 6950076658 (с 19.04.2021 переименовано в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославской областям; далее - Управление), от 13.09.2019 N 04-20/224.

Определением суда от 23.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Спировского района Тверской области и администрация Пеньковского сельского поселения Спировского района Тверской области (далее - Администрация района и Администрация поселения, соответственно).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2020 решение суда первой инстанции от 13.03.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2020 по тому же делу отменены. Заявленное требование удовлетворено.

Предприниматель 03.02.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 80 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2021, заявление Сеткиной С.А. удовлетворено частично: в возмещение понесенных Предпринимателем судебных расходов с Управления взысканы 20 000 руб.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить определение от 30.03.2021 и постановление от 28.06.2021 и удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно занизили сумму взыскиваемых судебных расходов.

В отзыве на жалобу Управление просит отказать в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований о взыскании 80 000 руб. судебных расходов, а также ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) при разрешении споров о взыскании судебных расходов лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 постановления Пленума N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Предприниматель должна доказать размер и факт несения расходов на представителя, Управление вправе доказывать их чрезмерность, при этом суд, взыскивая расходы, должен установить баланс между правами указанных лиц.

В рассматриваемом деле Предприниматель заявила к взысканию с Управления 80 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя Предпринимателем в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 01.11.2019 (далее - Договор), заключенный между Сеткиной С.А. (заказчиком) и Алексеевым М.В. (исполнителем), с приложениями 1 и 2; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.11.2020, расписка Алексеева М.В. от 01.12.2020 (в копиях).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику по вопросу признания недействительным предписания Управления от 13.09.2019 N 04-20/224, вынесенного в отношении Сеткиной С.А., в судебном порядке, в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью данного Договора.

В техническом задании N 1, являющемся приложением 1 к Договору, стороны согласовали следующие этапы оказания услуг: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора; консультация заказчика относительно предмета спора; подготовка, составление и предъявление в Арбитражный суд Тверской области заявления о признании недействительным предписания; представление интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; составление и предъявление необходимых процессуальных документов, жалоб, связанных с рассмотрением дела.

Стоимость работ определяется в соответствии с Протоколом N 1, являющимся приложением 2 к Договору, и составляет 80 000 рублей (т.д. 5, л. 11).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг, составленным в течение 3-х дней с момента их оказания.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается как факт оказания Алексеевым М.В. Предпринимателю юридических услуг в полном объеме в соответствии с условиями Договора, так и факт оплаты этих услуг. Так, исполнителем обеспечено участие и представление интересов заказчика в шести судебных заседаниях в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. В подтверждение факта оплаты по договору Предприниматель представила в материалы дела копию расписки от 01.12.2020, в соответствии с которой Алексеев М.В. получил от Сеткиной С.А. денежные средства в размере 80 000 рублей по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2019 (т.д. 5, л. 13).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сложность рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках Договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, а также продолжительность судебного разбирательства, суды сочли возможным удовлетворить заявленные требования частично - в сумме 20 000 руб. (10 000 руб. - за участие представителя Сеткиной С.А. в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции; 5 000 руб. - за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; 5 000 рублей - за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции).

Выводы судов о разумности определенного размера возмещения мотивированы и обоснованы имеющимися в материалах дела документами. Применительно к конкретным обстоятельствам дела приняты во внимание назначение и содержание определенных юридических услуг, а также разумные трудозатраты на их реализацию.

Утверждение подателя жалобы о необоснованном снижении заявленной к возмещению суммы судебных расходов отражает лишь субъективную оценку обстоятельств настоящего дела и не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера присужденных к взысканию судебных издержек, поскольку определение судом разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя не является выводом о применении нормы права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А66-18414/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сеткиной Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая