Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2021 г. N Ф07-13188/21 по делу N А56-79160/2020

07 октября 2021 г.

Дело N А56-79160/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии судебного пристава-исполнителя Голубкова Д.В. (служебное удостоверение),

рассмотрев 06.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Искакова Рэма Рустамовича - Переверзева Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А56-79160/2020,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Искакова Рэма Рустамовича Переверзев Евгений Владимирович (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Отдел) Шохлаева Наримана Каракоза Оглы в рамках исполнительного производства от 24.03.2020 N 32677/20/78001-ИП, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе, по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта;

- обязать судебного пристава-исполнителя Шохлаева Н.К. в рамках исполнительного производства от 24.03.2020 N 32677/20/78001-ИП предоставить финансовому управляющему полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по данному исполнительному производству, принятых мерах по розыску имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Искаков Рэм Рустамович (далее - должник) и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; адрес: 190000, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - Управление).

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд заменил ненадлежащего ответчика на надлежащего - судебного пристава-исполнителя Отдела Голубкова Дмитрия Владимировича, в производстве которого на тот момент находилось спорное исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 18.02.2021 и постановление от 08.06.2021, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, совершенные судебным приставом действия не могут свидетельствовать о принятии всех необходимых мер для принудительного исполнения исполнительного документа. Кроме того, судебный пристав обязан найти и передать истребуемое имущество финансовому управляющему.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Голубков Д.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 по делу N А56-100311/2017 Искаков Р.Р. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу N А56-100311/2017 финансовым управляющим должника утвержден Переверзев Е.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 по делу N А56-6352/2017 суд обязал Искакова Р.Р. передать финансовому управляющему следующее имущество:

- автомобиль VOLVO ХС60, государственный номер Х 737 ОА 98, 2013 г.в., VIN YV1DZ8756E2558945, 163 л.с., цвет красный, тип ТС: универсал;

- автомобиль VOLVO ХС70, государственный номер Е 030 ОК 178, 2012 г.в., VIN YV1BZ8756D1155582, 163 л.с., цвет серый, тип кузова: универсал;

- автомобиль VOLVO ХС70, государственный номер Е 030 ТВ 178, 2013 г.в., VIN YV1BZ8756E118678, 163 л.с., цвет бежевый, тип ТС: универсал;

- автомобиль VOLVO ХС70, государственный номер К 030 РМ 178, 2012 г.в., V1N YV1BZ8756C1141438, мощность: 163 л.с., цвет бежевый, тип ТС: универсал.

На основании указанного определения 24.01.2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист серии ФС N 032147479.

Судебным приставом-исполнителем Шохлаевм Н.К. на основании исполнительного листа 24.03.2020 возбуждено исполнительное производство N 32677/20/78001-ИП.

Согласно акту от 20.11.2020 приема-передачи исполнительных производств исполнительное производство N 32677/20/78001-ИП передано в производство судебного пристава-исполнителя Голубкова Д.В.

В связи с длительной непередачей истребованного судом имущества 06.06.2020 заявителем направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя с запросом о ходе исполнительного производства через сайт Управления. Ответ на жалобу не получен.

Не получив положительного результата от исполнительных действий, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд, оспорив бездействие судебного пристава-исполнителя.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В противном случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон N 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Установив фактические обстоятельства дела по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды исходили из того, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N 32677/20/78001-ИП не допустил незаконного бездействия.

Довод финансового управляющего о неисполнении судебным приставом исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, суды также признали необоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения приведен в пунктах 1 - 11 части 3 статьи 68 названного Закона.

Как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями Шохлаевым Н.К. и Голубковым Д.В. совершен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, в том числе судебным приставом-исполнителем Шохлаевым Н.К. 13.07.2020 отобраны объяснения у должника, 18.09.2020 вручены требования о передаче имущества во исполнение решения суда, согласно акту приема-передачи от 20.11.2020 спорное исполнительное производство принято судебным приставом-исполнителем Голубковым Д.В., который в дальнейшем - 21.01.2021, под подпись, лично должнику вручил требования о передаче имущества финансовому управляющему.

В связи с неисполнением законных требований судебного пристава-исполнителя в отношении должника составлены протоколы от 28.01.2021 об административных правонарушениях по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 03.02.2021 N 4/21/78001-АП по делу об административном правонарушении Искаков Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением 1000 руб. штрафа.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями Шохлаевым Н.К. и Голубковым Д.В. предпринимались действия, направленные на исполнение решения суда.

Доводы подателя жалобы относительно исполнительного розыска подлежат отклонению с учетом следующего.

На основании части 1, части 1.1, пункта 3 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Законом, не позволили установить место нахождения должника, его имущества или место нахождения ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона N 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Однако, в рассматриваемом случае с заявлением о розыске имущества должника применительно к статье 65 Закона N 229-ФЗ финансовый управляющий не обращался.

Довод заявителя о том, что судебным приставом не осуществлялся выход в адрес должника правомерно отклонен судами отклонен.

По смыслу Закона N 229-ФЗ выбор конкретных исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, избирается судебным приставом-исполнителем с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что несовершение указанных действий повлияло на дальнейшее исполнение требований исполнительного документа и повлекло для взыскателя неблагоприятные последствия, в связи с чем сам факт не выбора судебным приставом-исполнителем спорного способа проверки имущественного положения должника не подтверждает уклонение уполномоченного органа от исполнения требований исполнительного документа.

Как верно отметил апелляционный суд, в определении от 20.01.2020 по делу N А56-6352/2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал Исакова Р.Р. именно передать имущество финансовому управляющему, что не подразумевает изъятие этого имущества судебным приставом.

В свою очередь финансовый управляющий в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в порядке части 1 статьи 324 АПК РФ и части 1 статьи 37 Закона N 229-ФЗ не обращался.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А56-79160/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Искакова Рэма Рустамовича - Переверзева Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина Ю.А. Родин