Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2021 г. N Ф07-6798/21 по делу N А56-101248/2020

07 октября 2021 г.

Дело N А56-101248/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Истягиной Л.В. (доверенность от 11.01.2021 N 7), от общества с ограниченной ответственностью "Интеллект, консультации, оценка" Винницкого П.Ф. (доверенность от 29.10.2020),

рассмотрев 05.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу N А56-101248/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллект, консультации, оценка", адрес: 197348, Санкт-Петербург, Аэродромная ул., д. 8, лит. А, пом. 218, ОГРН 1027812406577, ИНН 7827000680 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, адрес: 197046, Санкт-Петербург, Б. Посадская ул., д. 10А, ОГРН 1027806860707, ИНН 7812014120 (далее - Учреждение), от 17.08.2020 N 222 о непринятии к зачету 117 751 руб. 49 коп. расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за октябрь 2019 года, N 3923 об отказе в выделении 116 556 руб. 53 коп. на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, об обязании Учреждения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, о взыскании с Учреждения в пользу Общества 6000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением от 16.07.2021 апелляционный суд отменил решение от 16.04.2021, признал недействительными решения Учреждения от 17.08.2020 N 222, 3923, обязал Учреждение устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 16.07.2021, оставить в силе решение от 16.04.2021.

По мнению подателя кассационной жалобы, в ходе проверки Учреждение установило создание Обществом искусственной ситуации по приему сотрудника на работу в целях получения средств от Учреждения; обстоятельства, выявленные Учреждением в ходе камеральной проверки, вызывают сомнения в наличии у Общества действительной производственной необходимости в принятии Молчановой Кристины Юрьевны на должность помощника генерального директора по правовым вопросам с учетом того, что после ее ухода в отпуск по беременности и родам другой специалист на указанную должность не принимался; из положений трудового договора от 02.09.2019 не представляется возможным установить выполнявшуюся Молчановой К.Ю. трудовую функцию; Общество не представило документальных доказательств фактического исполнения работником обязанностей помощника генерального директора по правовым вопросам; с июня 2018 по август 2019 года Молчанова К.Ю. не осуществляла трудовую деятельность.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая постановление от 16.07.2021 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.09.2019 на основании приказа N 1 Общество приняло на работу на должность помощника генерального директора по правовым вопросам с режимом неполной занятости (0,25 ставки) и неполного рабочего времени (2 часа в день) Молчанову К.Ю., установив ей оклад в размере 5000 руб.

С 31.10.2019 по 18.03.2020 Молчанова К.Ю. находилась в отпуске по беременности и родам, что подтверждено листком нетрудоспособности N 348571225330.

По заявлению Молчановой К.Ю. на основании указанного листка нетрудоспособности приказом Общества от 31.10.2019 N 2 Молчановой К.Ю. был предоставлен отпуск по беременности и родам, назначено пособие по беременности и родам, единовременное пособие в связи с постановкой на учет в ранние сроки беременности.

Согласно расходным кассовым ордерам от 31.10.2019 N 12, 13 Общество исчислило и выплатило Молчановой К.Ю. 117 096 руб. пособия по беременности и родам, 655 руб. 49 коп. единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности.

На основании письменного заявления Общества о выделении средств, необходимых на выплату 116 556 руб. 53 коп. страхового обеспечения - пособия по беременности и родам работнику Общества Молчановой К.Ю., Учреждение с 26.06.2020 по 08.07.2020 провело по указанному заявлению камеральную проверку, по результатам которой 08.07.2020 составило акт N 3923, 17.08.2020 вынесло решения N 222 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, N 3923 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Решением N 222 не приняты к зачету 117 751 руб. 49 коп. расходов страхователя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за октябрь 2019 года.

Решением N 3923 Обществу отказано в выделении 116 556 руб. 53 коп. на выплату страхователем страхового обеспечения, поскольку на основании пункта 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) не приняты к зачету заявленные Обществом 117 751 руб. 49 коп. расходов по обязательному социальному страхованию.

Общество оспорило решения Учреждения в судебном порядке.

Суд первой инстанции, придя к выводам о несоблюдении Обществом требований для возмещения расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, неподтверждении реальности трудовых отношений Общества и Молчановой К.Ю., отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Апелляционный суд, констатировав реальность трудовых отношений Общества и Молчановой К.Ю., отсутствие у Учреждения претензий к порядку начисления Обществом пособия по беременности и родам, отменил решение суда первой инстанции, признал оспариваемые решения Учреждения недействительными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) установлено пособие по беременности и родам.

Исходя из статьи 4 Закона N 81-ФЗ выплата пособия по беременности и родам производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Отношения в системе обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), который определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ одним из видов страхового обеспечения является пособие по беременности и родам.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ).

Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с Законом N 255-ФЗ, в том числе организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 2.1 Закона N 255-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

В рассматриваемом случае материалами дела подтвержден и Учреждением не оспаривается факт наступления страхового случая, в связи с которым у Общества возникла обязанность по выплате пособия по беременности и родам сотруднику Молчановой К.Ю.

Как указано в пункте 1 статьи 4.6 Закона N 255-ФЗ, страхователи, указанные в части 1 статьи 2.1 данного Закона, выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 2 статьи 3 названного Закона, когда выплата страхового обеспечения осуществляется за счет средств страхователей.

Территориальный орган страховщика выделяет страхователю необходимые средства на выплату страхового обеспечения в течение 10 календарных дней с даты представления страхователем всех необходимых документов, за исключением случаев, указанных в части 4 статьи 4.6 Закона N 255-ФЗ (часть 3 статьи 4.6 Закона N 255-ФЗ).

Таким образом, условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются наличие между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений, документальное подтверждение наступления страхового случая и выплаты пособия застрахованному лицу, исчисление и уплата организацией-страхователем страховых взносов.

На основании пункта 4 статьи 4.6 Закона N 255-ФЗ при рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в том числе выездную проверку, в порядке, установленном статьей 4.7 данного Закона, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы. В этом случае решение о выделении этих средств страхователю принимается по результатам проведенной проверки.

Пунктом 3 части 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ установлено, что страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

По мнению Учреждения, Общество создало искусственную ситуацию по принятию Молчановой К.Ю. на работу с целью получения средств из Фонда социального страхования Российской Федерации.

Данный вывод Учреждения основан на непродолжительном периоде работы Молчановой К.Ю. в Обществе (1 месяц и 30 дней до наступления страхового случая), отсутствии у Общества, по мнению Учреждения, целесообразности принятия данного сотрудника на работу перед наступлением страхового случая.

Учреждение настаивает на неподтверждении Обществом фактического выполнения Молчановой К.Ю. определенной трудовым договором от 02.09.2019 трудовой функции. Податель кассационной жалобы указывает, что до принятия указанного сотрудника на должность помощника генерального директора по правовым вопросам и после его ухода в отпуск по беременности и родам данная должность оставалась вакантной, доказательств, свидетельствующих о поиске Обществом сотрудника на данную должность, в материалы дела не представлено.

В опровержение доводов Учреждения суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на следующие обстоятельства.

В соответствии с представленным Обществом в материалы дела штатным расписанием от 25.12.2018 N 25/12 с 01.01.2019 в Обществе была учреждена должность помощника генерального директора по правовым вопросам, Молчанова К.Ю. была принята на указанную должность 02.09.2019.

Молчанова К.Ю. имеет высшее образование по специальности "юриспруденция", что подтверждено представленной в материалы дела копией диплома, выданного федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет". Суд апелляционной инстанции установил, что Молчанова К.Ю. длительное время до принятия на работу в Общество работала по специальности.

Как установил суд апелляционной инстанции, Молчанова К.Ю. не была трудоустроена в период с июня 2018 по август 2019 года в связи с нахождением в декретном отпуске и ожиданием места для ребенка в дошкольном образовательном учреждении.

До предоставления отпуска по беременности и родам работнику выплачивалась заработная плата, в материалы дела представлены копии проектов договоров, подготовленных Молчановой К.Ю. в должности помощника генерального директора по правовым вопросам. На основании пояснений представителя Общества в судебном заседании суд апелляционной инстанции указал, что работник постоянно консультировал сотрудников Общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что по окончании отпуска по уходу за ребенком до полутора лет Молчанова К.Ю. приступила к выполнению своих трудовых обязанностей в соответствии с условиями трудового договора, заключенного с Обществом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении Обществом факта работы Молчановой К.Ю. в Обществе в соответствии с условиями заключенного с ней трудового договора.

Достаточных и бесспорных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Учреждение в материалы дела не представило.

Судами установлено, что Общество представило все необходимые документы для выделения средств на выплату страхового обеспечения, что не оспорено Учреждением.

Апелляционный суд отметил, что претензий к оформлению указанных документов Учреждение не предъявило, факт уплаты Обществом страховых взносов на обязательное социальное страхование, расчет страхового обеспечения в виде пособия по беременности и родам, выплаченного Обществом Молчановой К.Ю., Учреждением также не оспорены.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, принятие Обществом как страхователем работника незадолго до наступления страхового случая само по себе не является безусловным основанием для отказа в возмещении расходов по выплате пособия по беременности и родам.

Незначительный период работы у страхователя не является препятствием для выделения страхователю средств из Фонда социального страхования Российской Федерации и непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения.

Довод Учреждения об отсутствии экономической целесообразности и производственной необходимости в приеме на работу Молчановой К.Ю. подлежит отклонению, так как решение вопроса об экономической целесообразности принятия работника на ту или иную должность не относится к компетенции Учреждения.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки Учреждения на судебные акты арбитражных судов по иным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку в них установлена иная совокупность фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств вне их связи с иными материалами дела, что противоречит предусмотренным статьей 71 АПК РФ правилам оценки судом доказательств.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу N А56-101248/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Ю.А. Родин И.Г. Савицкая