Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2021 г. N Ф07-12869/21 по делу N А56-11856/2021

07 октября 2021 г.

Дело N А56-11856/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 07.10.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Точная механическая обработка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 12.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А56-11856/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "13 элемент", адрес: 192019, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 24, литер Д, помещение 2.25, ОГРН 1167847502800, ИНН 7802607716 (далее - ООО "13 элемент"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Точная механическая обработка", адрес: 195221, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 96, помещения 1Н-6,1Н22,1Н-23,1Н-24,17Н-7,17Н-8,17Н-9, ОГРН 1047855055863, ИНН 7804303047 (далее - ООО "ТочМех"), о взыскании 342 850 руб. 14 коп. задолженности, 135 407 руб. 42 коп. пеней за период с 30.05.2020 по 18.03.2021 по договору поставки от 06.03.2020 N 1-90 (далее - Договор) с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности.

Определением от 20.02.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 АПК РФ.

Решением, принятым 19.04.2021 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ТочМех" в пользу ООО "13 Элемент" 135 407 руб. 42 коп. пеней, в остальной части иска отказано в связи с добровольной уплатой суммы основного долга. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца 12 565 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.

Мотивированное решение изготовлено судом 12.05.2021.

Постановлением апелляционного суда от 05.07.2021 решение от 12.05.2021 оставлено без изменения. С ООО "ТочМех" в пользу ООО "13 элемент" взыскано 9300 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе ООО "ТочМех", ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания 135 407 руб. 42 коп. пеней.

Как полагает податель жалобы, судами надлежащим образом не оценен его довод о наличии обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), возникшего через 25 дней после заключения Договора и продолжающегося по настоящее время, а именно, пандемию COVID 19, которое повлияло на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по Договору; апелляционный суд необоснованно не принял ссылку ООО "ТочМех" на решение Арбитражного суда Северо-западного округа по делу N А56-19758/2021, в рамках которого рассматривался аналогичный спор между обществом с ограниченной ответственностью "Лист СПБ" и ООО "ТочМех".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "13 элемент", выражая несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, а также просит взыскать с ООО "ТочМех" в пользу ООО "13 элемент" 9300 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе ООО "ТочМех".

Как следует из материалов дела, ООО "13 Элемент" (поставщик) и ООО "ТочМех" (покупатель) заключили Договор, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю металлопрокат (далее - товар) в соответствии с заявками покупателя, а покупатель обязуется его принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 Договора конкретный ассортимент, цена и количество товара указываются в счетах, дополнительные условия по конкретной поставке товара оговариваются только в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью названного договора.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 06.03.2020 к Договору стороны установили, что оплата производится путем перечисления денежных средств в размере 100% на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем на основании подписанной обеими сторонами товарно-транспортной или товарной накладной.

Пунктом 2 Спецификации N 1, подписанной сторонами 13.08.2020 к Договору, определено, что оплата по данной спецификации осуществляется после отгрузки товара на склад покупателя по подписанному универсальному передаточному документу (далее - УПД) в течение 60 календарных дней.

В период с 06.03.2020 по 22.10.2020 ООО "13 элемент" в адрес ООО "ТочМех" поставило товар на сумму 3 029 187 руб. 34 коп.

ООО "ТочМех" произвело частичную оплату стоимости поставленного товара.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 12.02.2021 задолженность ООО "ТочМех" составила 542 850 руб. 14 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО "ТочМех" обязательств по Договору послужило основанием для начисления неустойки и обращения ООО "13 элемент" в арбитражный суд с настоящим иском.

Платежным поручением от 19.03.2021 N 1 ООО "ТочМех" уплатило ООО "13 элемент" оставшуюся сумму задолженности в размере 342 850 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 135 407 руб. 42 коп. пеней, в части взыскания основного долга отказал в связи с уплатой долга в добровольном порядке, а также снизил размер взыскиваемых судебных расходов в связи с его чрезмерностью.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что покупатель в срок, предусмотренный Договором, товар не оплатил.

Пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% в день от суммы долга.

По расчету ООО "13 элемент" размер неустойки за период с 30.05.2020 по 18.03.2021 составляет 135 407 руб. 42 коп.

Суды проверили расчет неустойки и признали арифметически верным, соответствующим условиям Договора.

Ссылка ООО "ТочМех" на освобождение его от ответственности в силу пункта 6.1 Договора и положений части 3 статьи 401 ГК РФ обоснованно отклонена апелляционным судом.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нерабочими днями объявлены периоды с 30.03.2020 по 03.04.2020, с 04.04.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020.

Как правильно указал апелляционный суд в заявленный ко взысканию период нерабочие дни в связи с распространением коронавирусной инфекции не были установлены

Довод жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно не принял во внимание решение Арбитражного суда Северо-западного округа по делу N А56-19758/2021 отклоняется кассационной инстанцией.

В рамках дела N А56-19758/2021, рассмотренного в порядке упрощенного производства, 17.05.2021 вынесено решение в виде резолютивной части.

Мотивировочное решение при этом отсутствует.

Согласно названному судебному акту, суд в порядке статей 49, 150, 151 АПК РФ принял отказ ООО "Лист Спб" от искового требования о взыскании 430 115 руб. основного долга и увеличения требования о взыскании пеней в размере 171 534,46 руб.; С ООО "ТочМех" в пользу ООО "Лист Спб" взыскано 30 000 руб. пеней и 13 635 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах апелляционным судом обосновано не принято во внимание решение по делу N А56-19758/2021.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ООО "13 элемент" в отзыве на кассационную жалобу просило взыскать с ООО "ТочМех" 9300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ООО "13 элемент" представлены доказательства оплаты услуг Соловьевой Светланы Александровны (договор от 05.08.2021 N 68/ЮР, платежное поручение от 06.08.2021 N 1 на сумму 9300 руб., доверенность от28.01.2021). Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Кассационная инстанция считает разумным взыскание с ООО "ТочМех" в пользу ООО "13 элемент" 9300 руб. денежной суммы, затраченной на юридические услуги за рассмотрение в суде кассационной инстанции, посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 12.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А56-11856/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Точная механическая обработка" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Точная механическая обработка", адрес: 195221, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 96, помещения 1Н-6,1Н22,1Н-23,1Н-24,17Н-7,17Н-8,17Н-9, ОГРН 1047855055863, ИНН 7804303047, в пользу общества с ограниченной ответственностью "13 элемент", адрес: 192019, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 24, литер Д, помещение 2.25, ОГРН 1167847502800, ИНН 7802607716, судебные расходы в сумме 9300 руб., понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Судья

А.А. Кустов