Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 13АП-17252/21 по делу N А56-11856/2021

г. Санкт-Петербург

05 июля 2021 г.

Дело N А56-11856/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Баженова Ю.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17252/2021) общества с ограниченной ответственностью "Точная механическая обработка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 12.05.2021) по делу N А56-11856/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "13 элемент" (192019, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 24, литер Д, помещение 2.25, ОГРН: 1167847502800, ИНН: 7802607716)

к обществу с ограниченной ответственностью "Точная механическая обработка" (195221, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 96, помещения 1Н-6,1Н-22,1Н-23,1Н-24,17Н-7,17Н-8,17Н-9, ОГРН: 1047855055863, ИНН: 7804303047)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "13 Элемент" (далее - Истец, ООО "13 Элемент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Точная механическая обработка" (далее - Ответчик, ООО "Точная механическая обработка") о взыскании 342 850 руб. 14 коп. задолженности, 135 407 руб. 42 коп. пеней за период с 30.05.2020 по 18.03.2021, а также пени из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 13.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по договору поставки N 1-90 от 06.03.2020 (с учетом уменьшений размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 20.02.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021, вынесенным в виде резолютивной части, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Точная механическая обработка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "13 Элемент" 135 407 руб. 42 коп. пеней, а также 12 565 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска и во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания пени в размере 135 407 руб. 42 коп. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), возникшие через 25 дней после заключения договора N 1-90 и продолжающиеся по настоящее время, а именно, пандемию COVID 19. Кроме того, Ответчик ссылается на нерассмотрении судом первой инстанции Дополнения N 2 к возражению, направленное Ответчиком через систему "Электронное правосудие" 20.04.2021.

По заявлению Ответчика 12.05.2021 судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу Истец против ее удовлетворения возражал.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.03.2020 между ООО "13 Элемент" (поставщик) и ООО "Точная механическая обработка" (покупатель) был заключен договор поставки N 1-90 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю металлопрокат (далее - товар) в соответствии с заявками покупателя, а покупатель обязуется его принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п.1.2 и 1.3 Договора конкретный ассортимент, цена и количество товара указываются в счетах, дополнительные условия по конкретной поставке товара оговариваются только в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

06.03.2020 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к Договору, в п.1 которого установили, что оплата производится путем перечисления денежных средств в размере 100% на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем на основании подписанной обеими сторонами товарно-транспортной или товарной накладной.

Впоследствии стороны подписали Спецификацию N 1 от 13.08.2020 к Договору, согласно п.2 которой оплата по данной спецификации осуществляется после отгрузки товара на склад покупателя по подписанному универсальному передаточному документу (далее - УПД) в течение 60 календарных дней.

Как указывает Истец, в период с 06.03.2020 по 22.10.2020 была произведена поставка товара, что признано Ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.03.2021.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по Договору, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 25.01.2021 с требованием погасить задолженность и неустойку, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 135 407 руб. 42 коп. пеней, в части взыскания основного долга отказал в связи с уплатой долга в добровольном порядке, снизил размер взыскиваемых судебных расходов в связи с ее чрезмерностью.

Решение суда обжалуется Ответчиком только в части взыскания пени. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве Истца на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора, поставки товара подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты товара в установленные Договором сроки Ответчиком не представлены.

В силу ст.329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.5 Договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% в день от суммы долга.

Расчет неустойки произведен Истцом за период с 30.05.2020 по 18.03.2021 в соответствии с условиями Договора, судом проверен, признан правильным, Ответчиком документально не опровергнут.

В указанный период нерабочие дни в связи с распространением коронавирусной инфекции не были установлены. В связи с этим, ссылки подателя жалобы на освобождение его от ответственности в силу п.6.1 Договора и положений ч.3 ст. 401 ГК РФ являются не обоснованными.

Допущенная в восьмом абзаце на второй странице мотивированного решения суда от 12.05.2021 опечатка в указании даты, по состоянию на которую начислена неустойка, может быть исправлена судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, не указывал на неразумность и несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку в суде первой инстанции Ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, ходатайство не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Истцом необоснованной выгоды не представлено.

Дополнения N 2 к возражению представлены Ответчиком в суд в электронном виде 20.04.2021, т.е. за пределами сроков, установленных определением суда от 20.02.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, и после вынесения судом первой инстанции 19.04.2021 резолютивной части решения, которая в соответствии с п.1 ст. 229 АПК РФ размещена на сайте kad.arbitr.ru 20.04.2021 (на следующий день после вынесения резолютивной части решения).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Истец просит взыскать с Ответчика 9 300 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с судопроизводством по апелляционной жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела Истцом в суд апелляционной инстанции были представлены договор оказания юридических N 56/ЮР от 31.05.2021 по подготовке возражений на апелляционную жалобу Ответчика, ходатайства о распределении судебных расходов и отправку их в суд, а также платежное поручение N 914 от 01.06.2021 на сумму 9 300 руб.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем Истца были подготовлены и направлен в суд отзыв на апелляционную жалобу с заявлением о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы Ответчика.

Согласно п.11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства неразумности и чрезмерности понесенных Истцом расходов в размере 9 300 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание цену иска, категорию дела и степень его сложности, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, объем подготовленных представителем Истца процессуальных документов, а также непредставление Ответчиком доказательств чрезмерности понесенных Истцом расходов на оплату услуг в связи с рассмотрением судом апелляционной жалобы Ответчика, апелляционный суд считает, что указанные расходы понесены Истцом в разумных пределах и подлежат возмещению Ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу N А56-11856/2021, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 12.05.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Точная механическая обработка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "13 элемент" 9 300 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова