Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2021 г. N Ф07-14174/21 по делу N А66-5255/2020

07 октября 2021 г.

Дело N А66-5255/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

при участии от Жилищно-строительного кооператива ЖСК-92 Разумовой М.В. (доверенность от 05.06.2021),

рассмотрев 07.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасад" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А66-5255/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фасад", адрес: 170016, Тверская область, город Тверь, улица Можайского, дом 78, ОГРН 1126952004992, ИНН 6950146552 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Жилищно-строительному кооперативу ЖСК-92, адрес: 170043, Тверская область, город Тверь, бульвар Гусева, дом 6, ОГРН 1026940513984, ИНН 6903022165 (далее - Кооператив), о взыскании 953 286 руб. 82 коп. задолженности по договору подряда от 08.05.2019 N 06/05-19-КР, в том числе: 901 960 руб. сумма основного долга, 51 326 руб. 82 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 21.12.2020, а также проценты, начиная с 22.12.2020 по день фактической оплаты долга.

Встречное исковое заявление Кооператива о взыскании с Общества неустойки в размере 1 074 512 руб. 70 коп. за период с 11.07.2019 по 14.10.2019 за нарушение сроков выполнения работ по спорному договору возвращено определением суда от 18.08.2020.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в иске, поскольку факт выполнения спорных работ подтверждается материалами дела.

Податель жалобы не согласен с выводами судебной экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Кооператива просил жалобу отклонить.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Кооперативом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор подряда от 08.05.2019 N 06/05-19-КР, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство проведения ремонтных работ: капитальный ремонт кровли дома по адресу: город Тверь, бульвар Гусева, дом 6 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем работ определяется сметой N 90 (приложение 1 к настоящему договору).

Сроки выполнения работ: в течение 50 дней с момента получения предоплаты подрядчиком (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора цена договора составляет 1 131 066 руб., является твердой и изменению не подлежит.

В силу пункта 2.2 договора заказчик осуществляет авансовые перечисления на счет подрядчика в размере 30 процентов от суммы договора.

Расчет за выполненные работы осуществляется в течение 10 дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (пункт 2.4 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что при завершении работы подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ, подписанный с его стороны.

В дальнейшем, заказчиком и представителями собственности в течение 5 дней производится приемка результатов работ (с проведением проверки их качества и соответствия их действующим СНиП, ГОСТ, ВСН, ТУ и иным техническим нормам) и подписание акта выполненных работ (форма КС-2).

Заказчик произвел в адрес подрядчика авансовый платеж на сумму 339 319 руб. по платежному поручению от 21.05.2019 N 90.

Истец ссылается на то, что после осмотра кровли дома и составления акта скрытых дефектов кровли дома 23.07.2019 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору. Стоимость дополнительных работ определена согласно смете N 121 и составила 130 536 руб. Таким образом, общая стоимость работ по договору составила 1 261 602 руб.

Подрядчик направил Кооперативу акты выполненных работ (по форме КС-2) от 14.10.2019 N 90 на сумму 1 131 066 руб., от 14.10.2019 N 121 на сумму 130 536 руб., которые уполномоченным представителем заказчика подписаны не были.

Письмом от 17.10.2019 N 1-19 Кооператив направил в адрес Общества мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ.

Ссылаясь на то, что недостатки, указанные в мотивированном отказе от 17.10.2019, подрядчиком устранены, Общество направило Кооперативу письмо от 07.11.2019 N 6 и акты выполненных работ (по форме КС-2) от 07.11.2019 N 90 на сумму 1 131 066 руб., от 07.11.2019 N 121 на сумму 130 536 руб.

Однако указанные акты заказчик не подписал, оплату за выполненные работы в общей сумме 922 283 руб. (с учетом перечисленного аванса) не произвел.

Поскольку требования претензии 03.03.2020 оставлены Кооперативом без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В целях определения объемов фактически выполненных Обществом работ и их качества судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Эксперт".

Суд первой инстанции при определении объемов и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ правомерно руководствовался условиями спорного договора и экспертным заключением от 11.09.2020 N 626/20, из которого следует, что спорные работы выполнены с нарушениями требований действующей нормативной документации; объем фактически выполненных ремонтных работ не соответствует договору от 08.05.2019 N 06/05-19-КР; стоимость качественно выполненных ремонтных работ составляет 307 141 руб.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, противоречия выводов судами не установлены.

Суды, установив, что ответчик перечислил истцу аванс, превышающий стоимость качественно выполненных работ, правомерно в иске отказали.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А66-5255/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасад" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Боголюбова О.К. Елагина