Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2021 г. N Ф07-7074/21 по делу N А56-49570/2020

06 октября 2021 г.

Дело N А56-49570/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтик Инжиниринг групп" Чередниченко С.О. (доверенность от 05.07.2021 N 55), от общества с ограниченной ответственностью "АУВИКС" Щербаковой Е.В. (доверенность от 27.09.2021 N 21),

рассмотрев 05.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АУВИКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А56-49570/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтик Инжиниринг групп", адрес: 199155, Санкт-Петербург, улица Уральская, дом 10, корпус 1, литера А, офис 400, ОГРН 1077847572626, ИНН 7801446978 (далее - Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АУВИКС", адрес: 129085, Москва, Звёздный бульвар, дом 21, ОГРН 1077761595064, ИНН 7708651718 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 23 197,62 долларов США неустойки по договору поставки от 21.02.2019 N 210219/1П.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2021, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 17 215,77 долларов США неустойки в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на день оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает Общество, условиями спецификаций к договору поставки стороны согласовали, что обязательство поставщика по поставке товаров обусловлены исполнением покупателем обязательств по внесению полной оплаты стоимости товара. Компания не исполнила обязательства по полной оплате товара, что исключает возможность начисления неустойки за просрочку поставки товара.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (покупатель) и Обществом (поставщик) 21.02.2019 заключен договор поставки N 210219/1П (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель - принять товар и своевременно произвести его оплату в сроки и на условиях, определяемых в договоре.

Согласно пункту 1.2 договора товаром является проекционное, презентационное, коммутационное, профессиональное и бытовое аудиовизуальное оборудование и аксессуары.

В соответствии с пунктом 2.1 цена товара определяется прейскурантом поставщика, действующим на день подписания спецификации, и подлежит применению только в случаях, предусмотренных настоящим договором или дополнительным соглашением сторон.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что цена каждой партии товара указывается в спецификациях и счетах на оплату, выставляемых поставщиком, цена товара включает в себя, помимо стоимости товара, стоимость тары/упаковки, маркировки, а также все действующие на момент оплаты налоги и сборы, взимаемые на территории Российской Федерации.

В силу пункта 6.8 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 21.02.2019) при просрочке поставки покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,2% от стоимости товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

В процессе исполнения договора сторонами подписаны следующие спецификации на поставку товаров:

1. Спецификация от 27.02.2019, N заказа 2897 (далее - Спецификация N 2897), по условиям которой поставщик обязался передать товар покупателю в течение 42 календарных дней после поступления на счет поставщика предоплаты.

Пунктом 2 Спецификации N 2897 стороны согласовали сроки оплаты стоимости товара в следующем порядке:

- предоплата в сумме 67 521 долларов США 09 центов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день оплаты в течение 3 рабочих дней с момента подписания Спецификации;

- оставшиеся в сумме 67 521 долларов США 09 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты - в течение 7 рабочих дней с момента уведомления покупателя по электронной почте о готовности товара к отгрузке со склада поставщика.

2. Спецификация от 27.02.2019, N заказа 2918 (далее - Спецификация N 2918), по условиям которой поставщик обязался передать товар покупателю в течение 90 календарных дней после поступления на счет поставщика предоплаты.

Пунктом 2 Спецификации N 2918 стороны согласовали сроки оплаты стоимости товара в следующем порядке:

- предоплата в сумме 18 557 долларов США 78 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в течение 3 рабочих дней с момента подписания спецификации;

- оставшиеся в сумме 18 557 долларов США 78 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты - в течение 7 рабочих дней с момента уведомления покупателя по электронной почте о готовности товара к отгрузке со склада поставщика.

Во исполнение условий договора Компания платежным поручением от 27.02.2019 N 429 перечислила на счет Общества в качестве предварительной оплаты 5 344 091 руб. 88 коп. за поставку оборудования по Спецификации N 2897.

Платежным поручением от 27.02.2019 N 430 Компания перечислила Обществу 1 217 728 руб. 12 коп. предварительной оплаты за поставку оборудования по Спецификации N 2918.

Общество поставило товары по Спецификации N 2897 14.06.2019 и 16.08.2019, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 14.06.2019 N 6985 и от 16.08.2019 N 11138.

По Спецификации N 2918 товары поставлены 10.07.2019 и 16.08.2019, что подтверждается универсальными передаточными документами от 10.07.2019 N 8687, от 16.08.2019 N 11139.

В связи с нарушением сроков поставки Компания направила в адрес Общества претензию от 06.05.2020 N I-09-171-20 с требованием об уплате 23 197,62 долларов США неустойки, предусмотренной пунктом 6.8 договора.

Поскольку требование об уплате неустойки было оставлено Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Общество в отзыве на исковое заявление от 01.02.2021 заявило о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и просило снизить её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установили факт просрочки исполнения Обществом обязательства по поставке товара и удовлетворили иск о взыскании неустойки, снизив её размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По условиям Спецификаций от 27.02.2019 N 2897 и от 27.02.2019 N 2918 поставщик обязался поставить покупателю товары в течение 42 и 90 календарных дней после поступления на счет поставщика предоплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и истолковав условия Спецификаций с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что поставщик нарушил срок поставки оборудования, предусмотренный пунктами 1 Спецификаций.

При этом суды обоснованно исходили из того, что во исполнение своих договорных обязательств Компания 27.02.2019 перечислила на расчетный счет Общества 6 561 820 руб. предварительной оплаты, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с этим товар подлежал поставке по условиям пунктов 1 Спецификации от 27.02.2019 N 2897 в срок до 10.04.2019, по Спецификации от 27.02.2019 N 2918 - до 27.05.2019.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств Общество произвело поставку товаров по Спецификации от 27.02.2019 N 2897 - 14.06.2019 и 16.08.2019, по Спецификации от 27.02.2019 N 2918 - 10.07.2019 и 16.08.2019, то есть с нарушением согласованных сторонами сроков.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды, установив, что Общество поставило товары с нарушением сроков, установленных в Спецификациях, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.8 договора, признали обоснованным требование Компании о взыскании с Общества неустойки.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Вопреки доводам подателя жалобы неисполнение Компанией обязательства по внесению полной суммы платы за товар не является основанием для освобождения поставщика от ответственности по просрочку поставки.

В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

По смыслу приведенной нормы в случае, когда покупатель частично исполняет обязанность по предварительной оплате товара, поставщик имеет право приостановить поставку товара или отказаться от исполнения лишь в соответствующей (неоплаченной) части.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Доказательства извещения Обществом Компании о приостановлении исполнения обязательства по поставке товара в деле отсутствуют и на их наличие ответчик не ссылается.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласованное сторонами условие о предварительной оплате исполнено Компанией в полном объеме, что лишает Общество права ссылаться на пункт 2 статьи 487 ГК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А56-49570/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АУВИКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.К. Серова С.Ю. Щуринова