Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 13АП-17911/21 по делу N А56-49570/2020

г. Санкт-Петербург

21 июля 2021 г.

Дело N А56-49570/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Соловьева Т.С. по доверенности от 28.09.2020 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17911/2021, 13АП-18514/2021) ООО "Аувикс" и ООО "Биг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2021 по делу N А56-49570/2020, принятое

по иску ООО "Биг"

к ООО "Аувикс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтик Инжиниринг групп" (далее - ООО "Биг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аувикс" (далее - ООО "Аувикс") о взыскании 23 197,62 долларов США неустойки по договору поставки от 21.02.2019 N 210219/1П.

Решением от 18.04.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 17 215,77 долларов США неустойки в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на день оплаты, 29 148 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции обжаловано сторонами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

ООО "Биг" в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении иска и снижения суммы неустойки до 17 215,77 долларов США, полагает, что выводы суда в данной части не мотивированы и не учитывают нарушение ответчиком сроков поставки на 213 дней в совокупности по всем спецификациям.

ООО "Аувикс" в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, указывая на отсутствие вины ответчика в нарушении сроков поставки и несоразмерность неустойки в размере 17 215,77 долларов США последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик указывает на ненадлежащее исполнение истцом встречных обязательств и наличие долга за поставленный товар.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения жалобы истца возражал.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Биг" (покупатель) и ООО "Аувикс" (поставщик) заключен договор поставки от 21.02.2019 N 210219/1П, по условиям которого поставщик обязался передать товар согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель - принять товар и своевременно произвести его оплату в сроки и на условиях, определяемых в договоре.

Согласно пункту 1.2. договора товаром является проекционное, презентационное, коммутационное, профессиональное и бытовое аудиовизуальное оборудование и аксессуары.

В соответствии с пунктом 2.1. цена товара определяется прейскурантом поставщика, действующим на день подписания спецификации, и подлежит применению только в случаях, предусмотренных настоящим договором или дополнительным соглашением сторон.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что цена каждой партии товара указывается в спецификациях и счетах на оплату, выставляемых поставщиком, цена товара включает в себя, помимо стоимости товара, стоимость тары/упаковки, маркировки, а также все действующие на момент оплаты налоги и сборы, взимаемые на территории РФ.

В силу пункта 6.8. договора при просрочке поставки покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны следующие спецификации к договору:

- от 27.02.2019 (номер заказа 2897): стоимость товара: 135042,18 долларов США; поставщик обязан передать товар покупателю в течение 42 календарных дней после поступления на счет поставщика предоплаты; оплата стоимости товара производится в следующие сроки: предоплата в сумме 67521,09 доллар США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в течение 3 рабочих дней с момента подписания спецификации; оставшиеся в сумме 67521,09 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты - в течение 7 рабочих дней с момента уведомления покупателя по электронной почте о готовности товара к отгрузке со склада поставщика. Отгрузка товара производится поставщиком покупателю при условии поступления 100% денежных средств за товар на расчетный счет поставщика.

- от 27.02.2019 (номер заказа 2918): стоимость товара: 37115,56 долларов США; поставщик обязан передать товар покупателю в течение 90 календарных дней после поступления на счет поставщика предоплаты; оплата стоимости товара производится в следующие сроки: предоплата в сумме 18557,78 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в течение 3 рабочих дней с момента подписания спецификации; оставшиеся в сумме 18557,78 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты - в течение 7 рабочих дней с момента уведомления покупателя по электронной почте о готовности товара к отгрузке со склада поставщика. Отгрузка товара производится поставщиком покупателю при условии поступления 100% денежных средств за товар на расчетный счет поставщика.

Покупатель перечислил поставщику 999994,90 руб. по счету от 27.02.2019 N 2897 за поставку оборудования по спецификации от 27.02.2019 по платежному поручению от 13.06.2019 N 1151, 500642,61 руб. частичной оплаты по счету от 27.02.2019 N 2897 по спецификации от 27.02.2019, по платежном поручению от 13.06.2019 N 1152, 1651908,16 руб. частичной оплаты по счету от 27.02.2019 N 2897 по платежному поручению от 26.062019 N 1184, 624819,18 руб. по счету N 2918 по платежному поручению от 05.07.2019 N 1258, 1217728,12 руб. оплаты по счету от 27.02.2019 N 2918 по платежному поручению от 27.02.2019 N 430, 5344091,88 руб. оплаты по счету от 27.02.2019 N 2897 по платежному поручению от 27.02.2019 N 429.

Поставщик поставил товар по универсальным передаточным документам от 14.06.2019 N 6985, от 16.08.2019 N 11138 по заказу N 2897 и по универсальным передаточным документам от 10.07.2019 N 8687, от 16.08.2019 N 11139 по заказу N 2918.

Ссылаясь на просрочку поставки товара по вышеуказанным спецификациям, ООО "Биг" начислило ООО "Аувикс" неустойку и, не получив удовлетворения требований в претензионном порядке (претензия от 06.05.2020), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств и просрочки поставки товара по спецификациям.

Доводы ООО "Аувикс" об отсутствии вины в нарушении обязательства со ссылкой на увеличение сроков производства оборудования и задержку отгрузки товаров производителем, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку указанные обстоятельства не влияют на право истца на получение товара в согласованные сторонами сроки и начислению неустойки за просрочку поставки товара (абзац 1 пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Ссылка ответчика на то, что в пунктах 2 спецификаций от 27.02.2019 стороны установили, что отгрузка товара производится поставщиком покупателю при условии поступления 100% денежных средств за товар, вместе с тем товар в полном объеме не был оплачен покупателем, также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в пунктах 1 спецификаций от 27.02.2019 поставщик принял на себя обязательства передать товар покупателю в течение 42 и 90 календарных дней после поступления на счет поставщика предоплаты.

Таким образом, обязательство по передаче товара возникло у поставщика по истечении указанных сроков с момента поступления на его расчетный счет предоплаты за товар.

С учетом изложенного, требования ООО "Биг" о взыскании с ООО "Аувикс" 23 197,62 долларов США неустойки на основании пункта 6.8 договора являются обоснованными. Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание высокий процент неустойки, неравнозначную ответственность сторон договора, период просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем посчитал возможным снизить ее размер до 17 215,77 долларов США на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом вопреки позиции истца, из решения суда по настоящему делу усматривается, что сумма присужденной к взысканию неустойки ограничена судом с учетом установленного договором предела ответственности другой стороны. Выводы суда о снижении размера неустойки надлежащим образом мотивированы, сумма неустойки определена с учетом обстоятельств дела и сложившихся между сторонами правоотношений.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма неустойка соразмерна нарушенному обязательству и последствиям его нарушения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2021 по делу N А56-49570/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская