Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2021 г. N Ф07-11189/21 по делу N А56-99679/2019

07 октября 2021 г.

Дело N А56-99679/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 22.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мельника Евгения Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А56-99679/2019,

УСТАНОВИЛ:

Мельник Евгений Евгеньевич (дата рождения - 22.12.1992 года рождения, место рождения - Амурская обл.. г. Благовещенск, адрес: 195220, Санкт-Петербург, Гжатская ул., д. 22, корп. 2, кв. 434; ИНН 780449886120; СНИЛС 189-769-961 82) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Должник заявил ходатайство о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Решением от 09.06.2020 Мельник Е.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Макаров Дмитрий Михайлович.

В рамках процедуры банкротства 03.12.2020 финансовый управляющий обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в порядке абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Определением от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Мельник Е.Е. просит определение от 21.01.2021 и постановление от 24.05.2021 отменить, направить данный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что его доход в виде заработной платы, превышающий прожиточный минимум, позволяет погасить расходы по делу о банкротстве, находящихся на иждивении должника лиц не имеется. Согласно доводам жалобы суд первой инстанции в нарушение положений статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не проверил наличие ежемесячного стабильного дохода для пополнения конкурсной массы. Податель жалобы считает, что в настоящем случае суду первой инстанции необходимо было исследовать обстоятельства дела относительно оставшихся мероприятий в процедуре реализации на предмет завершения производства по делу, а не его прекращения. Также податель жалобы указывает на то, что им внесены на депозитный счет денежные средства в размере, достаточном для финансирования процедуры банкротства, в сумме 10 000 руб.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве финансовый управляющий ссылался на отсутствие у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства и формирования конкурсной массы, представил отчет о процедуре банкротства.

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов на общую сумму 413 362,65 руб., в том числе: требование ПАО социальный коммерческий банк Приморья "ПРИМСОЦБАНК" в размере 51 729,40 руб. и требование ПАО Сбербанк в размере 359 219,48 руб. основного долга и 7 413,77 руб. - штрафы и пени.

Определением от 08.12.2020 суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство финансового управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве, отложил рассмотрение дела, предложив кредиторам и должнику представит доказательства наличия денежных средств для финансирования расходов в деле о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, намерения на финансирование процедуры банкротства не выразили, должник доказательств наличия имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, не представил.

В связи с отсутствием согласия на финансирование процедуры банкротства определением от 21.01.2021 суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.6 Закона о банкротстве гражданин направляет в арбитражный суд отзыв на заявление о признании банкротом в порядке, предусмотренном статьей 47 настоящего Федерального закона.

Наряду с документами, предусмотренными пунктом 2 статьи 47 Закона о банкротстве, к отзыву на заявление о признании гражданина банкротом прилагаются:

опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя. Форма представления данной описи утверждается регулирующим органом;

сведения о полученных физическим лицом доходах за период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом;

выданная банком справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке, полученные не ранее чем за десять дней до направления отзыва на заявление о признании гражданина банкротом.

Как следует из материалов дела, сведения о наличии у должника имущества отсутствуют.

Согласно абзацу восемь пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений законодательства, в предмет доказывания по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Суды установили, что в ходе проведенных финансовым управляющим мероприятий имущество должника не выявлено. Сумма фактически понесенных финансовым управляющим затрат по состоянию на 02.12.2020 превышала внесенную должником при обращении с заявление о несостоятельности (банкротстве) сумму. Кредиторы должника согласия на финансирование процедуры реализации имущества гражданина не дали.

Доказательств вероятности поступления в конкурсную массу денежных средств в материалах дела не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует информация об имуществе должника, вероятность его обнаружения судами не установлена, воля сторон на финансирование процедуры не выражена, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильным выводам о наличии оснований, позволяющих прекратить производство по делу.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А56-99679/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Мельника Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

К.Г. Казарян А.А. Чернышева