Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 13АП-7979/21 по делу N А56-99679/2019

г. Санкт-Петербург

24 мая 2021 г.

Дело N А56-99679/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при участии:

от Мельника Е.Е. Данилочкиной П.А. по доверенности от 22.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7979/2021) Мельника Евгения Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 по делу N А56-99679/2019 (судья Шевченко И.М.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего должника о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Мельника Евгения Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2021 производство по делу о банкротстве Мельника Евгения Евгеньевича прекращено.

Должником подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства и продлить процедуру банкротства. Ссылался, что доход должника в виде заработной платы позволяет погасить расходы по делу о банкротстве, так как превышает прожиточный минимум. При разрешении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, выяснению подлежат, в частности, как вопрос наличия имущества, так и вопрос вероятности формирования конкурсной массы за счет возврата имущества должника, оспаривания сделок, принятия мер по взысканию задолженности с контрагентов. Суд первой инстанции в нарушение положений статей 71, 168, 170 АПК РФ не проверил наличие ежемесячного стабильного дохода для пополнения конкурсной массы. Боле того финансовый управляющий не указал, какие ещё предстоят расходы и в каком размере, так как публикации им сделаны и оплачены, как и почтовые расходы понесены. Суд первой инстанции не исследовал обстоятельства дела относительно оставшихся мероприятий в процедуре реализации на предмет завершения процедуры, а не прекращения производства по делу банкротстве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мельник Евгений Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), сославшись на наличие задолженности перед кредиторами на общую сумму 228942 руб. 25 коп. Должник заявил ходатайство о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Решением от 09.06.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал Мельника Евгения Евгеньевича несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил в должности финансового управляющего Макарова Дмитрия Михайловича. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2020 N 116.

В третью очередь требований кредиторов, согласно отчету финансового управляющего включены требования в сумме 413362,65 руб.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, ссылаясь на невозможность завершения реализации имущества гражданина ввиду отсутствия какого-либо имущества у должника, а так же наличия непогашеной первой очереди текущих платежей (расходов по процедуре).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о наличии оснований для прекращения производства по данному делу ввиду отсутствия средств для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Данное положение направлено, в том числе, на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в частности перед арбитражным управляющим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

Согласно отчету финансового управляющего конкурсная масса не сформирована, какого-либо имущества у должника нет.

Дело о банкротстве не прекращается на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае согласия на финансирование участвующими в деле лицами не дано. Судебное заседание откладывались, однако никто из конкурсных кредиторов с соответствующей инициативой не выступил, должник в судебные заседания не являлся.

Определением от 08.12.2020 суд первой инстанции отложил рассмотрение дела, указав участвующим в деле лицам, что в судебном заседании 19.01.2021 будет рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу. Кредиторам и должнику предложено представить доказательства наличия денежных средств для финансирования расходов в деле о банкротстве. Финансовому управляющему - представить пояснения по вопросу о причинах невозможности завершения реализации имущества гражданина.

Должник каких-либо доказательств наличия денежных средств для финансирования расходов в деле о банкротстве суду первой инстанции не представил. В судебном заседании не участвовал.

Финансовым управляющим представлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств для возмещение судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, притом, что сумма фактически понесенных затрат финансовым управляющим на 02.12.2020 составляла 15192,24 руб. и не была погашена

При изложенных обстоятельствах достижение цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов невозможно. Процедура банкротства должника при отсутствии у него имущества лишена как правового, так и фактического смысла, так как ни одна из процедур банкротства не направлена лишь на списание долга в судебном порядке.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, предположения о возможности поступления в конкурсную массу имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, не может являться единственным основанием для принятия судом решения о продолжении в отношении должника процедуры банкротства. Суду должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Обязанность представления доказательств, подтверждающих наличие имущества, возлагается на лицо, заявившие довод о наличии имущества, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае, как установил суд, таких доказательств не было представлено, наличие у должника имущества в размере, достаточном для проведения процедуры банкротства, не доказано.

Должник не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду доказательств наличия доходов в размере, позволяющем достичь целей введенной процедуры банкротства, погасить текущие расходы в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков