Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2021 г. N Ф07-14565/21 по делу N А56-104565/2020

06 октября 2021 г.

Дело N А56-104565/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сергеевой И.В., Захаровой М.В.,

при участии от Комитета по делам записи актов гражданского состояния Цемени К.Ю. (доверенность от 04.08.2021), общества с ограниченной ответственностью "Альфа" Коломниковой О.Э. (доверенность от 01.09.2021 N 01/09),

рассмотрев 29.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А56-104565/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа", адрес: 196657, Санкт-Петербург, г. Колпино, Заводской пр., д. 1, лит. А, пом. 1-Н, офис 589, ОГРН 1157847142474, ИНН 7814210433 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КИО), и Комитету по делам записи актов гражданского состояния (далее - КЗАГС), адрес: 191015, Санкт-Петербург, Таврическая ул., д. 39, ОГРН 1037843119665, ИНН 7825052676, о взыскании 568 040 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 7214 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.11.2020, а также 113 608 руб. 00 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.03.2021 и постановление от 08.07.2021, принять новый судебный акт.

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли обстоятельства, приведенные Обществом в обоснование исковых требований, полагает, что поскольку Общество в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) вправе было потребовать уменьшения арендной платы за период действия ограничительных мер, направленных на противодействие распространения новой коронавирусной инфекции, внесенная им по договорам аренды оплата составляет неосновательное обогащение ответчиков, а уплаченные в связи с этим суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - убытки Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета по делам записи актов гражданского состояния возражал против ее удовлетворения.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендатором) и КЗАГС (арендодателем) были заключены договор аренды от 24.06.2015 N 14/15 части помещения 74 помещения 1-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 58, литера А, и договор аренды от 19.09.2017 N 17/17 части здания площадью 99,1 кв.м (1-Н (ч.п. 52-55), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Торговая пл., д. 5, лит. А.

В пунктах 1.1 договоров определено, что помещения предоставлены для использования под нежилые цели - для размещения фуршетных залов.

Согласно пунктам 1.3 договоры заключены сроком на три года с момента регистрации.

Пунктами 5.2 договоров предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться объектами после истечения срока договоров при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договоры считаются возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктами 2.2.2 договоров арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендную плату в порядке, предусмотренном разделами 3 договоров.

Согласно пунктам 3.4 договоров оплата аренды производится ежеквартально равными платежами не позднее 10-го числа первого месяца, следующего за оплачиваемым кварталом.

Пунктами 3.5 договоров установлено, что арендная плата вносится арендатором на счет Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Общество обратилось в КЗАГС и КИО с заявлением от 17.04.2020, в котором со ссылкой на введение на территории Санкт-Петербурга ограничительных мер, направленных на противодействие распространения новой коронавирусной инфекции, просило подготовить дополнительные соглашения к договорам аренды об освобождении арендатора от уплаты арендных платежей за период с апреля по июнь 2020 года.

Указывая на то, что названное обращение было оставлено КЗАГС и КИО без ответа, и полагая, что арендная плата по договору от 24.06.2015 N 14/15 за период апреля по октябрь 2020 года в сумме 378 140 руб. 40 коп. и по договору от 19.09.2017 N 17/17 за II и III кварталы 2020 года в сумме 284 850 руб. 70 коп., уплаченная Обществом, составляет неосновательное обогащение ответчиков, а сумма НДС, уплаченная в бюджет в порядке исполнения арендатором обязанности налогового агента применительно к этим платежам, - его убытки, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия правовых оснований для удовлетворения требований Общества.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего) в отсутствие на то правовых оснований.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установили суды, сумма, заявленная Обществом ко взысканию в качестве неосновательного обогащения, была уплачена им в качестве арендной платы во исполнение и в соответствии с условиями договоров аренды от 24.06.2015 N 14/15 и от 19.09.2017.

Отклоняя доводы Общества со ссылкой на правовое регулирование, изложенное в статье 19 Закона N 98-ФЗ, апелляционный суд верно отметил, что положения названной нормы не предусматривают освобождение арендатора об обязанности по оплате аренды полностью, доказательства заключения сторонами соглашения об изменении размера арендной платы не представлены, а требований об уменьшении размера арендной платы, о заключении соответствующего соглашения в рамках настоящего дела истцом не заявлено.

При таком положении, учитывая, что спорная сумма была уплачена Обществом в качестве арендной платы по договорам в период их действия, суды правомерно посчитали, что оснований для признания ее неосновательным обогащением ответчиков, не имелось.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Исходя из установленной названной нормой обязанности арендатора, выступающего налоговым агентом, исчислить и уплатить в бюджет НДС, оснований для признания затрат Общества, связанных с уплатой НДС, убытком, подлежащим компенсации ответчиком, у судов также не имелось.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов по заявленному Обществу предмету иска суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А56-104565/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева