Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 13АП-17533/21 по делу N А56-104565/2020

г. Санкт-Петербург

08 июля 2021 г.

Дело N А56-104565/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: Коломникова О.Э. - по доверенности от 14.09.2020;

от ответчиков: 1) не явился, извещен;

2) Цеменя К.Ю. - по доверенности от 04.06.2021;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17533/2021) ООО "Альфа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 по делу N А56-104565/2020 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (адрес: 196657, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, Заводской пр-кт, дом 1, литер А, пом. 1-Н, офис 589, ОГРН: 1157847142474)

к 1) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, г. Санкт-Петербург, ул.Новгородская, дом 20, литер А, пом. 2-Н, ОГРН: 1027809244561);

2) Комитету по делам записи актов гражданского состояния (адрес: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Таврическая, 39, ОГРН: 1037843119665)

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик - 1, КИО) и Комитету по делам записи актов гражданского состояния (далее - ответчик - 2, Комитет) о взыскании 568 040 руб. 90 коп. неосновательного обогащения по договорам аренды от 24.06.2015 N 14/15, от 19.09.2017 N 17/17, 113 608 руб. 00 коп. убытков в виде уплаты налога на добавленную стоимость по арендным платежам по договорам и 7 214 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы неосновательного обогащения по состоянию на 19.11.2020.

Решением суда от 30.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 30.03.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что судом было допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении к сложившимся отношениям положений о недопустимости уклонения арендодателя от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции.

К судебному заседанию от ответчика - 2 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит оставить решение суда без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Комитета позицию истца не признал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

КИО и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направил своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендатор) и Комитетом (арендодателя) были заключены:

1) договор аренды от 24.06.2015 N 14/15 (далее - договор - 1), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть помещения 74 помещения 1-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Фурштатская улица, д. 58, литера А, кадастровый номер: 78:31:1201:0:91:2, расположенного в границах объекта культурного наследия, на основании протокола аукциона на право заключения договора аренды от 18.06.2015 N 2 для использования под нежилые цели: размещение фуршетного зала.

2) договор аренды от 19.09.2017 N 17/17 (далее - договор - 2), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть здания площадью 99,1 кв.м (1-Н (ч.п. 52-55), расположенного в границах зон охраны и (или) защитных зон объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга: единая зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности (участок ЗРЗ (21)23) по адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, Торговая площадь, д. 5. литера А., кадастровый номер 78:40:1924802:1008, на основании протокола аукциона на право заключения договора аренды от 08.09.2017 N 2 для использования под нежилые цели: размещение фуршетного зала.

Согласно пунктам 1.3, 5.2 договоров последние заключены на три года, а если арендатор продолжает пользоваться объектами после истечения срока договоров при отсутствии возражений со стороны арендодателя, они считаются возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктами 3.4 договоров арендатор обязан перечислять арендную плату ежеквартально равными платежами не позднее десятого числа первого месяца, следующего за оплачиваемым кварталом.

Пунктами 3.5 договоров установлено, что арендная плата вносится арендатором на счет УФК по г.Санкт-Петербургу (КИО).

Истцом в адрес Комитета было направлено письмо от 17.04.2020 исх. N 14/04-2020 о заключении дополнительных соглашений к договорам об освобождении арендатора от уплаты арендных платежей за период с апреля по июнь 2020 года, которое оставлено последним без удовлетворения, в связи с чем Общество, полагая, что ответчики без установленных законом оснований приобрели за его счет неосновательное обогащение в размере 568 040 руб. 90 коп. в виде оплаченных арендных платежей за период с мая по ноябрь 2020, а также причинили ему убытки в размере 113 608 руб. 00 коп. в виде уплаты налога на добавленную стоимость по арендным платежам по договорам, направил в их адрес претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства, которая также оставлена ответчиками без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с соответствующим иском в суд.

Придя к выводу об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения, а также оснований для привлечения их ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (пункт 4 статьи 614 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

Согласно части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В вопросах 4, 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, также разъяснено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы.

В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Вместе с тем, если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - Постановление N 121) на территории Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности (пункт 1).

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (далее - Перечень).

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы ни положения части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, ни положения части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ не предусматривают возможность полного освобождения арендатора от обязательства по внесению арендной платы и не возлагают на арендодателя обязанность освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере, уменьшив ее размер на 100%, однако, такое соглашение может быть достигнуто между сторонами и нормам законодательства оно не противоречит, в то же время арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы, а арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то соответствующих обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

Так, согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в разделе единый реестр субъектом малого и среднего предпринимательства, предприятие ответчика с 01.08.2016 относится к микропредприятиям, а деятельность истца (56.10 ОКВЭД согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания) согласно постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 относится к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, поскольку в соответствии с письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.04.2020 N Д13и-11577 "Об утвержденном перечне пострадавших отраслей" в случае, если в перечне приведен целиком класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в перечень.

С учетом вышеприведенного, исходя из положений вышеназванных норм, истец вправе требовать от арендодателя в судебном порядке, то есть в рассматриваемом случае от Комитета, поскольку КИО не является стороной договоров, разумного уменьшения арендной платы на срок до одного года, что в свою очередь не было сделано Обществом (доказательств обратного суду не представлено).

Не было заявлено соответствующее требование Обществом и в рамках настоящего дела, так как фактически Общество, ссылаясь на наличие, по его мнению, обязанности Комитета освободить его от арендных платежей в полном объеме просило взыскать соответствующие суммы неосновательного обогащения, убытков и процентов, в связи с чем суд первой инстанции был не вправе выходить за пределы заявленных Обществом требований и рассматривать соответствующий вопрос, тем более, что, как указано выше, при его рассмотрении подлежали доказыванию иные обстоятельства (вопросы 4, 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

При этом вопреки позиции подателя жалобы предоставленное ему законом право на уменьшение арендной платы не свидетельствует о неосновательном обогащении арендодателя при внесении арендатором соответствующей арендной платы добровольно, поскольку в таком случае платежи получены арендодателем на основании договоров аренды, то есть на установленных законом основаниях, и от внесения арендной платы в спорный период арендатор законом освобожден не был.

Соответственно, поскольку соглашения об уменьшении арендной платы по договорам между сторонами заключены не были, а также ввиду того, что размер арендных платежей по договорам не был уменьшен в судебном порядке, на стороне Комитета не возникло какое-либо неосновательное обогащение, равно как и получение им соответствующих платежей не причинило Обществу какие-либо убытки, что в свою очередь исключало удовлетворение требований истца в полном объеме, в том числе и к КИО, поскольку последнее не является стороной договоров.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 30.03.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 по делу N А56-104565/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина