Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2021 г. N Ф07-14105/21 по делу N А56-136886/2019

07 октября 2021 г.

Дело N А56-136886/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерное общество "Тихвин" Щербакова Ю.Г. (доверенность от 14.11.2019),

рассмотрев 07.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерное общество "Тихвин" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А56-136886/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тихвин", адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 16, корп. 2, лит. А, пом. 16-Н, ОГРН 1027801544066, ИНН 7802063262 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), иском к акционерному обществу "ВыборгТеплоЭнерго", адрес: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н., г. Выборг, ул. Сухова, д. 2, ОГРН 1054700176893, ИНН 4704062064 (далее - Компания) о взыскании 15 635 350 руб. задолженности, 2 192 801 руб. 51 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 2 192 801 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2018 по 24.12.2019 с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 отменено в части взыскания неустойки, предусмотренной статьей 317.1 ГК РФ, в указанной части в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 апелляционный суд изменил решение суда от 24.06.2020 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с Компании в пользу Общества 15 635 350 руб. задолженности, 2 192 801 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2018 по 24.12.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 по 18.06.2020 в сумме 788 981 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности 15 635 350 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России за период с 19.06.2020 по день фактической уплаты задолженности.

В рамках данного дела Общество обратилось с заявлением о взыскании с Компании 2 255 210 руб. 40 коп. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, представлявшего интересы заявителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 с Компании в пользу Общества взыскано 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 определение суда первой инстанции от 11.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество считает вынесенные определение и постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором судебные расходы удовлетворить в заявленном размере.

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно снизили размер заявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку Компания не представила доказательств их чрезмерности.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Общество представило договор на оказание юридических услуг от 11.11.2019 N 44-юр, заключенный между Обществом (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "ПИАФ" (исполнитель); акт от 02.02.2021 N 1 сдачи-приемки услуг по договору от 11.11.2019 N 44-юр; платежное нарушение от 20.02.2021 N 73 на сумму 2 255 210 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 договора на оказание юридических услуг от 11.11.2019 N 44-юр клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию с Компании 56 380 260 руб. задолженности по договорам поставки товара от 24.09.2018 N 12-18-ЗК, от 13.11.2018 N 25-18-ЗК, от 25.01.2019 N 41-18-ЗК, от 04.10.2019 N 25-19-Т.

По условиям пункта 2 договора на оказание юридических услуг от 11.11.2019 N 44-юр в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиент о возможных вариантах решения спора; провести направление досудебных предупреждений, получить документы, подтверждающие обстоятельства спора и т.д.; подготовить необходимые документы в суд и осуществить юридическое сопровождение (консультирование и представительство) на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций; участвовать в проведении необходимых судебных мероприятий; выезжать по мере необходимости по месту нахождения ответчика в г. Выборг.

Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от 11.11.2019 N 44-юр стороны определили в размере 4% от суммы иска 36 380 260 руб., что составляет 2 255 210 руб. 40 коп., НДС не облагается (УСНО).

Согласно акту от 02.02.2021 N 1 сдачи-приемки услуг по договору на оказание юридических услуг от 11.11.2019 N 44-юр в ходе оказания юридических услуг исполнитель изучил представленные клиентом документы и проинформировал клиента о возможных вариантах решения спора, направил досудебные предупреждения, получил документы, подтверждающие обстоятельства спора, подготовил документы в суд и осуществил юридическое сопровождение (представительство и консультирование) на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Признавая факт понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме доказанным, суд первой инстанции, вместе с тем, в полном соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, принял во внимание возражения Компании и определил разумный предел расходов на оплату услуг представителя с учетом уровня сложности дела, общего количества судебных заседаний и их продолжительности, снизив взысканные с Кооператива судебные расходы до 75 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Определение размера подлежащих взысканию судебных расходов сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и оценив доводы сторон, пришли к выводу, что взысканная сумма судебных расходов - 75 000 руб. - отвечает критериям соразмерности и разумности.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А56-136886/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Тихвин" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова