Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 13АП-22744/20 по делу N А56-136886/2019

г. Санкт-Петербург

28 октября 2020 г.

Дело N А56-136886/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Щербаков Ю.Г. (доверенность от 14.11.2019)

от ответчика: Седов Р.Б. (доверенность от 09.01.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22744/2020) АО "Выборгтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2020 по делу N А56-136886/2019 (судья Шустова Д.Н.), принятое по иску ЗАО "Тихвин" к АО "Выборгтеплоэнерго" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тихвин" (далее - АО "Тихвин", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Выборгтеплоэнерго" (далее - АО "Выборгтеплоэнерго", ответчик) о взыскании 15 635 350 руб. задолженности, 2 192 801 руб. 51 коп. процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ, 2 192 801 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2018 по 24.12.2019, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 24.07.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением в части взыскания процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 2192801,51 руб., государственной пошлины в размере 200000 руб. и части долга в размере 1787790,00 руб., АО "Выборгтеплоэнерго" обратилось с апелляционной жалобой об его частичной отмене.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, в отзыве истец просил изменить решение в части суммы долга, на которую подлежат начислению проценты до момента полного погашения задолженности, поскольку задолженность ответчика по состоянию на 25.12.2019 составляла 56 380 260,00 руб.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключены договоры поставки: от 24.09.2018 N 25-18-ЗК, от 13.11.2018 N 25-18-ЗК, от 25.01.2019 N 41-18-ЗК, от 04.10.2019 N 25-19-Т, по условиям которых поставщик (истец) обязался поставлять покупателю (ответчик) товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1 договоров).

По условиям пунктов 2.5, 2.6 договоров поставки покупатель производит частичную оплату каждой поставленной партии угля в размере 50% в течение месяца, следующего за месяцем поставки угля. Окончательная оплата за поставленный по договору уголь производится равными долями в период с май-сентябрь 2019 г. Датой исполнения обязательств по оплате поставленного угля считается дата списания соответствующих денежных средств со счета Покупателя.

Во исполнение своих обязательств по договорам истец произвел поставку товаров покупателю на общую сумму 56 380 260 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Оплату поставленных товаров ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел частичное погашение задолженности в связи с чем, истец уточнил заявленные требования.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 516 ГК РФ, суд признал установленным факт наличия долга в заявленном истцом размере.

На сумму долга истец начислил проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, которые суд признал обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Законные проценты не являются мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Природа законных процентов идентична природе процентов за пользование займом/кредитом или коммерческим кредитом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим, при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Удовлетворяя иск в части взыскания процентов, предусмотренных п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, суд руководствовался редакцией названной статьи, не действующей с 01.08.2016 (ФЗ от 03.07.2016 N 315-ФЗ). Действующая редакция допускает взыскания процентов только в случаях, прямо предусмотренных законом или договором. Основания для применения п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в настоящем деле отсутствуют.

В указанной части в иске надлежит отказать, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу N А56-136886/2019 в части взыскания неустойки, предусмотренной ст. 317.1 ГК РФ отменить. В этой части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина