Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2021 г. N Ф07-4968/21 по делу N А56-44348/2020

06 октября 2021 г.

Дело N А56-44348/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Елагиной О.К. и Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтройГарант" Копылова Н.Г. (доверенность от 06.06.2021) и генерального директора Шарова Д.А. (решение о продлении полномочий от 14.01.2021 N 1/21), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Волкова К.А. (доверенность от 11.01.2021 N 22/21),

рассмотрев 30.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтройГарант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А56-44348/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроСтройГарант", адрес: 197341, Санкт-Петербург, Афонская ул., д. 2, лит. "А", пом. 2-Н, ОГРН 1079847032473, ИНН 7814363060 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции", адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Учреждение), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 6 871 351 руб. 71 коп. задолженности по контракту от 22.05.2018 N 06/ОК-18 (далее - Контракт) с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.02.2020 до момента фактической уплаты задолженности.

В рамках настоящего дела Учреждение предъявило встречный иск о взыскании с Общества 105 215 руб. 91 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и 531 489 руб. 83 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту.

Учреждение 15.12.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным одностороннего отказа Общества от исполнения Контракта, изложенного в письме от 03.02.2020 N 5 (дело N А56-113007/2020).

Определением от 23.12.2020 дела N А56-44348/2020 и А56-113007/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен N А56-44348/2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен; с Общества в пользу Учреждения взыскано 21 734 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 решение от 16.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 16.04.2021 и постановление от 08.07.2021 отменить, первоначальный иск удовлетворить, а встречный иск Учреждения отклонить. По мнению подателя жалобы, он вправе был отказаться от исполнения Контракта в связи с непредставлением Учреждением решений о точке и параметрах подключения к сетям государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб") и отсутствием актуального медико-технического задания на проектирование. Поскольку к моменту расторжения Контракта проектная документация была передана Учреждению по накладной от 03.02.2020 N 06/ОК-18-13, работы по ее изготовлению подлежали оплате заказчиком. Общество также ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустоек за нарушение сроков выполнения работ по Контракту.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 16.04.2021 и постановление от 08.07.2021 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в установленный в Контракте срок по заданию заказчика выполнить работы по проектированию (корректировке проектной документации) строительства здания психоневрологического диспансера по адресу: Санкт-Петербург, Южное ш., уч. 1 (северо-восточнее д. 50, лит. "А", по Южному ш.; Софийская ул., восточнее д. 52, лит. "Е", "Ж"; на 300 посещений в смену), в соответствии с исходно-разрешительной документацией, приложениями N 1 - 3, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в пределах цены Контракта.

В соответствии с пунктом 1.6 Контракта надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по Контракту в сроки и в объеме, определенными календарным планом выполнения работ и заданием на проектирование (приложение N 1 к Контракту); полное исполнение обязательств по Контракту подтверждается актами сдачи-приемки всей технической документации, корректировка которой предусмотрена заданием на проектирование.

Срок выполнения работ по Контракту исчисляется с даты его заключения; конечный срок - не позднее 14.02.2019 (пункты 7.1 и 7.2 Контракта).

Дополнительным соглашением от 05.07.2018 N 1 к Контракту стороны согласовали календарный план, согласно которому подрядчик должен был выполнить работы по этапу "Проектная документация" (пункт 2) в срок до 15.08.2018, по этапу "Рабочая документация" (пункт 3) - до 31.10.2018.

В силу пункта 5.1 Контракта в случае непредставления по вине заказчика исходно-разрешительной документации в установленные Контрактом сроки подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить до исполнения заказчиком данных обязанностей, если их неисполнение препятствует исполнению Контракта подрядчиком; при наличии указанных обстоятельств подрядчик не вправе отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке.

Согласно пункту 5.11.1 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для такого отказа, в том числе в случае, если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и подрядчиком в разумный, установленный заказчиком срок, не устранены недостатки (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) и если отступление подрядчиком в работе от условий Контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Общество направило Учреждению уведомление от 21.01.2020 N 25 о приостановлении работ ввиду отсутствия решений заказчика о точке и параметрах подключения к сетям ГУП "ТЭК СПб" и актуального медико-технического задания на проектирование.

Ссылаясь на отсутствие указаний со стороны заказчика и непредставление истребуемой исходно-разрешительной документации, Общество направило Учреждению письмо от 03.02.2020 N 50, в котором сообщило об одностороннем отказе от исполнения Контракта и потребовало оплатить фактически выполненные работы в сумме 6 458 292 руб. 63 коп.

Поскольку Учреждение уклонилось от оплаты работ, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании их стоимости.

В свою очередь Учреждение направило Обществу решение от 28.07.2020 N 9923/20-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с непредставлением проектной документации надлежащего качества в установленный заказчиком срок.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком промежуточных и конечного сроков выполнения работ по Контракту, оставление претензии от 04.06.2020 с требованием об уплате неустоек, начисленных на основании пункта 5.6 Контракта, без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском, а также предъявило требование о признании недействительным одностороннего отказа Общества от исполнения Контракта, изложенного в письме от 03.02.2020 N 5.

Суд первой инстанции, установив, что Общество не представило доказательств невозможности выполнения работ по Контракту с учетом имеющейся в его распоряжении документации в установленные сроки, пришел к выводу об отсутствии у Общества оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта ввиду ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком. В связи с этим встречные требования Учреждения удовлетворил, а первоначальный иск Общества отклонил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ссылаясь на отсутствие решений заказчика о точке и параметрах подключения к сетям ГУП "ТЭК СПб" и актуального медико-технического задания на проектирование Общество направило Учреждению уведомление от 21.01.2020 N 25 о приостановлении работ, а затем письмо от 03.02.2020 N 50 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что во исполнение условий Контракта Учреждение передало Обществу технические условия подключения ГУП "ТЭК СПб" от 07.12.2016 N 22-05/35483-789, действовавшие до 07.12.2019, однако Общество в указанный срок не предприняло действий по разработке и согласованию проекта тепловой сети. Судами также учтено, что выданные ГУП "ТЭК СПб" актуализированные технические условия подключения от 13.11.2019 N 21-15/48593-9399 также были переданы Обществу, а медико-техническое задание в случае изменения нормативных требований могло быть уточнено в период прохождения государственной экспертизы.

Суды, исследовав обстоятельства неисполнения подрядчиком своих обязательств по Контракту, установили, что Общество не представило объективные доказательства наличия вины заказчика в допущенной просрочке выполнения работ по причине недостаточности исходных данных, а также того, что в нарушение пункта 2.2.2 Контракта заказчик передал подрядчику исходно-разрешительную документацию в объеме, отличном от предусмотренного заданием на проектирование.

При этом суды обоснованно указали, что односторонний отказ от исполнения Контракта заявлен Обществом после истечения установленного пунктом 7.2 Контракта конечного срока выполнения работ (14.02.2019).

Кроме того, пунктом 5.1 Контракта предусмотрено, что в случае непредставления по вине заказчика исходно-разрешительной документации в установленные Контрактом сроки подрядчик не вправе отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали недействительным односторонний отказ Общества от исполнения Контракта, изложенный в письме от 03.02.2020 N 5.

В обоснование своего требования об оплате выполненных по Контракту работ Общество ссылается на то, что передало Учреждению изготовленную проектную документацию по накладной от 03.02.2020 N 06/ОК-18-13.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам рассмотрения представленной Обществом документации Учреждение выявило недостатки, в связи с этим письмами от 05.02.2019 N 1396/19-0-0, от 27.03.2019 N 3918/19-0-0-0, от 20.08.2019 N 11210/19-0-0, от 26.08.2019 N 11449/19-0-0, от 20.09.2019 N 12776/19-0-0, от 18.12.2019 N 17719/19-0-0 и от 13.02.2020 N 1655/20-0-0 возвратило документацию с замечаниями Обществу на доработку. О наличии замечаний к проектной и рабочей документации Учреждение также сообщило Обществу в письме от 03.02.2020 N 1655/20-0-0.

Вместе с тем, пунктом 1.5 Контракта определено, что результатом выполненной работы по Контракту является проектная документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы на стадии "Проектная документация" и "Рабочая документация".

Доказательства получения положительного заключения государственной экспертизы изготовленной документации и предъявления заказчику результата работ к приемке в предусмотренном Контрактом порядке, а также наличие потребительской ценности для Учреждения фактически выполненных работ Общество суду не представило.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Учреждения стоимости фактически выполненных работ. В связи с этим правомерно в удовлетворении первоначального иска Общества отказали.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Общество как участник закупки предварительно знакомилось с содержанием документации, относящейся к исполнению работ по Контракту, поэтому имело возможность предусмотреть исполнение всех определенных условиями Контракта работ в установленные сроки.

При направлении в адрес Учреждения календарного плана выполнения работ, подписании дополнительного соглашения от 05.07.2018 N 1 и представлении актов приема-передачи технической документации N 1 за октябрь 2018 г., N 2 за декабрь 2018 г., Общество не заявляло о невозможности выполнения работ в установленные сроки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена пунктом 5.6 Контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в том числе, но не ограничиваясь, нарушения установленных заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом сроков как отдельных этапов, так и конечного срока выполнения работ по Контракту.

Судами также установлено, что в связи допущенными Обществом нарушениями сроков выполнения работ, непредставлением проектной документации надлежащего качества, Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пункта 5.6 Контракта, частей 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что Учреждение было вправе требовать уплаты Обществом неустоек, начисленных на основании пункта 5.6 Контракта за нарушение сроков выполнения работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет сумм неустоек и признав их правильным, правомерно удовлетворили встречное требование Учреждения о взыскании неустоек в полном объеме.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, а сводятся к иной оценке доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А56-44348/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтройГарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

О.К. Елагина В.К. Серова