Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 13АП-16746/21 по делу N А56-44348/2020

г. Санкт-Петербург

08 июля 2021 г.

Дело N А56-44348/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16746/2021) ООО "ПетроСтройГарант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу N А56-44348/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску общество с ограниченной ответственностью "ПетроСтройГарант" к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции" о взыскании,

и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петростройгарант" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - Учреждение) о взыскании 6 871 351 руб. 71 коп. коп. долга по оплате выполненных в рамках контракта от 22.05.2018 N 06/ОК-18 (далее - контракт) работ, процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 13.02.2020 по день оплаты долга.

Учреждение заявило встречное исковое заявление о взыскании с Общества 105 215 руб. 91 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и 531 489 руб. 83 коп. неустойки за нарушение конченого срока выполнения работ (п. 5.6 контракта).

Определением от 23.12.2020 дело N А56-113007/2020, в рамках которого Учреждение оспаривало односторонний отказ Общества от исполнения контракта, изложенный в письме от 03.02.2020 N50, вызванный, по мнению Общества, нарушением Учреждением встречных обязательств по контракту, на основании ст. 130 АПК РФ объединено для совместного рассмотрения с настоящим делом.

Требования Учреждения, заявленные в письменном ходатайстве от 12.03.2021 N УИТ-1, в виде признания контракта расторгнутым с 10.08.2020 на основании решения Учреждения от 28.07.2020 N 9923/20-0-0 (как применение последствий недействительности отказа Общества от исполнения контракта), не приняты судом к рассмотрению, поскольку представляют собой дополнительные требования, что не соответствует ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 16.04.2021 в первоначальном иске отказано. Встречные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ПетроСтройГарант" просит первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать. Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 22.05.2018 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен контракта на выполнение работ по проектированию строительства здания психоневрологического диспансера (корректировка проектной документации).

Конечный срок выполнения работ по Контракту - не позднее 14.02.2019 (пункт 7.2 Контракта).

Дополнительным соглашением от 05.07.2018 N 1 к контракту стороны согласовали Календарный план, согласно которому Подрядчик должен был выполнить работы по этапу "Проектная документация" (пункт 2) в срок до 15.08.2018, по этапу "Рабочая документация" (пункт 3) - до 31.10.2018.

Уведомлением N 25 от 21.01.2020 Общество на основании п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ, а также п. 5.1 контракта сообщило Учреждению о приостановке работ, в связи с отсутствием решений Заказчика о точке и параметрах подключения к сетям ГУП "ТЭК СПб" и отсутствием актуального Медико-технического задания на проектирование.

Ввиду отсутствия указаний и требуемой исходно-разрешительной документации Общество письмом N 50 от 03.02.2020 в соответствии с п. 3 ст. 716 Гражданского кодекса РФ в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта, потребовав оплаты фактически выполненных работ в сумме 6 458 292,63 руб.

В свою очередь, Учреждение на основании п. 5.11.1, п. 7.6 контракта, п.п. 2, 3 ст. 715, п. 3 ст. 723 ГК РФ решением от 28.07.2020 N 9923/20-0-0 уведомило Общество также об одностороннем отказе от исполнения контракта по мотиву существенных нарушений его исполнения подрядчиком.

Учреждение заявило встречное исковое заявление о взыскании с Общества 105 215 руб. 91 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и 531 489 руб. 83 коп. неустойки за нарушение конченого срока выполнения работ (п. 5.6 контракта). Определением от 23.12.2020 дело N А56-113007/2020, в рамках которого Учреждение оспаривало односторонний отказ Общества от исполнения контракта, изложенный в письме от 03.02.2020 N50, вызванный, по мнению Общества, нарушением Учреждением встречных обязательств по контракту, на основании ст. 130 АПК РФ объединено для совместного рассмотрения с настоящим делом.

Решением суда от 16.04.2021 в первоначальном иске отказано. Встречные требования удовлетворены.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В удовлетворении первоначального иска о взыскании долга правомерно отказано, поскольку предъявление работ в порядке п. 3.4, п. 4.1 и п. 4.4 контракта Обществом не осуществлялось, результат работ в виде получения положительного заключения государственной экспертизы на стадии "Проектная документация" и "Рабочая документация" отсутствует.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Так, ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2012 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд" (далее - закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 19 ст. 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Стороны в контракте установили невозможность отказа подрядчика в одностороннем порядке от исполнения контракта в случае непредставления в одностороннем порядке от исполнения контракта в случае непредставления по вине заказчика исходно - разрешительной документации в установленные контрактом сроки.

В свою очередь, Учреждение на основании п. 5.11.1, п. 7.6 контракта, п.п. 2, 3 ст. 715, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ решением от 28.07.2020 N 9923/20-0-0 уведомило Общество также об одностороннем отказе от исполнения контракта по мотиву существенных нарушений его исполнения подрядчиком.

Дополнительным соглашением от 05.07.2018 N 1 к контракту стороны согласовали Календарный план, согласно которому Подрядчик должен был выполнить работы по этапу "Проектная документация" (пункт 2) в срок до 15.08.2018, по этапу "Рабочая документация" (пункт 3) - до 31.10.2018. Уведомление N 25 от 21.01.2020 направлено за пределами установленных сроков выполнения. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ в пределах сроков, предусмотренных контрактом, Обществом не доказано.

Вопреки доводам Общества во исполнение условий контракта Учреждением переданы технические условия подключения ГУП "ТЭК СПб" от 07.12.2016 N 22- 05/35483-789. Указанные технические условия действовали до 07.12.2019. Общество в период их действия не предприняло действий по разработке и согласованию проекта тепловой сети, в связи с чем самостоятельно несет соответствующие риски.

Следовательно, вопросы расторжения контракта при наличии таких условий должны разрешаться в судебном порядке. Письмом от 03.02.2020 N 50 Общество уведомило Учреждение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании п.3 ст. 716 ГК РФ.

При предоставлении в адрес Заказчика календарного плана выполнения работ, подписывая дополнительное соглашения N 1 от 05.07.2018, представляя акты приема - передачи технической документации N 1 за октябрь 2018, N 2 за декабрь 2018, Общество не заявляло о невозможности выполнения работ в установленные сроки.

Односторонний отказ Общества от исполнения контракта, изложенный в письме от 03.02.2020 N 50, следует признать недействительным. При таких обстоятельствах у Общества отсутствует право требовать оплаты фактически выполненной работы, потребительская ценность которой для Учреждения не подтверждена материалами дела.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ и отсутствием возможности выполнить работы подрядчиком в установленный контрактом срок, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.6 Контракта, частей 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Истцом допущено существенное нарушение обязательств в части сроков выполнения работ, в связи с чем заказчик правомерно заявил об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Таким образом, встречные требования правомерно удовлетворены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу N А56-44348/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов