Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2021 г. N Ф07-2599/21 по делу N А56-24122/2021

07 октября 2021 г.

Дело N А56-24122/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участии от Глошкина Олега Константиновича - Бесовой К.В. (доверенность от 05.03.2021), от Журавлева Андрея Ивановича - Бесовой К.В. (доверенность от 26.02.2021), от Сурина Андрея Игоревича - Бесовой К.В. (доверенность от 05.03.2021), от Хавкина Юрия Анатольевича - Бесовой К.В. (доверенность от 03.03.2021), от Валиева Марата Ахмедовича - Львова И.Г. (доверенность от 06.04.2021),

рассмотрев 29.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Глошкина Олега Константиновича, Журавлева Андрея Ивановича, Сурина Андрея Игоревича и Хавкина Юрия Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А56-24122/2021,

УСТАНОВИЛ:

Глошкин Олег Константинович, Журавлев Андрей Иванович, Сурин Андрей Игоревич, Хавкин Юрий Анатольевич обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Валиеву Марату Ахмедовичу о признании недействительным договоров от 16.10.2020 купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Штрих Групп", адрес: 190121, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 73/33, лит. А, ОГРН 157847048699, ИНН 7839026443 (далее - Общество), и применении последствий их недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Одновременно с подачей иска Глошкин О.К., Журавлев А.И., Сурин А.И., Хавкин Ю.А. также заявили ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемых договоров купли-продажи.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 названное ходатайство удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 данное определение отменено, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Глошкин О.К., Журавлев А.И., Сурин А.И. и Хавкин Ю.А., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просят отменить постановление от 05.07.2021, оставить в силе определение от 05.04.2021.

Податели жалобы полагают, что подтвердили необходимость принятия испрашиваемых мер обеспечения, представили необходимое встречное обеспечение, поэтому оснований для отказа в удовлетворении заявленного ими ходатайства у апелляционного суда не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу Валиев М.А. просит оставить постановление от 05.07.2021 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Глошкина О.К., Журавлева А.И., Сурина А.И. и Хавкина Ю.А. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Валиева М.А. возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 той же статьи).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно пункту 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

По смыслу названной нормы, а также с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер", документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны безусловно свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.

Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков.

В обоснование заявленного ходатайства Глошкин О.К., Журавлев А.И., Сурин А.И., Хавкин Ю.А., указали на то, что непринятие обеспечительных мер создает риск причинения истцам значительного ущерба ввиду установления в оспариваемых договорах мер ответственности (неустойки) за просрочку оплаты по этим договорам.

В качестве встречного обеспечения заявители предоставили договоры финансового обеспечения от 22.03.2021, заключенные ими с обществом с ограниченной ответственностью "Сириус Электроникс" (далее - Компания); в пунктах 1.2 этих договоров указано, что Компания гарантирует, что истцы в случае, если права и (или) законные интересы Валиева М.А. (ответчика) будут нарушены принятым обеспечением иска, и ответчиком после вступления в силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска будет заявлено требование о возмещении убытков в порядке и размере, которые предусмотрены действующим законодательством, или выплаты компенсации, исполнит перед ответчиком обязательство по возмещению таких убытков или выплате компенсации, установленной судом.

Апелляционный суд, всесторонне исследовав и проанализировав доводы заявителей, пришел к верному выводу, что последние не подтвердили наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В отношении предоставленных договоров финансового обеспечения, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что они не являются надлежащим встречным обеспечением, поскольку не гарантирует ответчику реальное безусловное возмещение возможных для него убытков, в том числе ввиду отсутствия сведений, подтверждающих, что финансовое положение Компании позволяет обеспечить возможные убытки другой стороны.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Глошкина О.К., Журавлева А.И., Сурина А.И., Хавкина Ю.А. о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции также принимает по внимание, что 19.08.2021 в рамках настоящего дела вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А56-24122/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Глошкина Олега Константиновича, Журавлева Андрея Ивановича, Сурина Андрея Игоревича, Хавкина Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева