Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2021 г. N Ф07-13956/21 по делу N А44-2735/2020

07 октября 2021 г.

Дело N А44-2735/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

рассмотрев 04.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Раковского Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А44-2735/2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.08.2020 Дегтев Евгений Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Хомко Роман Николаевич.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, завершена процедура реализации имущества должника, Дегтев Е.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - Раковский Алексей Александрович просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, при подаче заявления о банкротстве должник действовал недобросовестно, умышленно скрыл и уничтожил имущество, принадлежавшее ему на праве собственности, не раскрыл информацию о банковских счетах.

Раковский А.А. также указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в допуске к участию в судебном заседании финансового управляющего Хомко Р.Н., дисквалифицированного решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.01.2021 по делу N А44-7061/2020.

В отзыве должник возражает по кассационной жалобе, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, но явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в размере 8707 руб. 33 коп., в третью очередь - требования двух кредиторов - Федеральной налоговой службы и Раковского А.А. на общую сумму 579 485 руб. 89 коп.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу должника был включен автомобиль Renault 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак К114МТ/750, после реализации которого на счет должника поступили 59 000 руб.

Полученные денежные средства направлены финансовым управляющим на погашение текущих расходов по делу о банкротстве и выдачу должнику прожиточного минимума, к погашению требований кредиторов финансовый управляющий не приступал в связи с недостаточностью имущества должника.

Иного имущества и имущественных прав финансовый управляющий не обнаружил.

В ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий, ссылаясь на осуществление всех мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства должника, и отсутствие возможности пополнения конкурсной массы, просил завершить процедуру банкротства, представил отчет о своей деятельности.

Рассмотрев ходатайство и признав его обоснованным, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника, освободил Дегтева Е.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Суды установили, что финансовым управляющим проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества гражданина, признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не установлены, сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены, Дегтев Е.А. к уголовной, административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве не привлекался.

Ходатайствуя о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств кредитор Раковский А.А. указал, что Дегтев Е.А. при подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом) не указал дебетовые счета в банках, а также какое-либо имущество, тогда как финансовым управляющим Хомко Р.Н. в ходе проверки финансового состояния должника были выявлены 5 открытых банковских счетов и автомобиль Renault.

Суды выяснили, что Дегтев Е.А. сообщил финансовому управляющему Хомко Р.Н. о наличии у него счетов в банках в ходе процедуры банкротства, данный факт был подтвержден справками из банков. При этом на одном из счетов остаток составлял 90 руб. 70 коп., на остальных счетах денежные средства отсутствовали.

Суды отметили, что при обращении в суд с заявлением о банкротстве Дегтев Е.А. действительно не указал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Renault, вместе с тем в списке кредиторов, приложенном к заявлению должника, Раковский А.А. указан в качестве кредитора.

К заявлению также были приложены судебные акты по делу N 2-1911/2019 о взыскании с Дегтева Е.А. денежных средств в пользу Раковского А.А. в связи с произошедшим 19.01.2019 на 480 км + 550 м автодороги М10 "Россия" в Крестецком районе Новгородской области дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) - столкновением автомобиля Renault, находившегося под управлением Дегтева Е.А., и автопоезда в составе тягача Volvo FH12, государственный регистрационный знак С407НХ53, и полуприцепа Renders, государственный регистрационный знак С4577/53, находившихся под управлением водителя Раковского А.А.

В ходе процедуры реализации имущества спорный автомобиль был передан финансовому управляющему Хомко Р.Н., оценен им и реализован за 59 000 руб. в соответствии с утвержденным определением суда от 09.03.2021 положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества Дегтева Е.А.

Определение суда от 09.03.2021 лицами, участвующими в деле, не обжаловано, начальная цена продажи имущества должника не оспорена.

В этой связи суды пришли к выводу, что неуказание Дегтевым Е.А. в описи имущества спорного автомобиля и информации о банковских счетах не свидетельствует о его недобросовестности и не может являться основанием для неприменения в отношении его правил об освобождении от исполнения обязательств.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Между тем такие обстоятельства в рамках настоящего дела судами не установлены.

Поскольку в ходе процедуры банкротства Дегтев Е.А. сотрудничал с финансовым управляющим и судом, предоставил достоверную информацию о себе и своем имущественном положении, у судов отсутствовали основания для отказа в его освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Довод подателя кассационной жалобы об умышленном разукомплектовании и уничтожении Дегтевым Е.А. автомобиля в целях причинения вреда кредиторам был предметом исследования судов и правомерно отклонен ими.

Ссылка Раковского А.А. на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не нашла подтверждения.

Исходя из положений пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве освобождение или отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина производится на основании определения арбитражного суда.

С заявлением об отстранении Хомко Р.Н. в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве, лица, участвующие в деле, не обращались, Хомко Р.Н. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве Дегтева Е.А. не отстранялся.

Как установлено судами, ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении арбитражного управляющего Хомко Р.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Дегтева Е.А. на основании статьи 20.5 Закона о банкротстве в связи с поступившим заявлением Хомко Р.Н. о выходе из состава членов этой ассоциации по собственному желанию.

Однако на дату рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации в отношении имущества Дегтева Е.А. судебный акт об освобождении Хомко Р.Н. не был вынесен, а следовательно, оснований не допускать его в судебное заседание у суда не имелось.

Кроме того, на указанную дату все имущество, включенное в конкурсную массу, было реализовано, произведены расчеты с кредиторами по текущим обязательствам. Таким образом, финансовым управляющим до его дисквалификации были выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, что не опровергнуто подателем жалобы и свидетельствует об отсутствии оснований для продолжения процедуры реализации имущества.

Нормы материального права по отношению к рассматриваемым правоотношениям применены судами верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А44-2735/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Раковского Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

А.А. Боровая М.В. Трохова