Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 14АП-5470/21 по делу N А44-2735/2020

г. Вологда

02 августа 2021 г.

Дело N А44-2735/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от конкурсного кредитора Раковского А.А. представителя Лущикова В.Ю. по доверенности от 12.08.2020, от должника Дегтева Е.А. представителя Светицкой Е.Е. по доверенности от 26.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Раковского Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая 2021 года по делу N А44-2735/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.08.2020 (дата оглашения резолютивной части) по настоящему делу гражданин Дегтев Евгений Алексеевич (ИНН 532124095611, место жительства: 173020, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 126, квартира 315; далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Хомко Роман Николаевич.

Финансовый управляющий 05.04.2021 представил в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от исполнения обязательств.

Определением суда от 25.05.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина Дегтева Е.А. Судом определено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина, считать погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор Раковский Алексей Александрович с этим определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, Дегтев Е.А. при подаче в суд заявления о признании его банкротом указал не достоверные сведения об отсутствии у него открытых дебетовых счетов в банках, а также имущества, за счет которого могут быть покрыты обязательства перед кредиторами. Данные сведения являются ложными, так как у Дегтева Е.А. имеет 5 счетов в банках и автомобиль "Рено" (Renault) 1992 года выпуска. Раковский А.А. полагает, что Дегтев Е.А. умышленно скрыл имущество и счета в банках. Также Раковский А.А. полагает, что Дегтев Е.А. умышленно разукомплектовал указанный автомобиль, продав все его годные детали. Раковский А.А. ссылается на то, что суд первой инстанции допустил к участию в деле дисквалифицированного 22.04.2021 арбитражного управляющего Хомко Р.Н.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Раковского А.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Дегтев Е.А. в отзыве и его представитель в судебном заседании просят определение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

Выслушав представителей Раковского А.А. и Дегтева Е.А., исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае в ходе процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу должника включен автомобиль "Рено" (Renault) государственный регистрационный знак К114МТ/750 1992 года выпуска.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости данного автомобиля от 11.01.2021 N 386-12/20, финансовый управляющий Хомко Р.Н. установил его начальную цену продажи в размере 59 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 09.03.2021 суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Дегтева Е.А., не являющегося предметом залога, в редакции проекта, представленного финансовым управляющим Хомко Р.Н., и установил начальную продажную цену имущества должника Дегтева Е.А. - указанного автомобиля в размере 59 000 руб.

Данный автомобиль 15.03.2021 был продан денежные средства в сумме 59 000 руб. поступили на счет должника. Эти средства направлены финансовым управляющим на погашение текущих расходов по делу о банкротстве и выдаче должнику прожиточного минимума.

В реестр требований кредиторов включены требования 2 кредиторов в том числе:

Федеральной налоговой службы России в размере 17 161 руб. 22 коп., из которых в составе второй очереди - 8 707 руб. 33 коп. основного долга, в составе третьей очереди - 8 453 руб. 89 коп. (4 212 руб. 58 коп. основного долга, 4 241 руб. 31 коп. пеней);

Раковского А.А. в размере 571 032 руб., в том числе 538 400 руб. материального ущерба, 32 632 руб. судебных расходов.

К погашению требований кредиторов финансовый управляющий не приступал в связи с недостаточностью имущества должника.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения финансовым управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника - физического лица, а также отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве пришёл к верному выводу о завершении процедуры реализации имущества, открытой в отношении Дегтева Е.А.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, согласно пунктам 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

В пункте 42 Постановления N 45 разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. Тем самым в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии фактов недобросовестного поведения должника.

Так, Дегтев Е.А. не привлекался к уголовной, административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство.

Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено.

В апелляционной жалобе кредитор Раковский А.А. ссылается на то, что Дегтев Е.А. при подаче в суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом) указал на отсутствие у него открытых дебетовых счетов в банках, тогда как финансовым управляющим Хомко Р.Н. в ходе проверки финансового состояния должника были выявлены 5 открытых счетов в банках.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что данное обстоятельство само по себе не является достаточным для вывода о невозможности применения к должнику правил об освобождении обязательств перед кредиторами.

Так, Дегтев Е.А. о наличии у него счетов в банках сообщил финансовому управляющему Хомко Р.Н. в процедуре банкротства, данный факт был подтвержден справками из банков. При этом на одном из счетов остаток денежных средств составлял 90 руб. 70 коп. На остальных счетах денежные средства отсутствовали.

В апелляционной жалобе кредитор Раковский А.А. ссылается на то, что должник Дегтев Е.А. при подаче в суд заявления не указал на наличие в его собственности указанного выше автомобиля, а также на то, что должник, по мнению Раковского А.А. умышленно уничтожил автомобиль путём продажи его запасных частей, что привело к продаже автомобиля по цене металлолома.

Данные доводы являются необоснованными.

Рассматриваемый автомобиль был приобретен Дегтевым Е.А. по цене 240 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля от 20.11.2018.

В дальнейшем 19.01.2019 на 480 км + 550 м автодороги М10 "Россия" в Крестецком районе Новгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение автомобиля Рено R380 гос.рег.знак к114МТ750, находившийся под управлением Дегтева Е.А., и автопоезда в составе тягача Вольво FH12 гос.рег.знак с407нх/53 и полуприцепа Renders гос.рег.знак с4577/53, находившегося под управлением водителя Раковского А.А.

Действительно, при обращении в суд с заявлением о банкротстве Дегтев Е.А. не указал на наличие в его собственности данного автомобиля.

Вместе с тем, в списке кредиторов, приложенном к заявлению должника, Раковский А.А. указан в качестве кредитора. К этому заявлению также были приложены судебные акты по делу N 2-1911/2019 о взыскании с Дегтева Е.А. денежных средств в пользу Раковского А.А. в связи с указанным выше ДТП, в которых отражено наличие в собственности у Дегтева Е.А. спорного автомобиля.

В ходе процедуры реализации имущества автомобиль был передан финансовому управляющему Хомко Р.Н. и реализован в процедуре банкротства.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что не указание Дегтевым Е.А. в описи имущества спорного автомобиля не может являться основанием для не применения в отношении его правил об освобождении от исполнения обязательств.

Является необоснованным также довод Раковского А.А. об умышленном разукомплектовании Дегтевым Е.А. автомобиля в целях причинения вреда кредиторам.

Так, конкурсный кредитор Раковский А.А. пояснял, что в акте осмотра транспортного средства от 25.12.2020 указано, что на автомобиле отсутствуют следующие детали: бак топливный левый; коробка передач (КПП); вал карданный; аккумуляторные батареи (АКБ); короб АКБ; облицовка боковины левая нижняя задняя; крыло переднее левое в сборе (все части). С учетом деталей, получивших повреждения, с автомобиля были проданы: коробка передач, вал карданный, правый топливный бак. Раковским А.А. определена примерная стоимость указанных деталей в общем размере 148 769 руб. 90 коп.

Дегтев Е.А. указывает на то, что непосредственно после ДТП им была продана только коробка передач по цене 30 000 руб. Остальные детали, указанные Раковским А.А., были повреждены в результате ДТП и утилизированы. Полученные от продажи коробки передач денежные средства использованы на личные нужды должника (питание, проживание и т.д.), лечение травм, полученных в результате ДТП, оплату услуг эвакуатора и юридическую помощь.

Как следует из материалов дела, решением Окуловского районного суда Новгородской области от 01.04.2019 по делу N 12-6-26/2019 удовлетворена жалоба Дегтева Е.А. и из определения ОГИБДД ОМВД России по Крестецкому району от 19.01.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключены выводы о виновности Дегтева Е.А. в ДТП. Виновность Дегтева Е.А. в ДТП установлена решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19.09.2019 по делу N 2-1911/2019.

Не имеется доказательств умышленности действий Дегтева Е.А. по продаже деталей автомобиля в целях причинения вреда Раковскому А.А.

Также суд первой инстанции обоснованно критически оценил указанную Раковским А.А. стоимость отсутствующих запасных частей в общем размере 148 769 руб. 90 коп., поскольку им представлены сведения о стоимости запасных частей на автомобили, имеющие иные технические характеристики, чем рассматриваемый автомобиль. При этом в судебном заседании суда первой инстанции представитель Раковского А.А. отказался провести судебную экспертизу для определения стоимости отсутствующих на автомобиле деталей с учетом повреждений, полученных автомобилем в ДТП, и для выяснения вопроса насколько их отсутствие повлияло на стоимость автомобиля.

Как следует из отчета финансового управляющего Хомко Р.Н. от 29.03.2021, основания для оспаривания сделок должника (в том числе по продаже коробки передач), не установлены.

Сам по себе факт совершения ДТП не явился основанием для неприменения в отношении Должника правил об освобождении от обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Раковским А.А. не доказаны умышленные действия Дегтева Е.А. по сокрытию или умышленному уничтожению имущества.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником Дегтевым Е.А. своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, не установлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно применил в отношении Дегтева Е.А. правила об освобождении от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе кредитор Раковский А.А. ссылается на то, что суд первой инстанции допустил к участию в деле дисквалифицированного 22.04.2021 арбитражного управляющего Хомко Р.Н.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закон о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее - СРО ААУ "Евросиб") 04.05.2021 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об освобождении арбитражного управляющего Хомко Р.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего Дегтева Е.А. на основании статьи 20.5 Закона о банкротстве. В обоснование заявления СРО ААУ "Евросиб" указала на то, что в адрес СРО от арбитражного управляющего Хомко Р.Н. поступило заявление о выходе из состава членов СРО ААУ "Евросиб" по собственному желанию. На заседании Совета СРО ААУ "Евросиб", состоявшемся 15.04.2021 данное заявление арбитражного управляющего удовлетворено, Хомко Р.Н. исключен из состава членов СРО.

Определением суда от 07.05.2021 заявление СРО ААУ "Евросиб" принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 27.05.2021.

С заявлением об отстранении Хомко Р.Н. в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве СРО ААУ "Евросиб" в Арбитражный суд Новгородской области не обращалась.

Хомко Р.Н. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве Дегтева Е.А. не отстранялся.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в отложении рассмотрения настоящего дела до утверждения нового финансового управляющего и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая 2021 года по делу N А44-2735/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Раковского Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая Л.Ф. Шумилова