Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2021 г. N Ф07-13310/21 по делу N А05-2571/2020

08 октября 2021 г.

Дело N А05-2571/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Капустина А.В. (доверенность от 12.01.2021 N 172-20),

рассмотрев 05.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А05-2571/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт", адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506, ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 1 000 558 руб. 51 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии за декабрь 2019 года, 144 241 руб. 08 коп. неустойки за период с 14.01.2020 по 26.02.2021, а также неустойки по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ Ремстрой", Фефилова Анжана Валериевна, Делегойдина Виктория Георгиевна, Митрофанова Раиса Кононовна, Ципилева Ольга Владимировна, Батраков Владимир Александрович, Кашкатюк Анна Павловна, Циварева Александра Павловна, общество с ограниченной ответственностью "Северный лес", муниципальное образование "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск", общество с ограниченной ответственностью "Причал".

Решением суда первой инстанции от 05.03.2021 (с учётом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 05.03.2021), исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 911 479 руб. 03 коп. основного долга, 126 288 руб. 45 коп. неустойки, а также неустойка с 27.02.2021 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2021 решение суда от 05.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части взыскания 450 874 руб. 09 коп. задолженности и соответствующей суммы неустойки в отношении 143 многоквартирных домов (100 аварийных дома и 43 ветхих).

По мнению подателя жалобы, на ветхий и аварийный жилой фонд не распространяется требование об учете электроэнергии с применением общедомового прибора учета (ОДПУ), поскольку размер обязательств собственников и исполнителей коммунальных услуг на общедомовые нужды (ОДН) ограничен утвержденными нормативами потребления.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) 01.10.2018 заключен договор N ГП-1/2018 оказания услуг по передаче электрической энергии (в редакции протокола согласования разногласий от 29.10.2018; далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.8 договора заказчик производит оплату услуг в следующем порядке: до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, исходя из неоспариваемой части стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период; до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, исходя из неоспариваемой части стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период.

Во исполнение условий договора Компания в декабре 2019 года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии, стоимость которых заказчик полностью не оплатил.

Направленная Компанией в адрес Общества претензия от 24.01.2020 N 16/2-29/460 с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) устанавливает, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, разъяснено, что в части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения".

Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах. Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

В силу пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств. Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

В рассматриваемом деле Общество не является управляющей организацией. Заявляя довод о том, что объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией в части потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления, Общество не обосновало правомерность данного довода со ссылкой на нормы права.

При рассмотрении настоящего спора суды оценили доводы подателя жалобы и отклонили их как необоснованные ввиду следующего.

Как указали суды, для того, чтобы определить, превышает ли объем ресурса, поставленный на общедомовые нужды и рассчитанный исходя из показаний общедомового прибора учета, объем, установленный по нормативам потребления, необходимо учитывать такой показатель, как внутриквартирное потребление электроэнергии. Этот показатель определяется по индивидуальным приборам учета или расчетным методом.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суды пришли к выводу о том, что в нарушение пунктов 42, 59 и 60 Правил N 354 Общество неверно определяло размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении.

При этом апелляционный суд указал на то, что предоставление неоднократно новых расчетов в отношении индивидуального потребления собственников помещений в многоквартирных домах свидетельствует лишь о том, что действительные значения индивидуального потребления в данных домах Обществу неизвестны.

Согласно представленным сторонами в материалы дела расчетам (разногласиям) в спорных МКД имеется значительное превышение расхода электроэнергии, установленного на основании показаний ОДПУ, над расходом, определенным на основании показаний ИПУ, и исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. При этом данная разница не может относиться к потерям электроэнергии ввиду ее значительной величины.

В соответствии с пунктами 136, 162, 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правил N 354 вся первичная информация, необходимая для определения объема потребления электрической энергии в расчетном периоде, должна быть получена Обществом в рамках договоров энергоснабжения с гражданами-потребителями и с исполнителями коммунальных услуг по электроснабжению. При этом Общество является монопольным владельцем этой первичной информации.

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что, принимая у исполнителей коммунальных услуг (управляющих организаций) сведения об объеме индивидуального потребления в отношении ветхих и аварийных домов, без проведения проверки достоверности этих сведений, проверки начисления потребленной электроэнергии по всем лицевым счетам, Общество как гарантирующий поставщик несет риск оплаты услуг по передаче электроэнергии в объеме, определенном по ОДПУ. В противном случае в результате действий (бездействия) управляющих организаций и гарантирующего поставщика по установлению достоверных показаний ИПУ, бездействия по начислению индивидуального потребления по нормативу, либо на основании среднемесячного объема потребления, на сетевую организацию (Компанию) неправомерно возлагается обязательство по оплате электроэнергии, приобретаемой в качестве компенсации потерь, в отношении завышенного объема электроэнергии, представляющего собой разницу между показаниями ОДПУ и суммой объема индивидуального потребления и объема на общедомовые нужды, определенного по нормативу.

Общество, ссылаясь на предоставление судам достоверных данных по индивидуальному потреблению гражданами электрической энергии в ветхих и аварийных домах, первичные документы, содержащие указанные данные либо показатели, их составляющие, в материалы дела не представило, что затрудняет проверку достоверности использованной Обществом информации.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А05-2571/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.К. Серова С.Ю. Щуринова