Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 14АП-3340/21 по делу N А05-2571/2020

г. Вологда

08 июня 2021 г.

Дело N А05-2571/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Журавлёва А.В, и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Севостьяновой Н.А. по доверенности от 24.12.2020 N 81-20, от общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" Киселёвой К.В. по доверенности от 31.12.2020 N 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2021 года по делу N А05-2571/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16н; далее - ПАО "МРСК С-З") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506; далее - ООО "ТГК-2 Энергосбыт") о взыскании 1 000 558,51 руб. долга за услуги по передаче электроэнергии за декабрь 2019 года, 144 241,08 руб. пеней за период с 14.01.2020 по 26.02.2021, а также пеней по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ Ремстрой", Фефилова Анжана Валериевна, Делегойдина Виктория Георгиевна, Митрофанова Раиса Кононовна, Ципилева Ольга Владимировна, Батраков Владимир Александрович, Кашкатюк Анна Павловна, Циварева Александра Павловна, общество с ограниченной ответственностью "Северный лес", муниципальное образование "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск", общество с ограниченной ответственностью "Причал".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2021 (с учётом определения суда об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 05.03.2021) иск удовлетворён частично, с ООО "ТГК-2 Энергосбыт" в пользу ПАО "МРСК С-З" взыскано 1 037 767,8 руб., в том числе 911 479,03 руб. основного долга, 126 288,45 руб. неустойки, а также неустойка с 27.02.2021 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО "ТГК-2 Энергосбыт" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ТГК-2 Энергосбыт" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ПАО "МРСК С-З" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 N ГП-1/2018 ПАО "МРСК С-З" (исполнитель) обязалось осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (заказчик) обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

Порядок оплаты услуг определён в пункте 7.8 договора.

ПАО "МРСК С-З" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "ТГК-2 Энергосбыт" долга по оплате услуг по передаче электроэнергии за декабрь 2019 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с суммой долга в размере 450 874,09 руб. в отношении ветхих и аварийных домов.

Данные доводы являются необоснованными.

Суд первой инстанции на основании частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 44 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) пришёл к верному выводу о том, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учёта, установленных ими в ветхих и аварийных объектах, для определения объёма и стоимости потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утверждёнными нормативами потребления.

Для того чтобы определить, превышает ли объём коммунальной услуги, рассчитанный, исходя из нормативов потребления, объём, установленный исходя из показаний приборов учёта, необходимо вычислить, превышает ли разность расхода, определённого по общедомовому прибору учёта, над объёмом потребителей, установленным по индивидуальным приборам учёта и объёмом, определённым по нормативу.

Суд первой инстанции на основании пунктов 80 - 84, 42, 56, 56(2), 59 Правил N 354, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации пришёл к верному выводу о том, что из расчёта ответчика не следует, что требования Правил N 354 соблюдены и объём индивидуального потребления электроэнергии в спорных домах рассчитан исходя из среднемесячного объёма потребления коммунального ресурса потребителем, либо исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, при отсутствии индивидуальных приборов учёта, или в случае отсутствия сведений о показаниях индивидуального прибора учёта.

Ответчик как гарантирующий поставщик, принимая у исполнителей коммунальных услуг сведения об объёме индивидуального потребления в отношении ветхих и аварийных домов, без проведения проверки достоверности указанных сведений, проверки начисления потреблённой электроэнергии по всем лицевым счетам, несёт риск оплаты услуг по передаче электроэнергии в объёме, определенном по общедомовому прибору учёта. В противном случае, в результате действий (бездействия) управляющих организаций и гарантирующего поставщика по установлению достоверных показаний индивидуальных приборов учёта, по начислению индивидуального потребления по нормативу, либо на основании среднемесячного объёма потребления, на сетевую организацию неправомерно возлагается обязательство по оплате электроэнергии приобретаемой в качестве компенсации потерь в отношении завышенного объёма электроэнергии, представляющего собой разницу между показаниями общедомовых приборов учёта электроэнергии и суммой объёма индивидуального потребления и объёма на общедомовые нужды, определённого по нормативу.

Как следует из материалов дела, представленных истцом разногласий по расчёту ответчика, по ряду домов по состоянию на декабрь 2019 года отсутствуют документальное подтверждение статуса дома как ветхого, а также отсутствуют документы, подтверждающие площадь общего имущества.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил представленные ответчиком расчёты.

В данных расчётах изменился объём расхода потребителей в связи с доначислением по нормативу по тем жилым помещениям, где отсутствуют показания приборов учёта. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства правильности этих доначислений.

Так, не представлены доказательства того, что, при наличии приборов учёта, отсутствовали основания для доначисления в декабре 2019 года исходя из рассчитанного среднемесячного объёма потребления коммунального ресурса потребителем. Не представлены доказательства в подтверждение количества проживающих в декабре 2019 года в жилых помещениях потребителей, сведения о выходе из строя или утраты ранее введённого в эксплуатацию индивидуального прибора учёта либо истечения срока его эксплуатации, количестве месяцев непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учёта, объёмах, потреблённых в квартирах по показаниям приборов учёта в предыдущие периоды.

Заслуживают внимания доводы истца о том, что ответчик должен был произвести перерасчёт по всем ранее заявленным ветхим и аварийным домам, а не выборочно, поскольку не исключается, что по не включённым в расчёт домам сформировался так называемый "отрицательный ОДН", который в совокупности позволил бы исключить разногласия сторон по объёму услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что верность представленных ответчиком расчётов в части расхода потребителей соответствующими доказательствами не подтверждена.

Как следует из представленных истцом таблиц разногласий по ветхим и аварийным домам за декабрь 2019 года, у него нет разногласий в отношении 15 ветхих домов на сумму 39 626,59 руб. и 24 аварийных домов на сумму 49 452,89 руб., всего на сумму 89 079,48 руб. Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 89 079,48 руб. по эпизоду "ветхие и аварийные дома". В остальной части возражения ответчика не принимаются.

Заслуживают внимания возражения истца о том, что в расчёте ответчика от 06.04.2020 содержалось 415 домов на сумму разногласий 702 287 кВт*ч, стоимостью 819 732,67 руб. В обновлённом же расчёте ответчика от 17.11.2020 содержится 184 дома на сумму разногласий 434 635 кВт*ч, стоимостью 539 953,57 руб. То есть ответчик, уменьшив количество домов более чем в 2 раза, объём разногласий сократился лишь в 1,5 раза.

Указанные в обновлённом расчёте сведения не подтверждают проведение ответчиком перерасчётов потребителям, предусмотренных пунктом 61 Правил N 354, являются произвольно составленными ответчиком, в том числе путём замены "нулевых" значений индивидуального потребления на нормативное потребление, расчёт которого, в том числе по размеру, какими-либо документами не подтверждён.

Для обновлённого расчета ответчика характерна существенная разница в объемах между ОДПУ и ИПУ. Истец указывает на то, что такая значительная разница может объясняться только некорректностью примененных расчётных способов, объёмов по ИПУ, а также несанкционированным подключением внутриквартирного оборудования потребителей к внутридомовым инженерным системам, а также несанкционированным вмешательством в работу индивидуальных приборов учёта. По 59 (из 184) домам превышение составляет более 3 000 кВт*ч.

Так, заслуживают внимания доводы истца относительно дома по адресу г. Архангельск, ул. Поморская, д. 63 о том, что динамика потребления электроэнергии свидетельствует об использовании электрообогрева в холодное время года, при этом не исключены подключения помимо индивидуальных приборов учёта электроэнергии.

В отношении дома по адресу: г. Архангельск, ул.Свободы, д. 36 истцом был произведён осмотр, в ходе которого выявлено, что дом представляет собой одноэтажное здание с общим коридором с двумя входами. Из коридора в жилые помещения ведут 7 дверей, также в коридоре возле входов в жилые помещения имеются три индивидуальных прибора учёта электроэнергии. Хотя в расчёте ответчика указан лишь один прибор учёта. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии более чем одной квартиры и занижении индивидуального потребления.

Истец, является сетевой организацией, и исполнение его обязательств завершается на границе балансовой принадлежности - на стене жилого дома. Истец не вправе проводить проверки индивидуальных приборов учёта электроэнергии, выявлять факты хищения электроэнергии, он лишь может путём анализа динамики потребления электроэнергии в различное время года указывать ответчику на возможные факты безучётного и бездоговорного потребления.

Также истец не может проверить полностью все расчёты, потому что не обладает необходимой для этого информацией, он не может снимать показания индивидуальных приборов учёта электроэнергии,

Вместе с тем выявленных в расчёте ответчика недостатков, арифметических ошибок и прочих неточностей достаточно, что свидетельствует о том, что этот расчёт в целом выполнен с пороками и не может быть признан надлежащим.

Игнорирование ответчиком норм Правил N 354 фактически освобождает потребителей от оплаты потреблённой электроэнергии, а также стимулирует потребителей нарушать свои обязанности в части добросовестного потребления электроэнергией и её оплаты.

Ответчиком в обновлённой информации о собственном потреблении имеются столбцы "расход норматив" и "доначисления по нормативу", однако доказательств подтверждающих обоснованность этих расчётов не предоставлено.

Ответчиком информация о количестве проживающих, а также подтверждающая данную информацию документация (поквартирные карточки), а также количестве собственников жилых помещений, информацию о том с какого периода производится начисление по нормативу не предоставлена. Также в расчёте количество проживающих указано не по всем квартирам, где было начисление по нормативу:

Для расчёта ответчика свойственна синхронность потребления электроэнергии потребителями. Так, некоторые потребители, указанные в расчёте, имеют разные приборы учёта, разное электрооборудование, но при этом потребляют электроэнергию в одинаковом количестве, каким образом потребителям удаётся так синхронно потреблять электроэнергию не известно.

В информации по индивидуальному потреблению, предоставленной ответчиком имеются квартиры, где расход электроэнергии указан со знаком минус, при этом каких-либо доказательств обоснованности выполненного перерасчёта (актов осмотров приборов учёта электроэнергии, фотофиксации) в материалы дела не предоставлено.

Отсутствие доказательств проведения проверки приборов учёта электроэнергии, по которым ответчиком сделан перерасчёт по нормативу, не позволяет проверить правильность и обоснованность перерасчета.

Начисления по нормативу при наличии прибора учёта производятся в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учёта, при условии истечения 3 расчётных периодов исходя из рассчитанного среднемесячного объёма. Заслуживают внимания доводы истца о том, что из расчёта ответчика невозможно определить, где и каким образом было произведено начисление по среднемесячному объёму.

Остальным разногласиям сторон суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 911 479,03 руб.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ в сумме 126 288,45 руб. за период с 14.01.2020 по 26.02.2021, а также неустойки с 27.02.2021 по день фактической уплаты долга.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2021 года по делу N А05-2571/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко