Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2021 г. N Ф07-13077/21 по делу N А21-4643/2020

08 октября 2021 г.

Дело N А21-4643/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Омелаенко А.В. - Стегний С.С. (доверенность от 26.04.2019), от Государственного казенного учреждения Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" - Джатиева М.Г. (доверенность от 25.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Омелаенко Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А21-4643/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Омелаенко Андрею Викторовичу о взыскании 450 500 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного его незаконными действиями, повлекшими уничтожение объекта недвижимости - нежилого здания (бокса для хранения автомобилей) с кадастровым номером 39:15:121524:159, и 3665 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2020 по 12.05.2020.

В ходе судебного разбирательства, определением от 23.07.2020 назначена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости объекта недвижимости - гаража площадью 26,7 кв. м с кадастровым номером 39:15:121524:159, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Кирова, д. 6-8, по состоянию на 04.04.2018.

По результатам проведенной судебной экспертизы Учреждение уточнило исковые требования - просило взыскать с ответчика ущерб в размере 530 900 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2020 по 07.10.2020 в размере 12 428 руб. 76 коп.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Учреждения, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель по договору от 24.12.2015 N 012630 является арендатором земельного участка площадью 665 кв. м с кадастровым номером 39:15:121524:7, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Кирова, 6-8, с разрешенным использованием - под существующие здания, строения и сооружения (автомастерские).

В ходе рейдового осмотра, проведенного в период с 12.03.2018 по 04.04.2018 специалистами Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" было установлено, что объект, находящийся в собственности Калининградской области и в оперативном управлении Учреждения, был демонтирован предпринимателем в ходе выполнения строительных работ по возведению объекта - здание выставочного зала. Факт гибели спорного объекта в результате работ, проводимых по заказу предпринимателя, им не оспаривается.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями, сославшись на то, что в результате противоправных действий ответчика, которые привели к уничтожению принадлежащего истцу объекта недвижимости, ему причинен ущерб в размере стоимости утраченного имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения заявленных Учреждением требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму подлежащих возмещению убытков.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьи 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае Учреждение просит взыскать с предпринимателя проценты за период до вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков, что нельзя признать правомерным. В удовлетворении данного требования следовало отказать.

В остальной части кассационная инстанция считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном истцом размере.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на то, что выводы судебной экспертизы, на которые сослался суд при определении размера причиненных истцу убытков, являются недостоверными, сделанными без учета ряда существенных факторов, влияющих на рыночную стоимость имущества.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что назначенный судом эксперт не являлся независимым.

Между тем при назначении экспертизы ответчиком был заявлен отвод эксперту, назначенному судом. Заявленный отвод отклонен судом первой инстанции в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих заинтересованность эксперта в исходе дела. Каких-либо новых доводов о заинтересованности эксперта предприниматель не представил.

При таких обстоятельствах приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными в части взыскания убытков.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А21-4643/2020 отменить в части взыскания 12 428 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В этой части в иске отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А21-4643/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Омелаенко Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

М. В. Захарова Е.В. Чуватина