Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 13АП-3780/21 по делу N А21-4643/2020

г. Санкт-Петербург

31 мая 2021 г.

Дело N А21-4643/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой Е.В.,

при участии:

от истца: представители Пряных Д.С., на основании доверенности от 07.07.2021, Джатиев М.Г., на основании доверенности от 25.01.2021,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер N 13АП-3780/2021) индивидуального предпринимателя Омелаенко Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2020 по делу N А21-4643/20200, принятое по иску:

истец: Государственное казенное учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" (адрес: Россия, 236006, Калининградская область, город Калининград, Московский проспект, 95, ОГРН: 1103925015787, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2010, ИНН: 3906219005)

ответчик: индивидуальный предприниматель Омелаенко Андрей Викторович (ОГРНИП 304390505700190)

третье лицо: Агентство по имуществу Калининградской области (адрес: Россия, 236006, Калининградская область, город Калининград, Московский проспект, дом 95, пом. I, ОГРН: 1023900767186, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 3905031025)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Омелаенко Андрею Викторовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 450 500 руб. ущерба, в качестве возмещения вреда, причиненного его незаконными действиями, повлекшими уничтожение объекта недвижимости - нежилого здания (бокса для хранения автомобилей) с кадастровым номером 39:15:121524:159 и 3 665 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2020 по 12.05.2020.

В ходе судебного разбирательства, учитывая возражения сторон, определением от 23.07.2020 назначена судебная экспертиза с целью установления определения рыночной стоимости объекта недвижимости - гаража площадью 26,7 кв.м с кадастровым номером 39:15:121524:159, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Кирова, д. 6-8, по состоянию на 04.04.2018.

По результатам проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 530 900 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2020 по 07.10.2020 в размере 12 428 руб. 76 коп.

Решением от 02.12.2020 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что суд необоснованно отклонил заявление об отводе эксперта, поскольку тот факт, что эксперт работает в оценочной компании, руководитель которой состоит в прямой финансовой зависимости от лица, уже дававшего заключение по данному делу, является существенным обстоятельством для отвода эксперта; ссылается на грубые ошибки эксперта при расчете физического износа гаража (неправильное установление процента физического износа оцениваемого объекта, выбор объекта аналога, не соответствующего по своим характеристикам оцениваемому объекту, не применение понижающих/повышающих корректировок на имеющиеся различия в сравниваемых объектах, не применение регионального коэффициента, необоснованность отказа от применения сравнительного метода оценки, применение недействующих нормативных документов). Предпринимателем заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В настоящее судебное заседание предприниматель не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, просил поручить проведение судебной экспертизы ООО "Центр оценки недвижимости и консалтинга".

Представители Учреждения просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы мотивировано, в том числе его несогласием с тем, что эксперт при проведении оценки рыночной стоимости исходил из того, что нормативный срок службы уничтоженного объекта составляет 150 лет. Данный срок нормативной службы здания, в свою очередь, позволил эксперту установить коэффициент физического износа в размере 36,7 % (по состоянию на 2018 год).

Из материалов дела следует, что вопрос о нормативной продолжительности службы уничтоженного здания был рассмотрен судом первой инстанции при непосредственном участии эксперта. Экспертом были даны исчерпывающие пояснения.

Согласно пояснениям эксперта уничтоженный объект недвижимого имущества классифицируется как "здания с каменными стенами из штучных камней или крупноблочные; колонны и столбы - железобетонные или кирпичные, перекрытия - железобетонные". Согласно разделу "Б. Здания общественные" таблицы 5 Положения, утвержденного приказом Госстроя СССР от 08.09.1964 N 147, срок службы указанных зданий составляет 150 лет.

Согласно методической литературе, перечень которой указан в экспертном заключении, экспертам при определении рыночной стоимости недвижимого имущества рекомендовано исходить из срока нормативной службы соответствующих недвижимых объектов, установленного указанным выше приказом Госстроя СССР.

Иного действующего нормативного документа, регламентирующего срок службы "зданий общественных", не имеется.

Следует отметить, что эксперт ООО "Декорум" при подготовке экспертного заключения N 094/17 от 14.07.2017, которое было представлено в материалы дела ответчиком, также руководствовался указанным приказом Госстроя СССР. Приняв за основу тот факт, что нормативный срок службы объекта составляет 150 лет, эксперт ООО "Декорум" пришел к выводу о том, что физический износ объекта по состоянию на 2017 год составляет 36% (стр. 12 заключения).

Поскольку приведенные предпринимателем мотивы в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о порочности заключения эксперта, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель по договору от 24.12.2015 N 012630 является арендатором земельного участка площадью 665 кв.м с кадастровым номером 39:15:121524:7, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Кирова, 6-8, с разрешенным использованием - под существующие здания, строения и сооружения (автомастерские).

В ходе рейдового осмотра, проведенного в период с 12.03.2018 по 04.04.2018 специалистами Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" было установлено, что объект, находящийся в собственности Калининградской области и в оперативном управлении истца, был демонтирован предпринимателем в ходе выполнения строительных работ по возведению объекта - здание выставочного зала.

Истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении убытков, сославшись на то, что в результате противоправных действий ответчика уничтожен спорный объект недвижимости.

Размер ущерба Учреждения составил 450 500 руб. (с учетом частичной выплаты ответчиком), был подтвержден представленным им отчетом N Н-0087-2020 об оценке рыночной стоимости объекта, выполненным ООО "Независимый центр "Балтэкспертиза".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, его размер. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

В силу статьи 1082 ГК РФ при рассмотрении споров о возмещении вреда суд может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Судом установлен и ответчиком не оспорен факт уничтожения спорного объекта недвижимости.

Ввиду имеющегося между сторонами спора по размеру убытков, подлежащих выплате Учреждению, суд назначил судебную экспертизу с целью установления определения рыночной стоимости объекта недвижимости - гаража площадью 26,7 кв.м с кадастровым номером 39:15:121524:159, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Кирова, д. 6-8, по состоянию на 04.04.2018.

Согласно заключению эксперта ООО "Партнер-Контракт" Гавришкиной К.Ю. N 15-ЭЗ/08/2020 от 27.08.2020 рыночная стоимость спорного гаража составила 685 900 руб.

Возражения предпринимателя относительно выводов эксперта со ссылкой на то, что методы, использованные экспертом и выводы, изложенные в заключении, свидетельствуют о недостаточном профессиональном уровне и опыте эксперта, правомерно отклонены судом. По результатам оценки экспертного заключения установлено, что экспертом в разделе 5.2 заключения дано подробное обоснование использования выбранного им метода оценки. В силу невозможности фактического исследования здания эксперт руководствовался, в том числе представленным ответчиком экспертным заключением N 094/17 от 14.07.2017, выполненным ООО "Декорум" по заданию предпринимателя с целью оценки текущего состояния (установления степени повреждения и категории технического состояния) строительных конструкций гаража. Довод предпринимателя о несоответствии сведений об объекте аналоге из справочника КО-Инвест объекту оценки, отклонен как основанный на неверном толковании нормативной документации. Судом также установлено, что рассчитанная экспертом величина физического износа объекта исследования в размере 36,7% соответствует уровню физического износа гаража по данным экспертного заключения N 094/17 от 14.07.2017 (36,1%, с учетом округления до 1% - 40%).

Подробно проанализировав все замечания предпринимателя, проверив заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд пришел к верному выводу о том, что заключение эксперта является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неясности в заключении не установлено.

Приняв во внимание, что при подготовке экспертного заключения были использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно, суд обоснованно оценил заключение эксперта как достоверное доказательство по делу.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о необъективности эксперта Гаврюшкиной К.Ю. основаны на несогласии с результатами проведенной экспертизы, что не может служить основанием для отвода эксперта.

В соответствии со статьей 21 АПК эксперту может быть заявлен отвод, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела. Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Ни до назначения судебной экспертизы, ни после нее ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт Гаврюшкина К.Ю. заинтересована в исходе дела. Выводы эксперта Гаврюшкиной К.Ю. не повторяют выводов иных оценочных заключений в отношении спорного объекта недвижимости, что свидетельствует об отсутствии любой связи при проведении судебной экспертизы с иными экспертами или лицами, когда-либо занимавшимися оценкой данного объекта недвижимости.

Более того, ответчиком не представлено доказательств даже гипотетической возможности истца влиять на любых экспертов и специалистов с целью увеличения стоимости объекта недвижимости.

Ходатайство об отводе эксперта при назначении экспертизы, выборе экспертного учреждения не заявлялось. Указанное заявление подано в суд уже после того, как проведение экспертизы судом было назначено, экспертное заключение составлено (экспертиза окончена). Следует отметить, что эксперт Гаврюшкина К.Ю. была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выбор подхода к оценке верно осуществлен экспертом Гаврюшкиной К.Ю. и подробно обоснован на странице 21 заключения эксперта N 15-ЭЗ/08/2020 от 27.08.2020.

Объектом оценки является отдельно стоящее нежилое здание, не имеющее общих стен с иными зданиями/помещениями, что подтверждается фотоматериалами, содержащимися в материалах дела. Кроме того, указанное здание было расположено по адресу: г. Калининград, ул. Кирова 6-8, и находилось в ограниченно работоспособном состоянии. До настоящего времени в материалы дела не были представлены достоверные сведения о наличии объектов аналогов со схожими характеристиками, расположенных в непосредственной близости с объектом оценки.

Также следует отметить, что объект-аналог, представленный ответчиком на обозрение суда в судебном заседании 07.10.2020, таковым не является в силу отсутствия в рекламном объявлении конструктивных характеристик предложенного объекта, а также его технического состояния.

При указанных обстоятельствах единственным возможным подходом к оценке может быть избран только затратный метод, что и было сделано судебным экспертом.

Позднее, вопреки доводу ответчика, в судебном заседании эксперт Гаврюшкина К.Ю. подробно давала пояснения о причинах невозможности нахождения объектов аналогов для использования сравнительного подхода, как и по всем иным вопросам участников процесса.

Кроме того, вопреки доводам представителя ответчика, судебным экспертом применены как региональный коэффициент строительства в Калининградской области (0,997), так и коэффициент перерасчета стоимости на дату определения стоимости (1,0893).

Применение указанных коэффициентов прямо следует из таблицы 3 страницы 23 заключения.

Довод представителя ответчика о несоответствии сведений об объекте аналоге из справочника КО-Инвест, используемом экспертом, ошибочен и основан на неверном толковании указанных сведений.

Так, у объекта аналога указана характеристика крыши - "Совмещенная железобетонная кровля", а у объекта оценки - "Односкатная из железобетонных многопустотных плит", что по сути тождественно.

Согласно пункту 3.1.32 "СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" (утв. приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр), совмещенная крыша это верхняя несущая и ограждающая конструкция здания без чердака, совмещающая функции крыши и чердачного перекрытия, чем и является крыша из железобетонных многопустотных плит.

Довод об отсутствии отделки стен объекта оценки также не соответствует действительности в силу прямого указания на наличие таковой в техническом описании, содержащемся в техническом паспорте объекта.

Следует также отметить, что ответчиком не было представлено сведений о разнице в стоимостных характеристиках между объектом аналогом из справочника КО-Инвест и объектом оценки.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все доказательства, оценены все доводы, приведенные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, и принято законное решение об удовлетворении исковых требований. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2020 по делу N А21-4643/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина