Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2021 г. N Ф07-12861/21 по делу N А56-37953/2020

08 октября 2021 г.

Дело N А56-37953/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Дворкина М.Л. (доверенность от 04.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" Замуло А.С. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 02.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А56-37953/2020,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение", адрес: 199034, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 8, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1117847118510, ИНН 7811488977 (далее - Общество), об обязании в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить текущий ремонт фасада объекта культурного наследия "Дом В.И. Упатчева, А.И. Шульгина и И.Н. Реутова (Рабочего жилищного строительного кооперативного товарищества Металлостроя)", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 30, лит. А.

Комитет также просил установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Общества в случае неисполнения решения в установленный судом им срок - 200 000 руб., а в случае дальнейшего неисполнения - 300 000 руб. в месяц до фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее - Организация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 исковые требования удовлетворены частично: на Общество возложена обязанность в течение 36 месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по текущему ремонту лицевого фасада объекта культурного наследия; установлена неустойка на случай неисполнения этой обязанности - в размере 200 000 руб., а в случае дальнейшего неисполнения - по 100 000 руб. в месяц.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.02.2021 и постановление от 25.05.2021, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что работы по ремонту фасада относятся к категории капитальных, они могут быть проведены лицами, имеющими на то лицензию; ссылается на то, что здание включено в программу проведения капитального ремонта фасадов зданий.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы для подготовки дополнительных пояснений. Представитель Комитета против удовлетворения названного ходатайства возражал.

Суд кассационной инстанции не установил наличия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания по указанным Обществом причинам, поэтому отклонил заявленное им ходатайство и перешел к рассмотрению кассационной жалобы по существу.

При дальнейшем рассмотрении дела представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, указав, что дополнительных устных пояснений к изложенному в жалобе не имеет; представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 30, лит. А, является объектом культурного наследия "Дом В.И. Упатчева, А.И. Шульгина и И.Н. Реутова (Рабочего жилищного строительного кооперативного товарищества Металлостроя)" (далее - Объект).

Общество является организацией, осуществляющей управление и содержание общего имущества указанного здания как многоквартирного жилого дома (МКД).

В ходе проведения мероприятий по систематическому наблюдению за соблюдением требований в отношении объектов культурного наследия, проведенных 25.03.2019, Комитетом выявлено, что общее техническое состояние лицевого фасада Объекта неудовлетворительное, имеются утраты штукатурного слоя, трещины, сколы, отслаивание штукатурного слоя, механические повреждения, следы намокания, биопоражения, наблюдается оголение кирпичной кладки и дранки; декоративные элементы имеют трещины, сколы, утраты отдельных элементов, механические повреждения, обрушение штукатурного слоя, загрязнения; фуст одной из колонн затянут траловой сеткой; на карнизах наблюдаются механические повреждения, обрушение штукатурного слоя, загрязнения; на металлических линейных покрытиях и водосточных трубах наблюдаются механические повреждения, утрата отдельных элементов, коррозия, утрата окрасочного слоя; на газоне перед домом лежат куски лепного декора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по сохранению Объекта, Комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции посчитал требования Комитета обоснованными по праву и удовлетворил их, установив срок для выполнения работ в течение 36 месяцев с даты вступления решения в законную силу, а также присудив неустойку на случай неисполнения судебного акта.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона N 73-ФЗ выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленном порядка их использования, предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Под сохранением объекта культурного наследия в соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования.

Как следует из подпунктов 1 и 7 пункта 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ, при содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния лица, которому такой объект принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

В данном случае, как установили суды, Объект является многоквартирным жилым домом, а Общество является организацией, осуществляющей управление и содержание общего имущества соответствующего МКД.

Работы, требование о проведении которых заявлено Комитетом, касаются фасада МКД.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ, с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ в круг обязанностей управляющей организации входят услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

На основании положений приведенных норм и установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в том числе относительно состояния фасада Объекта, требующего проведения ремонтных работ, суды обоснованно удовлетворили требования Комитета, направленные на понуждение Общества как управляющей организации на проведение работ по текущему ремонту фасада Объекта.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на включения МКД в программу проведения капитального ремонта на 2021-2023 годы были исследованы судами и мотивированно ими отклонены.

Суды отметили, что Общество вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не подтвердило, что устранение выявленных Комитетом недостатков фасада Объекта возможно исключительно путем проведения капитального ремонта, и что им как управляющей организацией осуществлялись мероприятия по ремонту фасада МКД и предупреждению дальнейшего развития деформация.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 02.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А56-37953/2020 ставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева